Закон «Об отмене подушной и преобразовании оброчной податей. Подушная подать Налог взимаемый с мещан

Введение подушной подати в России связано с именем Петра Первого. Однако подобная форма налога существовала задолго до ее появления в нашей стране, на территории Древнего Рима, позднее - во многих европейских государствах, и была отменена в конце 19 столетия после введения новой подоходной формы налога.

В 1724 году в России была завершена поголовная перепись населения, в которую не вошли духовные лица и дворяне. По результатам данного мероприятия и был определен налог, который отныне должен был выплачиваться всеми мужчинами страны, включая новорожденных детей и престарелых. Подушная подать - это особая форма налога, взимаемого с определенных жителей страны в пользу государственной казны. Следует напомнить, что подобный налог (подать или тягло) существовал на Руси уже с 15 века, от его уплаты также освобождались служители церквей и высшие привилегированные сословия.

Осенью 1718 года император потребовал собрать ревизские «сказки», то есть провести перепись всего мужского населения страны. «Сказками» в то время назывались специальные документы, в которых и отражались результаты проведения переписи. В данном документе указывались владельца определенного двора и членов его семьи отчество, возраст). Составлением ревизских «сказок» в городской местности занимались представители управы города, в сельской - старосты, помещики либо их управляющие. Ревизские «сказки» подлежали обязательному уточнению, в периоды между их сбором проводилась фиксация отсутствия или присутствия лица на месте его жительства. Если лицо отсутствовало, указывалась причина (смерть, побег, служба в армии). Все уточнения относились к последующему после сбора «сказок» году. Говоря простым языком, человек мог умереть, а его семья обязана была выплатить за него подать на следующий год после смерти. Подобная система проведения переписи позволяла государству повышать собираемость налога и неплохо наживаться на так называемых «мертвых душах».

Начатая в 1718 году перепись была окончена лишь к 1724 году, в результате ее проведения было насчитано около пяти миллионов человек (душ). Некоторые историки считают, что подушная подать, введенная Петром Первым, имела только одну цель - сбор денежных средств с населения на содержание действующей российской армии. Первая ставка данного налога равнялась 80 копейкам в год с одного члена семьи (мужчины), в последующие годы она снизилась до 74 копеек. Старообрядцы платили двойную ставку подушной подати до 1782 года, за счет чего простое население окрестило их «двоеданами». До 1775 года купеческое сословие было обязано платить налог наравне с остальными, затем специально для них были введены процентные сборы с имеющегося в собственности капитала.

Постепенное увеличение расходов государства не могло не сказаться на размере налога, взимаемого с простого населения страны. К 1794 году подушная подать выросла до одного рубля. С середины 19 века размер налога стал полностью зависеть от места проживания его плательщика. Жители городов обязаны были ежегодно платить государству подать в размере 2 рублей 61 копейки. Подушная подать селян составила к этому времени 1 рубль 15 копеек.

На протяжении нескольких десятилетий подобный вид налога являлся основным источником доходов государства. С введением (надбавка к цене за товар или услугу) его значимость для поддержания государственной казны значительно снизилась. В 1863 году был прекращен сбор подушной подати с мещан (низшего городского сословия) и цеховых (ремесленников, мастеров, их учеников и помощников) практически на всей территории Российской Империи (за исключением Сибири и Бессарабии).

Большие задолженности населения перед государством, сложность со сбором налога привели к тому, что в 1887 году подушная подать в России перестала существовать. Исключением стала Сибирь, где данный налог взимался с населения вплоть до начала двадцатого столетия.

ОТМѢНА ПОДУШНОЙ ПОДАТИ.

Съ 1-го января 1887 года въ европейской Россіи должно прекратиться взиманіе податей на основаніяхъ подушнаго обложенія. Подушная подать -- одно изъ грустныхъ наслѣдій XVIII вѣка, эпохи временщиковъ и фаворитовъ, одно изъ искаженій замысловъ Петра I ближайшими его преемниками. Озабоченный преобразованіемъ арміи, долгой, трудною войной, Петръ I нещадно преслѣдовалъ людей "гулящихъ" и "нѣтчиковъ",-- всякаго, кто уклонялся отъ обязанностей гражданина; но въ то же время стремился распредѣлить общественныя тягости возможно равномѣрно, налагая на кого службу, на кого платежи, предписывая "между великими и нижними, убогими и богатыми по препорціи настоящее равенство въ осмотрѣніи имѣть, никто бы отъ надлежащаго болѣе другаго уволенъ или отягченъ не былъ, ибо ежели оное учинится , то утѣсненные -- убогіе дворы и пашни , а государственные доходы со временемъ всѣ умалятся и бѣдныхъ плачъ привлечетъ гнѣвъ Божій на все государство ". Съ такимъ пониманіемъ основъ государственнаго хозяйства онъ, очевидно, не могъ ввести подушной подати въ ея современномъ значеніи. Первая перепись (1718--1723 г.) произведена была "для вѣдома", "для извѣстія" о наличныхъ платежныхъ силахъ, причемъ къ податямъ предположено было привлечь именно только лицъ, свободныхъ отъ государевой службы, "устроенныхъ пашней, производящихъ промыслы и торговлю"; "всякаго же званія слуги и служебники, имѣвшіе пропитаніе только денежною и хлѣбною дачею", увѣчные и другіе имущественно-несостоятельные "въ расположеніе не клались"... Самое "расположеніе" опять таки предполагалось сдѣлать "зѣло крѣпко, по состоянію натуры и обстоятельствамъ провинцій, по цѣнѣ полевыхъ пледовъ и по другимъ потребнымъ резонамъ". Перепись не удалась; подать же, введенная въ 1724 году, для содержанія армейскихъ и гарнизонныхъ полковъ, "временно", "примѣрно" разсчитанная по душамъ {Полки распредѣлены были по провинціямъ, по разсчету, что на содержаніе каждаго солдата требуется 32 1 / 2 податныхъ души, а на содержаніе коннаго -- 51 1 / 4 податная душа.}, получила характеръ, мало соотвѣтствующій предначертаніяхъ государя. Пока шла провѣрка ревизіи (до 1726 г.), онъ умеръ... и начались искаженія его замысловъ; быстро сталъ водворяться "тотъ совершенно антипетровскій порядокъ, который покойнымъ Васильчиковымъ охарактеризованъ словами: "вольность дворянства и неволя крестьянъ". Только недавно исторія очистила память Петра отъ клеветы, которая приписывала ему введеніе подушной подати, а "гласъ народа" такъ и увѣковѣчилъ клевету въ раскольничьей литературѣ. Подать эта, возрастая и теряя спеціальное назначеніе, постепенно заняла въ ряду нашихъ прямыхъ налоговъ первое мѣсто, какъ по значительности доставляемаго поступленія, такъ и по своему отраженію на бытѣ русскаго крестьянства. Правительство, повидимому, всегда сознавало неудобства этой подати; нѣсколько разъ (1727, 1810, 1832, 1859 гг.) пыталось устранить ихъ, но до 1882 г. попытки его оставались безплодными: ему едва удавалось временно уменьшать подушные платежи, но затѣмъ оно повышало ихъ снова, уступая нуждѣ въ деньгахъ, плохимъ финансовыхъ разсчетамъ... и въ особенности условіямъ общественнаго строя и недостатку гражданскаго чувства въ классахъ, создававшихъ себѣ привилегированное положеніе. Даже послѣ 1861 года, отъ котораго современная русская жизнь ведетъ свое лѣтосчисленіе, подушный окладъ увеличивался нѣсколько разъ: съ 1839 по 1862 г. онъ въ европейской Россіи составлялъ 95 коп., въ 1862 г. возросъ до рубля, съ 1863 увеличенъ въ среднемъ размѣрѣ на 25 коп., съ 1867--еще на 50 к. Съ этой прибавкой подушная подать въ разныхъ мѣстностяхъ, "смотря по степени благосостоянія населенія", составляла отъ 1 р. 15 к. до 2 р. 61 к. {Правительство, предпринявъ въ 1859 г. изслѣдованіе способовъ отмѣни подушной подати, старалось, увеличивая ее въ 1863 и 1867 гг., ослабить, по крайней мѣрѣ, нѣкоторыя неудобства ея примѣненія, и потому, вмѣсто прежняго однообразнаго обложенія ревизскихъ душъ, установило различные по мѣстности оклады, съ цѣлью достигнуть хотя нѣкотораго соотвѣтствія подушной подати имущественнымъ условіямъ плательщика.}. Съ тѣхъ поръ, къ ней присоединены взимавшіеся по той же подушной системѣ сборы: государственный, земскій (съ 1875 г. {Въ среднемъ размѣрѣ 50 к. съ души; отъ 4 до 91 к.}) и общественный съ государственныхъ крестьянъ (съ 1876 г. {Въ среднемъ размѣрѣ 34 1 / 4 к. съ души; отъ 14 до 40 к.}). Между тѣхъ одновременно, совершенно параллельно съ этимъ возрастаніемъ подушной подати, шли непрерывныя работы о ея замѣнѣ чѣмъ либо болѣе справедливымъ и разумнымъ. Именно, 10-го іюня 1859 г., высочайше учреждена комисія "для изъисканія средствъ въ усиленію государственныхъ доходовъ черезъ улучшеніе системы податей и сборовъ посредствомъ введенія новыхъ налоговъ, причемъ главною задачею комисіи признавалось: "уничтоженіе податной сословности и отмѣна подушной подати съ пониженіемъ всякаго рода сборовъ и повинностей , лежащихъ на крестьянахъ , до размѣра , соотвѣтствующаго платежнымъ ихъ силамъ ". Комисія эта пріобрѣла громкую извѣстность подъ названіемъ "податной". Доводы, и теперь еще иногда приводимые въ пользу нашей подушной подати, дѣйствительно, до дна исчерпываются указаніями на удобство исчисленія и на привычку народа,-- достоинства, отнюдь не покрывающія ея вопіющихъ неудобствъ. Сословная подать, служащая главнымъ препятствіемъ къ уничтоженію недостойнаго дѣленія сословій на "податныя" и "неподатныя", необезпеченная никакимъ имуществомъ, неравномѣрная, исчисляемая безъ отношенія въ платежнымъ силамъ, съ "души", притомъ съ души не наличной, а "ревизской", внесенной въ послѣднюю, 10-ю перепись (1859 г.), т. е. съ души въ настоящее время совершенно фиктивной,-- подать эта, вдобавокъ, стѣсняетъ свободное передвиженіе плательщика, почти прикрѣпляя его къ мѣсту; словомъ: соединяетъ въ себѣ большинство условій, признаваемыхъ опытомъ и наукою несоотвѣтствующими разумному налогу. Двадцать два года существовала податная комисія; нельзя отрицать заслугъ ея по разъясненію многихъ вопросовъ ("труды" ея составляютъ, кажется, 27 томовъ, въ 60 книгахъ), но выполнить "главную задачу", хотя отчасти -- провести отмѣну подушной подати -- довелось не ей... Въ цѣломъ " главная задача " ждетъ выполненія и до сихъ поръ. Тѣмъ не менѣе, дѣятельность этой комисіи во многомъ поучительна, и вспомнить нѣкоторыя черты ея исторіи своевременно и полезно. Начала она свою дѣятельность совсѣмъ не во-время, наканунѣ всепроникающаго переворота 1861 г., справедливо сознавая, что "пока не устроится бытъ главной массы плательщиковъ -- крестьянъ,-- до тѣхъ поръ не можетъ быть цѣльнаго преобразованія податной системы"; сознавая, что предстоящее переустройство крестьянскаго быта захватитъ всѣ сферы русской жизни до самой глуби, повлечетъ за собою рядъ другихъ реформъ; что всякая работа, направленная къ устройству будущихъ отношеній, должна прежде всего уяснить себѣ картину вновь нарождающейся жизни. А этой картины въ 1859 году никто и представить себѣ не могъ. Правительство, проникнутое необходимостью освобожденія, приступало однако къ дѣлу безъ всесторонне-обдуманной программы, не остановившись ни на какой связной системѣ реформъ, повидимому, даже не отдавая себѣ предварительнаго яснаго отчета: въ какихъ сферахъ неизбѣжно потребуются преобразованія вслѣдъ за отмѣной крѣпостнаго права? Самыя основанія освобожденія еще оспаривались, видоизмѣнялись, "бореніе было тяжелое", и знамя побѣды не разъ склонялось даже въ сторону противниковъ надѣленія крестьянъ землею. Когда принципъ надѣловъ восторжествовалъ, противники крестьянскаго землевладѣнія, прикрываясь самыми либеральными аргументами, повели борьбу противъ обязательнаго выкупа и полноты надѣловъ, хлопотали о сохраненіи за помѣщиками лѣсовъ и выгоновъ. о правѣ выкупа надѣловъ отдѣльными членами обществъ, о размѣрѣ выкупныхъ платежей и т. д. Еще менѣе опредѣленно сознавалось, какія послѣдуютъ дальнѣйшія преобразованія: что станется съ крестьянами государственными, удѣльными; какіе административные и хозяйственные органы замѣнятъ упраздненную помѣщичью власть?... До половины 60-хъ годовъ комисіи оставалось только занять положеніе выжидательное... Но къ этому сроку положеніе выяснилось достаточно. Оно оказалось особенно благопріятнымъ для выполненія "главной задачи", но... министерство финансовъ того времени совсѣмъ не сочувствовало возрождавшейся Россіи и глядѣло въ другую сторону... Вскорѣ послѣ "19 февраля" встрѣтилъ я въ вагонѣ одной изъ заграничныхъ дорогъ болтливаго француза, который, восторгаясь "эмансипаціей" русскихъ крестьянъ, восклицалъ: "ous n"avez plus qu"à ajouter un beau réseau de chemins de fer, un crédit bien organisé pour lancer la grande industrie, et, avec vos richesses inouies (тогда въ эти "richesses" еще вѣрили)... quel avenir!" Предложи ему кто нибудь мѣсто министра финансовъ въ Россіи, онъ бы принялъ его, не задумываясь, съ искреннимъ убѣжденіемъ, что стоитъ только приладить къ этой невѣдомой ему, совершенно своеобразной Россіи учрежденія наполеоновской централизованной Франціи, и она процвѣтетъ несказанно!.. Наткнувшись при своихъ опытахъ акклиматизаціи на общинные, земскіе порядки, на особенности націи земледѣльческой по преимуществу,-- націи, вопреки всѣмъ стремленіямъ государственной централизаціи, сохранившей преданія вѣчеваго уклада, казацкаго круга, займа свободныхъ земель, обычнаго права,-- онъ бы ничего въ этихъ порядкахъ не понялъ и махнулъ на нихъ рукою, какъ на явленія, не заслуживающія серьезнаго вниманія, какъ на шероховатости, которыя должны податься, а не то и исчезнуть, перетереться въ привозныхъ жерновахъ. Кажется подчасъ, не пользовалось ли министерство финансовъ 60--70-хъ годовъ услужливыми совѣтами этого чужеземца? Поглощенное заботами о привитіи къ намъ желѣзнодорожной и банковой лихорадки, руководствуясь частью буржуазными идеалами, частью симпатіями къ дворянско-батрацкому строю прибалтійскаго края, оно не сознавало, что преобладающимъ въ Россіи интересомъ въ то время было и надолго останется -- устройство крестьянъ, что къ этому важнѣйшему дѣлу должны быть направлены всѣ усилія. Также пребывало оно чуждымъ совершавшемуся возрожденію русскаго общества въ лицѣ земскихъ учрежденій, даже прямо стало во враждебныя къ нимъ отношенія: благодаря его настояніямъ, уже 21-го ноября 1866 года, торговля и промышленность изъяты отъ земскаго обложенія. Это должно было послужить и податной комисіи руководствомъ въ ея отношеніяхъ къ обложенію Въ то же время комисія, не стѣсняясь противорѣчіемъ своихъ дѣйствій со своей задачей, проявила въ одномъ изъ докладовъ слѣдующій взглядъ на вопросъ объ обложеніи земель частныхъ владельцевъ : "Относительно привлеченія къ участію въ сборахъ на государственныя потребности помѣщичьихъ земель, нельзя не замѣтить, что, послѣ предположенія объ этомъ сборѣ, въ тридцати губерніяхъ введены земскія учрежденія, которыя... большую часть земскихъ расходовъ покрываютъ сборомъ со всѣхъ безъ изъятія земель... Такимъ образомъ, общій поземельный сборъ уже введенъ въ видѣ земскаго губернскаго и уѣзднаго сбора... Поэтому, и принимая во вниманіе настоящее переходное состояніе помѣщичьихъ хозяйствъ, вслѣдствіе необходимости веденія ихъ вольнонаемнымъ трудомъ, нельзя не прійти къ убѣжденію, что облагать эти имѣнія, по поводу предполагаемыхъ преобразованій въ подушной системѣ сборовъ, новымъ на государственныя нужды налогомъ было бы неудобно". Для крестьянъ "тягости переходнаго состоянія" не признавались, не смотря на то, что въ томъ же докладѣ -- крестьянскихъ платежей (подушныхъ, земскихъ и выкупныхъ) насчитывалось отъ 10 до 18 р. съ души, отъ 1 р. 50 к. до 3 руб. 50 коп. съ десятины, отъ 30 до 60 руб. съ двора! Оберегая такимъ образомъ "grande industrie" и помѣщичьи земли, очевидно, пришлось отказаться и отъ уничтоженія податной сословности, и отъ пониженія податей, лежащихъ на крестьянахъ, до размѣра, соотвѣтствующаго платежнымъ ихъ силамъ. Пришлось ограничиться замѣною подушной подати другою, съ тѣхъ же крестьянъ . Въ 1869 г. дѣйствительно былъ составленъ проэктъ налоговъ поземельнаго и подворнаго: государственный душевой земскій сборъ предполагалось переложить на крестьянскія земли (22 мил.), самую же подушную подать (около 40 мил.) на крестьянскіе дворы, или, вѣрнѣе, уже на заработки. Даже министерства внутреннихъ дѣлъ и государственныхъ имуществъ встрѣтили этотъ проэктъ несочувственно, справедливо находя его несоотвѣтствующимъ "бытовымъ условіямъ и несоразмѣрнымъ со средствами народа". Ни то, ни другое министерство, впрочемъ, не указало опредѣленно на невозможность рѣшитъ задачу , оставляя бремя налоговъ исключительно на крестьянахъ . Выработанъ былъ, затѣмъ, проэктъ замѣны подушныхъ сборовъ налогами подворнымъ и разряднымъ (въ размѣрѣ 55 мил., изъ которыхъ 40 падало на крестьянъ), но самъ же министръ финансовъ, докладывая о немъ государю въ 1876 г., высказалъ убѣжденіе, что проэктъ этотъ не можетъ быть признанъ ни полезнымъ, ни своевременнымъ, такъ какъ уменьшитъ крестьянскіе платежи только на 1 / 9 часть, а между тѣмъ усложнитъ администрацію; что пока достаточно болѣе равномѣрнаго перераспредѣленія общей сумы подушныхъ податей (кромѣ выкупныхъ" конечно) между губерніями... Этотъ докладъ, по крайней мѣрѣ, отличался откровенной постановкой дѣйствительной задачи, которую министерство считало для себя возможною. Докладъ приказано было разсмотрѣть въ особой комисіи подъ предсѣдательствомъ великаго князя Константина Николаевича, но вниманіе отвлечено было отъ внутреннихъ дѣлъ дѣдами внѣшними -- войною съ Турціей... Лицемѣрному вращенію въ заколдованномъ кругѣ, исканію средствъ облегчить крестьянъ путемъ простаго перераспредѣленія податей между ними же, по возможности минуя имущіе классы, на время наступилъ конецъ... Податная комисія, правда, существовала еще лѣтъ пять, какъ бы по недосмотру, умирая въ бездѣйствіи, но государственный контроль, наконецъ, обратилъ вниманіе на ея безполезное прозябаніе, и она закрыта. По окончаніи войны, 23-го марта 1879 г., новый министръ финансовъ, генералъ-адьютантъ Грейгъ, какъ бы забывая о существованіи комисіи 1859 года, испросилъ даже высочайше повелѣніе на образованіе новой комисіи, которой поручено было немедленно "приступить къ обсужденію предположеній объ отмѣнѣ сборовъ, взимаемыхъ въ пользу государственнаго казначейства по подушной системѣ, и объ изъисканіи, для ихъ замѣны, другихъ источниковъ государственныхъ доходовъ". Задачамъ новой комисіи не суждено было осуществиться ни въ управленіе министерствомъ финансовъ С. С. Грейга, ни въ управленіе его преемника, А. А. Абазы. Первый шагъ къ отмѣнѣ подушной подати сдѣланъ былъ только при H. X. Бунге; именно 18-го мая 1882 г. послѣдовалъ высочайшій указъ: 1) начать замѣну подушной подати съ 1883 г. и совершить сіе преобразованіе постепенно, въ теченіе нѣсколькихъ лѣтъ {Высочайше утвержденнымъ, того же числа, мнѣніемъ государственнаго соминистру финансовъ предоставилось внести представленіе о порядкѣ отмѣны всей подушной подати въ теченіе срока, не превышающаго 7 лѣтъ. }, по мѣрѣ изъисканія новыхъ источниковъ государственныхъ доходовъ, и 2) прекратить съ 1-го января 1883 г. взиманіе: а) подушнаго въ пользу казны сбора съ мѣщанъ; б) подушной подати съ приписанныхъ къ волостямъ безземельныхъ крестьянъ и дворовыхъ людей, и в) подушной подати съ крестьянъ, получившихъ отъ помѣщиковъ въ даръ четвертую часть высшаго или указнаго размѣра надѣловъ", т. е. съ самыхъ обездоленныхъ. Этимъ указомъ сложено только 3.576,000 р.; въ 1884 г. отмѣнено подушной подати еще 15.688,000 р. съ безземельныхъ крестьянъ, приписанныхъ къ волостямъ безъ пріемныхъ приговоровъ, съ крестьянъ фабричныхъ и заводскихъ, а также понижены оклады подушной подати: а) на половину -- для бывшихъ помѣщичьихъ крестьянъ и, въ опредѣленныхъ, болѣе нуждающихся мѣстностяхъ, для всѣхъ разрядовъ плательщиковъ, и б) на 1 / 10 часть для остальныхъ крестьянъ. Затѣмъ подушной подати оставалось къ 1885 г. 39 мил. (въ томъ числѣ на Сибири 2 мил.), именно: на крестьянахъ государственныхъ 22.179,000 р. (въ томъ числѣ на платящихъ оброчную подать государственныхъ крестьянахъ европейской Россіи 18.412,000 р.), на бывшихъ помѣщичьихъ -- 10.441,000 р., на удѣльныхъ 2.002,000 р. и на остальныхъ плательщикахъ 4.510,000 р. Замѣнены, въ 1882 и 1884 гг., вышеозначенные 19.259,000 руб., между прочимъ, путемъ увеличенія налога съ недвижимыхъ имуществъ въ городахъ, посадахъ и мѣстечкахъ, налога поземельнаго, пошлинъ крѣпостныхъ, а также за право торговли и промысловъ; введеніемъ пошлинъ съ имуществъ, переходящихъ безмездными способами; налога на доходы съ денежныхъ капиталовъ -- короче, сборами, обличающими обдуманную систему, строгій принципъ; всѣ они безсословны, обезпечены имуществомъ, проникнуты идеей подоходности, подлежатъ естественному росту по мѣрѣ развитія народнаго хозяйства, и, наконецъ, имѣютъ несомнѣнное воспитательное значеніе, шагъ за шагомъ подготовляя общество къ подоходному налогу въ его простѣйшемъ и совершеннѣйшемъ выраженіи. "На прежнихъ плательщикахъ подушной подати естественно должна была остаться въ измѣненномъ видѣ только часть этой подати, по соразмѣрности съ ихъ имуществомъ , облагаемымъ на одинаковыхъ началахъ и въ одинаковомъ размѣрѣ съ имуществомъ остальныхъ сословій". Единственный, сравнительно маловажный, недостатокъ большинства новыхъ налоговъ -- нѣкоторая трудность взиманія, необходимость для этого взиманія живыхъ, дѣятельныхъ мѣстныхъ органовъ. Но это недостатокъ поправимый: министерство уже и приняло нѣкоторыя мѣры къ его устраненію, учредивъ должности податныхъ инспекторовъ; онъ, кромѣ того, съ каждымъ годомъ будетъ менѣе ощутителенъ, если общество наше будетъ развиваться въ гражданскомъ отношеніи. Изъ суммы, на которую предполагалось увеличить поземельный сборъ (3.888,000 р.), на крестьянскія земли падаетъ 2.300,000 р. Остальныя статьи, какъ видитъ читатель, мало касаются землепашца и, вообще, человѣка неимущаго. Идя этимъ путемъ, къ 1891 году, а, можетъ быть, и ранѣе, великая реформа совершилась бы съ такою обдуманностью, со внесеніемъ въ русскую жизнь такихъ устоевъ, которые неминуемо должны были отразиться во всѣхъ сферахъ и положить прочное основаніе вашему благосостоянію, поскольку оно зависитъ отъ разумной и справедливой системы податей. Въ прошломъ году, однако, министерство финансовъ почему-то вдругъ совершенно измѣнило спокойному и, казалось, столь сознательному движенію. Испугалось ли оно настойчиво-возрастающаго бюджета, потеряло ли самообладаніе и благородное сознаніе совершаемаго дѣла вслѣдствіе воплей всякой нравственной мелкоты, испуганной грошовыми изъянами ея тугихъ кармановъ, утомились ли его дѣятели, соблазнилъ ли ихъ кто предпочесть мишурный блескъ эффектнаго шага, бьющаго въ глаза толпѣ, достоинству серьезнаго дѣла, величіе котораго созналось бы только въ концѣ пути и нашло бы себѣ оцѣнку въ исторіи, а не въ уличныхъ крикахъ -- сказать трудно. Несомнѣнно одно: мѣры, принятыя къ довершенію реформы закономъ 28-го мая 1885 года, рѣзко противорѣчатъ всѣмъ прежнимъ мѣропріятіямъ министерства финансовъ по выполненію предначертаній 1882 г.; поэтому, приглядываясь къ хронологіи и параллелизму событій, приходишь къ убѣжденію, что министерство въ данномъ случаѣ дѣйствовало не самостоятельно, поддалось стороннимъ вліяніямъ; что оно, не разглядѣвъ партійной подкладки предположенныхъ ему плановъ, искусилось соблазномъ торопливо разсѣчь гордіевъ узелъ, сбросивъ съ плечъ трудную, копотливую работу его распутыванья. Совѣты шли, надо полагать, отъ тѣхъ же вѣчно-ноющихъ землевладѣльцевъ, отъ купоновладѣльцевъ, отъ хозяевъ крупныхъ промышленныхъ предпріятій, заводчиковъ... Они поняли, что ничтожные теперь размѣры взимаемаго съ нихъ налога, осторожность, съ которою проводятся новые принципы, допущеніе массы изъятій при обложеніи бумагъ -- все это, конечно, акты "политической мудрости"; но что за первымъ шагомъ долженъ, однако, послѣдовать и второй, и третій... что въ концѣ концовъ идея подоходности осуществится съ нежелательной для нихъ полнотою, и имъ -- богатѣйшимъ -- придется платить больше другихъ... Пошли возгласы о несвоевременности нововведеній, о тяжеломъ положеніи землевладѣнія и промышленности. Хоръ макальщиковъ о томъ, что нынче земля "только въ убытокъ", сочетался съ хоромъ, готовымъ доказывать, что и заводы работаютъ, и купоны не сжигаются "только изъ чести". Такіе возгласы не помогали. Поднялась буря противъ министерства финансовъ, преимущественно противъ учрежденій вѣдающихъ окладные сборы,-- буря, которая долгое время была только докучлива и вредна тѣмъ недовѣріемъ къ правительству, которое поселяла въ робкихъ умахъ, нанося несомнѣнный вредъ какъ разъ той промышленности, въ интересахъ которой будто бы поднималась... Но впослѣдствіи настойчивость ея, повидимому, поколебала ясность взглядовъ и спокойное выполненіе программы самимъ министерствомъ финансовъ Пользуясь этимъ утомленіемъ, кто нибудь изъ вліятельныхъ "друзей промышленности", надо полагать, развернулъ передъ министерствомъ осуществившійся планъ окончательной отмѣны подушной подати, указавъ ему и на возможность поддержки въ государственномъ совѣтѣ. Коварство этого плана не бросалось въ глаза: казалось, что общаго между "друзьями промышленности" и оброкомъ государственныхъ крестьянъ: что они Гекубѣ, и что имъ Гекуба! Между тѣмъ, съ прекращеніемъ вопроса о замѣнѣ подушной подати, исчезло для процентныхъ бумагъ, заводовъ, земель, городской недвижимости, наслѣдствъ, вообще для доходовъ, неотступное обличеніе, указаніе на необходимость принять на себя немедленно 37 милліоновъ налога. Нѣтъ сомнѣнія, что когда навѣянный извнѣ законопроэктъ министерства удостоился утвержденія, тѣ же "друзья промышленности" -- враги прежней программы министерства -- спѣшили поздравить его съ совершеніемъ "величайшей реформы настоящаго царствованія!" Но еще грустнѣе, что такимъ же привѣтомъ встрѣтили его и нѣкоторые недальновидные публицисты, какъ напр., молодой ученый, посвятившій закону 28-го мая 1885 г. неудачный докладъ, напечатанный въ "Трудахъ И. В. Э. Общества" (NoNo 6 и 7 текущаго года). Какъ бы то ни было, прекрасно задуманная, основательно начатая реформа окончилась эффектнымъ разсѣченіемъ узла, возвращеніемъ къ преданіямъ податной комисіи , которое, если не принять серьезныхъ мѣръ, грозитъ намъ совсѣмъ нежелательными послѣдствіями. Для отмѣны оставшихся къ 1885 году на европейской Россіи 37-мы милліоновъ рублей подушной подати постановлено, какъ извѣстно: 1) увеличить съ 1887 года оброчную подать бывшихъ государственныхъ крестьянъ по каждому селенію на сумму подушной подати, причитавшейся съ селенія по прежде дѣйствовавшимъ узаконеніямъ, съ тѣмъ однако, чтобы увеличенный по этому разсчету оброчный платежъ съ десятины надѣла не превышалъ выкупныхъ платежей сосѣднихъ помѣщичьихъ крестьянъ и чтобы, въ суммѣ, ежегодные платежи государственныхъ крестьянъ возвысились не болѣе, чѣмъ на 45% нынѣшней оброчной подати; 2) повысить акцизъ на одну (уже девятую) копѣйку съ градуса спирта (законъ 18-го мая 1885 года), причемъ самая подушная подать отмѣнена для помѣщичьихъ и удѣльныхъ крестьянъ съ 1-го января 1886 года, для государственныхъ -- съ 1-го января 1887 года. "Друзья промышленности" своей цѣли достигли: всѣ 37 милліоновъ остались на крестьянахъ. Изъ 18-ти милліоновъ лежавшей на государственныхъ крестьянахъ подушной подати (около 8 милліоновъ душъ) -- шестнадцать останутся на нихъ же подъ другимъ названіемъ {Въ ста приблизительно уѣздахъ (т. е. приблизительно въ 1 / 4 уѣздовъ европейской Россіи) сумма оброчной и подушной подати превысила бы размѣръ мѣстныхъ выкупныхъ платежей, потому не можетъ быть взимаема сполна.}; еще 21--22 милліона народъ не только доплатитъ, но -- не выпивъ ни единой лишней чарки -- переплатитъ на водкѣ ... и, вдобавокъ, только отчасти въ казну, преимущественно же въ карманъ ликующему кабаку! Говорятъ, будто зато платежи распредѣлятся между крестьянами, болѣе уравнительно. Какъ понижать это? До сихъ поръ государственнымъ крестьянамъ дышалось легче, чѣмъ бывшимъ помѣщичьимъ; у нихъ и надѣлы въ общемъ побольше, и платежи были легче; а теперь и тѣмъ, и другимъ будетъ равно -- тяжело . "Московскія Вѣдомости" -- на этотъ разъ безъ свойственныхъ имъ преувеличеній фактовъ -- разсчитали, что 9-я копѣйка, наложенная на градусъ спирта, должна увеличить барышъ кабачиковъ и неразрѣшенныхъ шинковъ, по крайней мѣрѣ, настолько же, насколько и казенный доходъ. Газета разсчитываетъ; что около двухъ третей всего количества вина во внутреннихъ губерніяхъ расходятся въ розничной продажѣ. Предполагая крѣпость вина въ 40°, повышеніе должно составить 40 к. на ведро; но такъ какъ въ ведрѣ 100 чарокъ, то на чарку возвышеніе составитъ 2 / 5 коп., а такой монеты не существуетъ, стало быть, возвышеніе окажется по необходимости значительнѣе. "Чтобы не затруднять покупателей", складчики и цѣловальники нашихъ черноземныхъ губерній, вмѣсто сорока копѣекъ, надбавленныхъ казной, въ розничной продажѣ уже надбавили круглый рубль на ведро. Шкаликъ вмѣсто 6 коп. стоитъ 7 коп., косушка вмѣсто 12-ти -- 14 коп., полуштофъ вмѣсто 30-ти -- 35 коп. Народъ платитъ, слѣдовательно, за вино въ розницу надбавки не 1 коп., а 2--2 1 / 2 , т. е. 80--90 коп. на ведро 40-градусной крѣпости. Помѣщичьи крестьяне платили подушной подати въ 1885 году кругомъ около 90 коп.-- 1 руб. съ души. Считая увеличеніе питейнаго расхода, вслѣдствіе закона 18-го мая 1885 года, только въ 44 милліона, оставляя изъ нихъ около 1 / 6 на 4 милліона городскихъ "душъ" (до 1883 года подлежавшихъ подушному обложенію) и подѣливъ хоть 35 милліоновъ на обывателей сельскихъ (около 22 милліоновъ ревизскихъ душъ), увидимъ, что на каждую душу придется переплаты приблизительно 1 руб. 50 коп. Этотъ разсчетъ, конечно, очень неточенъ, но, сравнивая его съ разсчетами, сдѣланными по тому же предмету въ другихъ органахъ печати, можно сказать, что онъ грѣшитъ развѣ излишней снисходительностью въ реформѣ акцизнаго вѣдомства,-- вѣдомства, мѣропріятія котораго за послѣдніе 2 -- 3 года, сказать мимоходомъ, не заслуживаютъ никакого снисхожденія и только удивляютъ своею легкомысленною смѣлостью... Но теперь нимъ не до него; намъ важно было только показать, насколько послѣдній актъ отмѣны подушной подати соотвѣтствовалъ предъидущимъ и какимъ тяжелымъ бременемъ онъ легъ на населеніе, вмѣсто того, чтобы облегчать его... Можетъ быть, кстати будетъ напомнить, что давно пора бросить довольно укоренившійся взглядъ на безконечную эластичность косвенныхъ налоговъ вообще и акциза съ нитей въ особенности. Выходъ изъ финансовыхъ затрудненій путемъ безхитростной надбавки на тотъ или другой акцизный сборъ соблазнителенъ, конечно, своею простотой, какъ нѣкогда были соблазнительны надбавки "на душу", но чѣмъ легче увлечься ими, тѣмъ осторожнѣе слѣдуетъ довѣряться соблазну. Ее пришлось бы, въ виду неминуемости дальнѣйшаго упадка русскаго крестьянства, скоро поднять вопросъ о новомъ пониженіи платежей, и уже не только для крестьянъ, бывшихъ помѣщичьихъ, но и для государственныхъ... Возвратиться къ неожиданно и странно покинутому вопросу о подъемѣ крестьянскаго благосостоянія и, между прочимъ, о согласованіи податей съ доходами -- во всякомъ случаѣ придется; иначе онъ станетъ чрезмѣрно труденъ, хотя все таки неминуемъ. Одинъ журналъ, также предусматривая въ будущемъ возможность, даже необходимость уменьшенія все еще повышаемаго оброка, заподозрилъ даже: не былъ ли вызванъ послѣдній актъ министерства финансовъ въ дѣлѣ отмѣны подушной подати -- только желаніемъ устранить названіе этой подати и, вмѣстѣ съ тѣмъ, снять съ себя обязательство осуществить предначертанное закономъ 1882 г. облегченіе крестьянства къ опредѣленному сроку (1891 г.)?... Догадка, конечно, мало правдоподобная, но не лишенная остроумія. Такъ, 28 лѣтъ не удается сломить происковъ группы "оптиматовъ", не смотря на неоднократно выраженную волю высшей власти, не смотря на то, что въ этотъ періодъ времени встрѣчались моменты, особенно благопріятные для противодѣйствія темнымъ проискамъ эгоизма. Лучшіе порывы общества, лучшія намѣренія отдѣльныхъ правительственныхъ лицъ такъ или иначе допускались до осуществленія, лишь поскольку они не касались интересовъ этой группы, небольшой числомъ, но крѣпкой положеніемъ и сплоченностью. При такихъ обстоятельствахъ, важнѣйшею частью закона 28-го мая 1885 года приходится признать не самую отмѣну подушной подати, а пункты: третій, о преобразованіи оброчной подати въ выкупные платежи, подлежащіе уплатѣ въ 44 года, и четвертый,-- предоставляющій "министру финансовъ приступить безотлагательно къ подготовительнымъ дѣйствіямъ и составленію предположеній: а) о распредѣленіи упомянутыхь платежей между селеніями по возможности соразмѣрно съ цѣнностью и доходностью надѣловъ, и б) объ измѣненіяхъ, которыя должны быть сдѣланы въ узаконеніяхъ, основанныхъ на счетѣ населенія по ревизскимъ душамъ: о порядкѣ отвѣтственности по уплатѣ въ казну сборовъ и паспортной системѣ". Предположенія эти, по надлежащемъ разсмотрѣніи, должны быть введены въ дѣйствіе съ 1-го января 1887 года. Нетрудно убѣдиться, что поклонники привилегированныхъ положеній и батрацкой Руси, при этой реформѣ, не только съумѣли свалить со своихъ плечъ 37 милліоновъ податей, но еще сдѣлали значительный шагъ впередъ къ разрушенію ненавистныхъ имъ принциповъ 19 февраля, къ подрыву противодѣйствующихъ обатраченію устоевъ общинной жизни крестьянства, а также принципа государственнаго землевладѣнія, не до* пускающаго расхищенія государственныхъ земель. Когда редакціонныя комисіи, подготовлявшія условія освобожденія крестьянъ отъ крѣпостной зависимости, остановились за мысли, путемъ выкупа, предоставить землю крестьянамъ въ собственность, рѣшеніе ихъ было встрѣчено съ восторгомъ лучшею частью тогдашняго общества. Но, будь въ то время возможность предвидѣть движеніе въ сторону собиранія земель въ руки болѣе состоятельныхъ поселянъ и обатраченія бѣднѣйшихъ, которое съ такою ясностью сказалось за послѣдніе годы; уяснись тогда роль, которую выкупные платежи начинаютъ играть въ исторіи нашего крестьянскаго землевладѣнія,-- короче, не будь мы только "заднимъ умомъ крѣпки", пришлось бы, пожалуй, уже въ 1861 году предпочесть выкупъ помѣщичьихъ земель государственную собственность и обложеніе ихъ -- по доходности надѣловъ -- равномѣрно распредѣленною оброчною податью. Во всякомъ случаѣ, странно, что неудачный пріемъ, вполнѣ простительный въ 1861 году, но требующій осмотрительности въ настоящее время, повторенъ съ какою-то непонятной поспѣшностью: министерство не только не признало полезнымъ прислушаться сначала къ общественному мнѣнію о задуманномъ дѣлѣ, но, повидимому, не подвергло свой проектъ никакому коллегіальному обсужденію. Какъ бы то ни было, землевладѣніе государственныхъ крестьянъ вступаетъ въ омутъ разрушительной для крестьянскихъ обществъ борьбы съ кулачествомъ. Преобразуя такимъ образомъ оброчные платежи въ выкупные, распространяя сферу дѣйствія положенія о выкупѣ, настоятельно необходимо , по крайней мѣрѣ, предварительно или одновременно очистить ее отъ сторонъ, рѣшительно осужденныхъ жизнью, прессой, земствами, органами правительства, отъ элементовъ, направленныхъ противъ основнаго принципа нашей крестьянской реформы -- противъ принципа наго, свободнаго труда земледѣльца на обезпеченной въ его пользованіи землѣ {Именно "обезпеченной въ его пользованія " -- хотя бы и не собственной, но de jure составляющей собственность государства и подчиненной отношеніямъ въ родѣ уничтожаемыхъ нынѣ отношеній государственныхъ крестьянъ къ ихъ надѣламъ.}, принципа, способнаго, при достаточномъ его , оградить Россію отъ потрясеній, угрожающихъ западу, и представляющаго надежнѣйшій оплотъ внутренняго благосостоянія и внѣшняго величія Россіи. Особенно вредными, какъ извѣстно, оказались статьи, содѣйствующія мобилизаціи крестьянской надѣльной собственности, какъ общинной, такъ и личной,-- статьи, допускающія ея свободное обращеніе. Вопросъ о пересмотрѣ, а частью объ отмѣнѣ этихъ статей (115, 161, 162, 165, 169, 173), извѣстный подъ именемъ вопроса "о неотчуждаемости крестьянскихъ надѣловъ", становится теперь особенно настоятельнымъ въ ряду другихъ вопросовъ крестьянскаго землевладѣнія (переселенческаго, вопроса о поземельномъ и мелкомъ хозяйственномъ кредитѣ, объ общественныхъ запашкахъ, общинѣ-артели и проч.); ему суждено получить опредѣляющее значеніе и при рѣшеніи другихъ вопросовъ этого рода. Обращеніе оброчныхъ платежей въ выкупные можетъ найти нѣкоторое оправданіе только подъ условіемъ такого пересмотра, причемъ необходимо обратить вниманіе не только на огражденіе перехода крестьянскихъ земель въ стороннія руки, но и на огражденіе ихъ отъ собиранія въ немногія руки въ средѣ самого общества. Замѣтимъ кстати, что вопросъ объ ограниченіи припцина "laissez faire" въ сферѣ крестьянскаго землевладѣнія, въ настоящее время, даже не спеціально-русскій вопросъ, хотя онъ, очевидно, нигдѣ въ Европѣ не имѣетъ такого обширнаго подавляющаго значенія, какъ въ Россіи. Въ Германіи, напримѣръ, съ каждымъ годомъ выясняется все болѣе и болѣе, что главной причиной упадка крестьянскаго хозяйства слѣдуетъ признать не рядъ неурожаевъ, не низкія цѣны на хлѣбъ, даже не налоги, нѣсколько превышающіе норму, опредѣляемую доходностью участка и неотложными потребностями земледѣльца-работника съ семьею,-- а именно свободу мобилизаціи крестьянскихъ участковъ и обремененіе ихъ долгами. Текстъ закона 12 іюня 1886 г. о преобразованіи оброчной подати въ выкупные платежи (ст. I, п. 15), примѣняясь къ дѣйствующему законодательству, допускаетъ, къ сожалѣнію, досрочные взносы для погашенія капитальнаго долга и въ средѣ государственныхъ крестьянъ, какъ для сельскихъ обществъ, тамъ и для владѣльцевъ подворныхъ участковъ. Изъ этого можно заключить, что имъ угрожаютъ тѣ же опасности, какъ и бывшимъ помѣщичьимъ крестьянамъ; остается утѣшаться настойчивыми слухами о состоявшемся будто бы соглашеніи министерствъ внутреннихъ дѣлъ и финансовъ касательно внесенія въ государственный совѣтъ законопроекта о неотчуждаемости и о признаніи надѣльной земли общественною собственностью какъ при общинномъ, такъ и при подворномъ пользованіи ею. Можемъ только предсказать, что такой законопроектъ будетъ встрѣченъ съ глубокимъ сочувствіемъ всѣми искренними друзьями Россіи. Нельзя упускать изъ виду того обстоятельства, что обращеніе оброчной подати въ выкупные платежи представляетъ собою собственно говоря, отчужденіе государственныхъ имуществъ въ частную собственность на сумму, самимъ закономъ опредѣляемую почти въ милліардъ рублей {Выкупныхъ платежей предполагается взимать съ государственныхъ крестьянъ 49 мы. въ годъ, которые законъ для капитализаціи предлагаетъ умножить за 20.}. Такая сторона дѣла имѣетъ, во-первыхъ, значеніе принципіальное. Отчужденіе въ настоящемъ случаѣ не носитъ, конечно, ни того характера расточенія государственныхъ богатствъ фаворитамъ, который лежитъ пятномъ на русской исторіи XVIII вѣка, ни характера расхищенія земель оренбургскихъ, кавказскихъ и иныхъ, составляющаго несомнѣнно печальную страницу прошлаго царствованія: -- при тщательной разработкѣ закона о неотчуждаемости надѣльныхъ земель {Мы бы охотно сказали вообще: "земель, пріобрѣтаемыхъ съ содѣйствіемъ правительства", но для этого еще нужно привести данныя, которыя не помѣщены въ этой статьѣ, чтобы не уклоняться отъ предмета рѣчи.}, общественное крестьянское землевладѣніе можетъ, конечно, быть охранено,-- тѣмъ не менѣе, преобразованіе оброчной подати въ выкупные платежи, наряду съ "нѣсколькими другими явленіями, напримѣръ, съ фактомъ предоставленія дворянству выморочныхъ дворянскихъ имѣній, указываетъ, что идея охраненія государственнаго землевладѣнія и теперь еще слабо проникаетъ въ сознаніе нашихъ правительственныхъ сферъ. Отдача надѣловъ въ частную собственность государственныхъ крестьянъ -- такъ или иначе -- совершалась какъ разъ въ то время, когда настоятельно возникалъ вопросъ: нельзя ли и землямъ бывшихъ помѣщичьихъ крестьянъ придать de facto характеръ земель государственныхъ? Этими мѣропріятіями, между прочимъ, поясняется жизненность помысловъ о хищеніи. Они не прекращаются и до сихъ поръ; недавно въ "Московскихъ Вѣдомостяхъ" напечатана была, напримѣръ, безъ всякихъ оговорокъ со стороны редакціи, корреспонденція изъ Уфы, предлагающая возобновить раздачу земель европейскаго востока "заслуженнымъ чиновникамъ" и т. д.; аферисты Восточной Сибири, какъ видно изъ сибирскихъ органовъ печати, также мечтаютъ о захватахъ въ Пріамурскомъ и Уссурійскомъ краяхъ... Неужели мысль о такой раздачѣ, о такихъ захватахъ еще можетъ быть допущена послѣ уроковъ, преподанныхъ прошлымъ, послѣ всѣхъ разъясненій о значеніи государственной земельной собственности вообще и о важности ея охраненія для Россіи въ особенности, хотя бы только въ качествѣ колонизаціоннаго фонда? Еще лѣтъ двадцать тому назадъ, Америка считала себя безконечно богатою свободными землями, и теперь ока землею не бѣднѣе насъ; а посмотрите, какъ, наученное опытомъ, правительство Штатовъ озабочено изъятіемъ еще оставшихся въ его распоряженіи пространствъ изъ рукъ спекуляціи и о сохраненіи ихъ за всякими фермерами-земледѣльцами... Или намъ ни свой, ни чужой опытъ не въ прокъ? Отношеніе къ преобразованію оброчной подати въ выкупные платежи, какъ къ отчужденію государственныхъ имуществъ, сказывается и въ законѣ 12-го іюля: разрѣшая единовременные взносы въ казну, соотвѣтствующіе выкупному капиталу или части его, этотъ законъ (1, 16) обращаетъ суммы, поступающія въ такую уплату, "на погашеніе государственныхъ долговъ". Министру финансовъ предоставлено, сверхъ того, "внести въ установленномъ порядкѣ соображенія свои о порядкѣ погашенія капитальной суммы, соотвѣтствующей установленнымъ на 44 года выкупнымъ платежамъ бывшихъ государственныхъ крестьянъ". Слѣдовательно, съ одной стороны, капитальная сумма, равная стоимости земли, срочные платежи съ которой (49 милліоновъ) должны прекратиться по истеченіи 44-хъ лѣтъ, должна быть возмѣщена государственному казначейству (вѣроятно, путемъ отчисленія извѣстнаго % ежегодныхъ взносовъ на погашеніе); съ другой -- наиболѣе правильнымъ употребленіемъ этого капитала правительство признаётъ уплату государственныхъ долговъ. Ассигновать на такую уплату только досрочные взносы было бы странно, какъ потому, что эти взносы, вѣроятно, будетъ слишкомъ незначительны (объ ихъ употребленіи на погашеніе нашихъ громадныхъ долговъ не стоило бы и говорить), такъ и потому, что нѣтъ основанія, признавая извѣстное назначеніе капитала правильнымъ, удѣлять согласно съ этимъ назначеніемъ только незначительную часть его. Дѣйствительно, деньги, вырученныя путемъ продажи значительной доли государственныхъ имуществъ, необходимо должны идти на капитальное улучшеніе финансовъ (каковымъ нельзя не признать погашеніе хотя бы части капитальной суммы государственныхъ долговъ); трата ихъ на текущіе расходы была бы крайне неразсчетливой; это пойметъ даже мало вникающее въ финансовыя операціи русское общество, которому многое уяснилъ въ данномъ отношеніи типъ помѣщика, проѣвшаго выкупныя свидѣтельства. Остается ожидать, какъ министерство финансовъ обставитъ эту операцію къ возможной выгодѣ Россіи? Можно бы замѣтить, что и доля ежегодныхъ взносовъ, за отчисленіемъ % погашенія, должна обязательно идти на уплату процентовъ по государственнымъ долгамъ, но Россія платитъ ихъ ежегодно въ пять разъ болѣе, чѣмъ можетъ получать въ видѣ выкупныхъ платежей, замѣнившихъ оброчную и подушную подати съ государственныхъ крестьянъ; слѣдовательно, пойдутъ ли на проценты именно эти выкупные -- дѣло бухгалтерской записи, которая значенія не имѣетъ. Важно только сознать значеніе земельнаго фонда, вычеркнутаго при настоящей реформѣ изъ финансовыхъ ресурсовъ будущаго, и дать надлежащее примѣненіе вырученному за него капиталу. Обращаетъ на себя вниманіе и практическое осуществленіе реформы. Главныя основанія разверстки выкупныхъ платежей таковы: установленныя въ законодательномъ порядкѣ для каждой губерніи въ неизмѣнномъ размѣрѣ на весь срокъ выкупа (до 1931 г.) платежи распредѣляются между уѣздами по соглашенію министровъ: финансовъ, внутреннихъ дѣлъ и государственныхъ имуществъ; разверстка же назначенной на каждый уѣздъ суммы между отдѣльными селеніями производится губернскими по крестьянскимъ дѣламъ присутствіями на основаніи проэктовъ разверстки, составляемыхъ особыми уѣздными комисіями изъ мѣстнаго податнаго инспектора и двухъ членовъ уѣзднаго но крестьянскимъ дѣламъ присутствія, которое, вмѣстѣ съ тѣмъ, назначаетъ одного изъ членовъ комисіи ея предсѣдателемъ. Предположенная комисіею разверстка по селеніямъ провѣряется опросомъ избранныхъ отъ обществъ уполномоченныхъ, въ числѣ двухъ отъ каждаго селенія, созываемыхъ одновременно изъ ближайшихъ другъ къ другу селеній. Заявленія уполномоченныхъ заносятся въ протоколъ, который представляется въ губернское присутствіе вмѣстѣ съ проектомъ разверстки уѣздной комисіи. Тутъ фигурируютъ губернскія и уѣздныя присутствія, выступаетъ еще мало окрѣпшій, мало знакомый съ мѣстностью, институтъ податныхъ инспекторовъ... А что же земство, что же мѣстное самоуправленіе, для котораго, по всѣмъ даннымъ, распредѣленіе податей между мѣстными плательщиками составляетъ одно изъ важнѣйшихъ отправленій?.. Насколько намъ удалось слышать, министерство финансовъ не рѣшается довѣриться земству, въ виду небрежности, которую оно часто проявляло при распредѣленіи добавочнаго пониженія выкупныхъ платежей; но -- что еще страннѣе -- общество, повидимому, совершенно равнодушно взираетъ на оказанное ему недовѣріе... Слышны даже голоса, что на "теперешнее земство" и нельзя положиться, что недовѣріе правительства вполнѣ основательно... Приводятъ факты крайняго равнодушія самихъ земствъ къ своимъ дѣламъ, утверждаютъ, будто земствами занимаются только лица, которыя ищутъ въ нихъ мѣстъ, заработковъ, даже небезгрѣшныхъ доходовъ... Такъ ли это?-- разсматривать не станемъ. Вопросъ о силѣ земствъ или безсиліи ихъ и о причинахъ этого безсилія, о земствахъ, какъ орудіи дрянныхъ партій -- слишкомъ важенъ, чтобы говорить о немъ вскользь, особенно въ виду высказываемыхъ съ разныхъ сторонъ вожделѣній замѣнить его чиновничьимъ или дворянскимъ элементомъ. Здѣсь важно только отмѣтить явный фактъ недовѣрія правительства къ земству въ той задачѣ, выполненіе которой представляется прямымъ дѣломъ земства, и указать на важность этого факта. Если, дѣйствительно, въ строѣ нашей пореформенной жизни оборвалась такая струна, какъ земство, къ этому явленію Россія не можетъ оставаться равнодушною; безъ нея , скажемъ болѣе -- безъ ея правильнаго функціонированія, общественная жизнь немыслима. Надо строго изслѣдовать, насколько вѣренъ фактъ негодности или малой годности современныхъ земствъ, и если онъ вѣренъ -- необходимо выяснить, почему это произошло, что понизило уровень земствъ... и озаботиться ихъ подъемомъ. Отсутствіе хорошо организованной, граждански развитой земской силы не можетъ не ощущаться даже самимъ правительствомъ, которое не можетъ не сознавать, что сила эта должна слагаться изъ мѣстныхъ общественныхъ элементовъ, и притомъ элементовъ безсословныхъ , представляющихъ собою интересы всѣхъ слоевъ населенія, даже преимущественно тѣхъ, которые, по даннымъ обстоятельствамъ, менѣе другихъ въ состояніи отстоять свои нужды. Везъ этой силы правительство, не взирая на лучшія стремленія, не обезпечено отъ тяжелыхъ ошибокъ; мѣропріятія же его обречены на искаженіе и неудачу. Какъ ни стыдно, а приходится сознаться, что Россію мы знаемъ недостаточно, и что нельзя опираться, при оцѣнкѣ современной дѣйствительности, ни на чиновниковъ, въ большинствѣ совершенно чуждыхъ мѣстности, въ которой они служатъ, ни на "экспертовъ", испытавшихъ развѣ плоды своего неумѣлаго барскаго хозяйства, ни на "свѣдущихъ людей", не вѣдающихъ даже о своемъ невѣжествѣ; ни, вообще, на представителей своего личнаго интереса, развязно утверждающихъ, что они служатъ представителями интересовъ края. Какъ мы плохи наши земства, все таки они дали и даютъ сравнительно-лучшій матеріалъ для ознакомленія съ современной жизнью въ трудахъ своихъ дѣятелей или въ работахъ, предпринятыхъ на ихъ счетъ, по ихъ почину. Къ этому же матеріалу, къ фактамъ живой дѣйствительности , необходимо обратиться и для рѣшенія вопроса о перемѣнахъ, предположенныхъ въ "узаконеніяхъ о порядкѣ отвѣтственности по уплатѣ въ казну окладныхъ сборовъ", особенно, если правительство будетъ настаивать на томъ, чтобы "измѣненія" эти непремѣнно послѣдовали съ 1-же января будущаго 1887 года . Насъ нѣсколько страшитъ поспѣшность именно въ данномъ случаѣ. Дѣйствительно, законъ озабоченъ только установленіемъ "порядка отвѣтственности по уплатѣ окладныхъ сборовъ, соотвѣтствующаго отмѣнѣ подушной подати, а дѣло уже поставлено въ администраціи такъ, будто рѣчь идетъ собственно о круговой пор , даже непремѣнно объ ея отмѣнѣ. А что, если лучшій порядокъ обусловливается сохраненіемъ круговой поруки? Можно ли такъ легкомысленно говорить объ отмѣнѣ одного изъ коренныхъ устоевъ народной жизни, исторически сложившейся формы быта, приноровленной народною практикой къ требованіямъ нашей государственной жизни,-- формы, съ помощью которой народъ столько лѣтъ подерживаетъ возможную справедливость въ сферѣ хозяйственныхъ отношеній крестьянства?... Круговая порука -- одно изъ наименѣе изслѣдованныхъ, наименѣе знакомыхъ правительству и обществу явленій русской жизни; по поводу его всѣ предпринятыя за послѣднее время изслѣдованія единогласно свидѣтельствуютъ, что сложившіяся противъ него предубѣжденія совершенно ложны , что они построены на произвольныхъ утвержденіяхъ "экспертовъ", говорившихъ о круговой порукѣ, не имѣя о ней понятія и признавая достаточнымъ основаніемъ для своихъ показаній даже личныя антипатіи. Особеннымъ довѣріемъ пользуется, напримѣръ, мнѣніе, приписывающее круговой порукѣ "разореніе трудолюбивыхъ, зажиточныхъ крестьянъ за недоимки лѣнтяевъ-бѣдняковъ". Между тѣмъ подробныя изслѣдованія, гдѣ бы они ни производились, доказываютъ, что никогда богатому за бѣдняка платитъ не приходится. И земскія изслѣдованія, и свидѣтельства лицъ, ближе ознакомившихся съ дѣломъ, напротивъ, съ замѣчательнымъ единодушіемъ свидѣтельствуютъ, что недоимки числятся преимущественно не за бѣдняками, а именно за богатыми кулаками да за разными родственниками и кумовьями волостнаго начальства, урядниковъ и т. п. Еще нынѣшнимъ лѣтомъ я имѣлъ случай слышать цѣлый рядъ такихъ отзывовъ отъ податныхъ инспекторовъ самыхъ разнородныхъ мѣстностей. Не останавливаясь подробно на этомъ вопросѣ, замѣтимъ только, что точныя изъисканія не только нигдѣ не дали ни малѣйшаго указанія на вредъ круговой поруки, но всѣ, напротивъ, подтверждаютъ, что учрежденіе это, нераздѣльно съ общиннымъ устройствомъ, является однимъ изъ самыхъ твердыхъ устоевъ народнаго благосостоянія. Особенно ярко важность круговой поруки сказывается въ уравнительной раскладкѣ податей. Міръ, освѣдомившись о падающей на него суммѣ обложенія, какъ извѣстно, распредѣляетъ ее между своими сочленами. Искони упражняясь въ этой раскладкѣ, онъ выработалъ многосложную систему, поражающую своею справедливостью, умѣніемъ принять въ соображеніе всю наличность данныхъ: и надѣлъ, и число работниковъ въ семьѣ, и состоятельность ихъ. Онъ распредѣляетъ подать то по наличнымъ, то по ревизскимъ душамъ, то по тягламъ, то по землѣ, то цѣлыми единицами, то дробями. Основою же этой кропотливой, но плодотворной работы, совершенно недосягаемой для администраціи, является круговая порука. Благодаря ей, міръ заботится о поддержкѣ своихъ сочленовъ, объ охранѣ каждаго изъ нихъ отъ полной несостоятельности:-- тому "въ даетъ оправиться отъ постигшей бѣды, принимая временно уплату податей на себя, того оберегаетъ отъ слишкомъ невыгодныхъ условій вынужденной сдачи надѣла въ аренду, тому устраиваетъ "помочь" работою, тамъ освобождаетъ отъ натуральной повинности лицо, которое вноситъ деньги за неимущаго, и т. д. Благодаря круговой порукѣ, подати уплачиваются иногда сполна или отчасти сдачею въ аренду общественныхъ доходныхъ статей; напр., разныя общества бахмутскаго уѣзда сдаютъ около 12,000 дес. земель. оставшихся отъ умершихъ или ушедшихъ домохозяевъ. Только истощивъ весь запасъ находящихся въ его распоряженіи средствъ для охраненія захудалаго крестьянина отъ накопленія недоимокъ и совершеннаго разоренія, міръ предоставляетъ несчастнаго тяжелымъ послѣдствіямъ отдѣльна личной отвѣтственности . Въ мѣстностяхъ, гдѣ доходъ съ надѣловъ окупаетъ платежи, отвѣтственность эта опредѣляется легко: самой употребительной его формой является, очевидно, временная сдача недоимщикомъ своего надѣла; тамъ же, гдѣ отвѣтчицы-земли нѣтъ, гдѣ доходы съ надѣла не покрываютъ даже подати, когда посильная помощь міра истощена -- наступаетъ возмутительная эпопея "выколачиванья" податей, которой міръ непричастенъ, хотя писарь et consortes и составляютъ приговоръ отъ его имени, какъ они же, составляютъ и рѣшенія волостнаго суда. Отдача въ заработки, тѣлесныя наказанія, продажа послѣдняго имущества (но именно самого недоимщика, а не зажиточныхъ крестьянъ), всякое издѣвательство надъ человѣкомъ -- явленія, съ которыми круговая порука, очевидно, ничего общаго не имѣетъ. Эти явленія вызываются не круговою порукою, а низкимъ уровнемъ представителей администраціи и, преимущественно, тѣми фактами совершеннаго несоотвѣтствія платежей съ земельнымъ надѣломъ, съ имуществомъ, на которые постоянно указывали правительству всѣ честные люди и устраненіе которыхъ само правительство ставило главною задачей еще податной комисіи 1859 г. Мы видѣли, чьими заботами главная задача остается доселѣ невыполненной... Всякая подать должна быть обезпечена имуществомъ,-- это элементарное правило финансовой науки. Если что нибудь охраняетъ еще насъ отъ болѣе тяжкихъ послѣдствій забвенія этого правила, такъ именно тѣ общинные, круговые устои, надъ разрушеніемъ которыхъ стараются поклонники обатраченія. Мы видѣли, что эти устои охраняютъ крестьянъ до разоренія, они же и только они могутъ поднять и упавшаго крестьянина, и тѣмъ скорѣе, чѣмъ глубже чувство круговой поруки сохранилось въ обществѣ, чѣмъ менѣе оно затерто, ослаблено элементами, которые, не замѣчая, что рубятъ сукъ подъ собою, жаждутъ разоренія деревни. Вотъ ихъ собственное сознаніе: "Если, вслѣдствіе уничтоженія круговой поруки , и образуется классъ рабочихъ безземельныхъ" , читаемъ мы на стр. 22-й доклада "Валуевской" комисіи, "то отошедшіе отъ нихъ участки земли никакое общество изъ рукъ не выпуститъ. Для крупныхъ же землевладѣльцевъ, равно какъ и для крестьянскихъ обществъ {"Равно какъ и для крестьянскихъ обществъ" -- вставка, очевидно, произвольная, сдѣланная безъ опроса обществъ. Позднѣйшія изслѣдованія утверждаютъ совершенно противное.}, весьма желательно, чтобы земледѣліе было въ рукахъ людей состоятельныхъ" {Не лишенъ интереса составленный въ этомъ же смыслѣ, поражающій беззастѣнчивостью доводовъ, докладъ г. Шатилова, недавно появившійся въ "Трудахъ Московскаго Общества Сельскаго Хозяйства".}. Ясно: не къ разрушенію общинныхъ и круговыхъ порядковъ, а къ ихъ охранѣ и укрѣпленію долженъ стремиться законъ, съ каждымъ днемъ пріобрѣтающій большее и большее значеніе въ опредѣленіи крестьянской жизни. "Насколько могущественно вліяніе закона,-- замѣчаетъ г. Щепотьевъ,-- насколько великъ страхъ крестьянъ передъ этой, часто невѣдомой и непонимаемой ими, силой -- прекрасно иллюстрируется примѣрами откладыванія коренныхъ передѣловъ изъ одного опасенія, не запрещены ли они тономъ?" Лишивъ круговую поруку своей поддержки, законъ прямо отдаетъ бѣднѣйшихъ крестьянъ на съѣденіе богатѣямъ и кулакамъ. Когда "ихъ слуха чуткаго коснется" вѣсть, что круговая порука необязательна, они, конечно, не позволятъ сдать участка общественной земли въ аренду, а потребуютъ его разверстки; они не задумаются и похлопотать о продажѣ земли недоимщика, чтобы купить ее за грошъ {Законъ допускаетъ отобраніе надѣла за недоимки, но пока, при круговой порукѣ, мѣра эта не въ нравахъ крестьянъ. Они привыкли относиться къ правамъ своихъ сочленовъ на землю до того строго, что, даже при отсутствіи однообщественника, когда онъ отбился отъ земли, преимущественное право на извѣстный надѣть по возвращеніи и уплатѣ недоимокъ, хотя бы изъ доходовъ того же надѣла, остается за нимъ.}; доканать, даже выжить изъ деревни бѣдняка, разореніе котораго на міру уже отразиться не можетъ,-- вообще, будутъ не охранять однообщественниковъ отъ разоренія, а, напротивъ, содѣйствовать ихъ гибели путемъ неистощимаго арсенала средствъ, состоящихъ въ ихъ распоряженіи. Недавно мнѣ удалось услыхать о новой комбинаціи, будто бы возникшей въ административныхъ сферахъ по поводу круговой поруки: "раскладку податей между членами общества предоставить міру, а отъ круговой поруки при взысканіи недоимокъ его освободить, обращая взысканіе непосредственно и единственно на лицъ, не выплатившихъ доли, опредѣленной съ нихъ по мірской раскладкѣ"... Кажется, нечего и доказывать всей несостоятельности такого рѣшенія: войди оно въ силу, богатымъ, чтобы не платить ничего, останется только при раскладкѣ обрушить всю податную тягость на бѣдняковъ, съ которыхъ взять нечего!.. Во всякомъ случаѣ, такое рѣшеніе открыло бы большой соблазнъ для неравномѣрныхъ раскладокъ и безнаказаннаго произвола міроѣдовъ; созданіе же пролетаріата пошло бы впередъ быстрыми шагами. Короче: въ какой бы формѣ ни совершилась отмѣна круговой поруки, она была бы только торжествомъ поклонниковъ обатраченія Россіи,-- "радикаловъ капитализма". Еще въ 1881 г., указавъ, какъ горсть этихъ радикаловъ упорно, съ энергіей, достойной болѣе чистыхъ цѣлей, слѣдитъ за проявленіями отечественной жизни, высматривая, гдѣ и какъ найти средства къ закрѣпощенію народа, не упуская изъ виду ни малѣйшаго повода разрушать его благосостояніе -- вести его къ пролетаріату, къ положенію раба на обширныхъ поляхъ ничтожнаго и властнаго меньшинства,-- "Порядокъ" ставилъ рядъ вопросовъ: "Куда вы идете? Предположите на минуту, что вы достигли своей преступной цѣли, и подумайте: неужели небывалый въ исторіи, 60-тимилліонный пролетаріатъ, составляющій 86 проц. всего населенія страны, пролетаріатъ, никогда не покидавшій смутной мечты о "черномъ передѣлѣ" и вами оторванный отъ послѣдняго клочка земли, покорно пойдетъ работать на вашихъ поляхъ? Какъ управиться съ этимъ пролетаріятомъ? До сихъ поръ вся крестьянская масса, игнорируя администрацію, даже тщательно оберегаясь отъ нея, самобытно вела строй своей жизни внутренними силами общинъ. Какая армія чиновниковъ въ состояніи замѣнить эти силы порядка въ безпредѣльныхъ русскихъ пустыряхъ для народа бездомнаго, озлобленнаго, потерявшаго бытовые устои и скрѣпы? Если даже, загнанные нищетою и голодомъ, пролетаріи и придутъ работать къ вамъ,-- какое хозяйство возможно съ такими рабочими? Возможно ли съ ними не только интенсивное, прогрессирующее, а и какое нибудь хозяйство? Не опустѣетъ ли Россіи, не одичаетъ ли она, какъ опустѣла, одичала роскошная Италія, наводненная рабами въ послѣдніе дни римской республики? Что станется съ промышленностью? Два-три неурожайные года сокращаютъ производство на половину... а что будетъ съ нимъ, когда бездомные пролетаріи составятъ 86% населенія? Заграничныхъ рынковъ для нашихъ фабрикъ нѣтъ и быть не можетъ, а кто же будетъ потреблять домашнія производства? Обобранный народъ? Или вы поддержите ихъ безумною роскошью? Роскошь меньшинства -- позорное клеймо разоренной страны. Это аксіома. Что окажется въ государственной казнѣ при этой мерзости запустѣнія? Кто, что сможетъ внести въ нее? Что возможно будетъ предпринять ей? Каково будетъ внутреннее, внѣшнее значеніе нищей Россіи? Въ какую постыдно-безсильную, дряблую рухлядь должна разложиться нація, обращенная въ нищую массу и развратное меньшинство?"... Какая вереница ужасающихъ картинъ встаетъ въ отвѣтъ на эти запросы!.. А горсть бездушныхъ эгоистовъ, между тѣмъ, продолжаетъ сво"разрушительную работу... Опомнитесь, господа, пора: Denn solchen grossen Leiden Gebührt ein grosses Grab!

Для термина «Оклад» см. также другие значения.

Для термина «Подушная подать» см. также другие значения.

Поду́шная подать (также поду́шный оклад , поду́шный нало́г ) - форма налога, подати, когда налог взимается в одинаковом или примерно одинаковом размере с каждого подлежащего обложению человека, по результатам переписи. Существовал в Древнем Риме под названием «capitatio». В большинстве стран потерял распространение к началу XX века в связи с введением подоходного налога.

В России подушная подать была введена Петром I в 1724 году. Тогда же начата поголовная перепись податного населения и определен налог с души (исключая дворян и лиц духовного сословия). Налогом облагались все мужчины податных сословий независимо от возраста: и новорожденные, и старики. Устанавливались также неодинаковые ставки для различных категорий податного сословия: государственные крестьяне платили больше, чем крепостные.

В Российской Империи

Для сбора денег на содержание регулярной армии, указ Петра I от 26 ноября 1718 года потребовал в течение года провести перепись населения мужского пола (собрать «сказки»), и «расписать на сколько душ солдат рядовой с долей на него роты и полковогоштаба положа средний оклад». Перепись была закончена лишь к началу 1722 года, удалось насчитать около пяти миллионов «душ».

Первая ставка налога составила 80 копеек с души в год, в дальнейшем снизилась до 74 копеек, затем до 70 копеек в год в связи с улучшением охвата населения переписями. Раскольники платили обложение в двойном размере (до 1782 года), отсюда их народное название «двоедане». Первоначально купцы также были обложены податью, но уже в 1775 году она была заменена процентным сбором с объявленного капитала.

В дальнейшем инфляция и увеличенные расходы государства привели к повышению подати до 1 рубля в 1794 году. К 1867 году размер подати зависел от местности и составлял от 1 рубля 15 копеек до 2 рублей 61 копейки.

В XVIII веке подушная подать составляла 50 % государственных доходов, в дальнейшем эта доля снижалась по мере развития косвенного налогообложения.

В 1866 году, за исключением Бессарабии и Сибири, подать прекратили собирать с мещан и цеховых.

Сложности со сбором подати и огромные недоимки привели к тому, что с 1 января 1887 года подушная подать, как всероссийский налог, прекратил своё существование и после этого срока продолжал взиматься только в Сибири (до 1897 года).

Примечания

Ссылки

Литература

• Руковский И. П., Историко-статистические сведения о подушных податях, в сборнике: Тр. Комиссии для пересмотра системы податей и сборов, т. 1, СПБ, 1866.
• Троицкий С. М., Финансовая политика русского абсолютизма в XVIII в., М., 1966.

• П. Милюков, «Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII в.».
• В. Ключевский, «Подушная подать и отмена холопства в России» («Русская мысль», 1886).
• M. Алексеенко, «Действующее законодательство о прямых налогах» (СПб., 1879)
• И. Руковский, «Историко-статистические сведения о подушных податях» (в «Трудах Комиссии для пересмотра системы податей и сборов» т. I.
• В. Яроцкий, «Отмена подушной подати и связанные с этим реформы» («Труды Вольно-экономического общества», 1886 г., № 6 и 7.

См. также

Ссылки

Подушная подать

Подушная подать – это налог, который ввел Петр 1, заменив им налог на тяглые дворы. Подать значительно расширяла число людей, которые должны были ее платить, в результате чего достигалась главная цель царя – увеличить поступление денег в казну. Подушную подать платило порядка 5,8 миллионов человек, а ее величина составляла 74 и120 копеек (в зависимости от сословия, к которому принадлежал человек).

Предпосылки реформы

Петр 1 известен тем, что создавал налоги буквально на все. Часто можно услышать шутку, что в петровскую эпоху не платили, разве что только за воздух. Это действительно так.

Подушная подать: история этого явления в России

Любимое детище царя (армия и флот) съедали гигантские деньги, возместить которые в начале царствования было нечем. Например, в 1710 году было собрано налогов на 3,1 миллиона рублей, но общий расход казны составлял 3,8 миллиона, из которых 2,7-2,8 миллиона (в разных источниках цифры немного отличаются) шли на армию и флот.

Денег не хватало и Петр ввел даже специальную должность – Прибыльщик. Прибыльщики это люди, которые выполняли всего 1 функцию – искали средства обогащения казны. Если говорить более простыми словами – они придумывали новые налоги, как самое простое средство получения денег.

Суть подати

До 1724 года в России по тяглым дворам . Они по наличию земли и крестьян, в результате чего рассчитывалась величина налога. Петр 1, который искал всевозможные пути пополнения казны, заменил этот налог подушной податью . То есть теперь налог платили с каждого человека. Для этих целей в 1718 году была проведена перепись населения, которая зафиксировала в стране порядка 5,8 миллиона жителей. Реально это цифра была больше, поскольку многих прятали от переписчиков, чтобы в последствии платить меньше денег. При переписи впервые записывали не только жителей, на которых было тягло, но и классы, которые раньше были свободными (вольные люди, гулящие люди, холопы).

Начиная с 1724 года были установлены следующие размеры подушной подати:

• 70 копеек с каждого человека вне зависимости от его возраста.
• 1,2 рубля с тех, кто не состоял в крестьянской зависимости.

Фактически была установлена (неофициально, конечно) цена свободы – 40 копеек.

Подушная подать существенно увеличила поступления в бюджет. В 1725 году было собрано всего порядка 9 миллионов рублей налогов, в то время, как в середине царствования Петра в основном собирали порядка 3 миллионов рублей.

Система налогообложения в России существовала с давних времен. Сегодня мы обязаны платить в казну подоходный налог, вычисляемый в процентном соотношении от совокупных доходов, а когда-то в нашей стране использовалась подушная подать, не зависящая от размеров заработка.
Сергей Михайлович Прокудин-Горский «На жнитве»

Что это был за налог? Почему его отменили и кто принял решение о прекращении налоговых выплат?

Что такое подушная подать?

Хотя обычно мы связываем подушную подать с петровской Россией, на самом деле впервые ее ввели еще в Древнем Риме. Тогда она называлась tributum capitis и изначально распространялась на граждан, проживавших в провинциях.

Позже подать появилась во всех европейских странах и действовала на протяжении многих столетий, а в XIX веке была отменена в связи с принятием новой реформы и введением подоходного налога.

Подушная подать представляла собой налог, который уплачивался всеми людьми, подлежащими обложению. Его насчитывали по итогам переписи населения и взимали примерно в одинаковых размерах с каждого человека. Отсюда и появилось название «подушный», что означает «с каждой души».

Сергей Михайлович Прокудин-Горский «Крестьяне на покосе»
В России податью облагались все мужчины от младенцев до стариков, за исключением духовенства и лиц дворянского сословия. Ставка налога могла изменяться в зависимости от категорий граждан. Как правило, с государственных крестьян брали меньше, чем с крепостных.

Кто ввел подушную подать в России?

Инициатором введения подушной подати был Петр I. Такое решение он принял в 1718 году в связи с необходимостью увеличить численность регулярной армии, для содержания которой потребовались дополнительные источники средств. Царь посчитал, что наилучшим вариантом будет привлечение денег с собственных подданных, и приказал произвести перепись населения, а затем разделить требуемую сумму на всех посчитанных.

Изначально считались только крестьяне, одинокие мужчины и задворные люди, но к 1720 году было решено учитывать церковников и дворовых людей. В итоге получилось более 5 млн. человек, которым постановили выплачивать по 74 копейки.

Сергей Михайлович Прокудин-Горский «На сенокосе около привала»
К 1722 году стали учитывать и городских жителей, причем на них назначили подать в 1 рубль 20 копеек. К взиманию подушного налога приступили в 1724 году.

Подушная подать действовала в России до конца XIX века. Со временем ее размеры повысились и в некоторых регионах достигали 2 рубля 61 копейки. С введением косвенного налогообложения ее начали отменять. В 1866 году налоги перестали взимать с цеховых и мещан, а в 1882 году император Александр III подписал указ о постепенной отмене подати со всех людей на протяжении 8 лет.

По мере нахождения новых источников для замены налог сначала упразднили в центральной части России, а к 1897 году и в Сибири.

Почему отменили подушную подать?

Одной из причин отмены подушной подати стало нарушение равенства между гражданами перед налоговым законодательством. Дело в том, что с течением времени от уплаты налога последовательно освобождались некоторые сословия.

В результате к концу XVIII столетия подать взималась только с крестьян, причем при ее расчете учитывались многие обстоятельства – количество душ в семье, размер земельных наделов и т. д. Существование налогов, которые уплачивались лишь частью населения государства, рассматривалось как дискриминационное.

Сергей Михайлович Прокудин-Горский «Горные работы на Бакальском руднике на Урале»
Другая причина отмены подати – сложность с ее сбором и большие недоимки. К середине XIX столетия население было должно государству огромные суммы. После подписания указа об упразднении подати Александр III издал манифест, по которому простил гражданам все задолженности по состоянию на 1883 год.

В дальнейшем подушная подать была заменена пошлинами с передачи имущества, повышением таможенных тарифов и акцизного сбора, а также увеличением оброчной подати с государственных крестьян.

ЛЕКЦИЯ XXXVIII

Император Александр III. – Отношение к нему общества до вступления его на престол. – Его действительные взгляды. – Первые шаги императора Александра III. – Борьба двух направлений в высших правящих сферах. – Совещание 8 марта 1881 г. – Колебания. – Катков и Аксаков. – Агитация Победоносцева. – Манифест 29 апреля 1881 г. – Отставка Лорис-Меликова и некоторых других министров. – Министерство Н. П. Игнатьева. – Его программа. – Меры к улучшению экономического положения народа. – Обязательный выкуп. – Дворянская агитация. – Сведущие люди. – Понижение выкупных платежей. – Политика Бунге. – Отмена подушной подати. – Введение податной инспекции.

Личность Александра III

Император Александр III был, как известно, вторым сыном императора Александра II. Старшим его сыном был цесаревич Николай Александрович, который умер от чахотки в 1865 г., уже будучи взрослым молодым человеком. Александр Александрович поэтому не предназначался к царствованию и воспитывался как обыкновенный великий князь, которому предстоит главным образом военная карьера. Поэтому до 1865 г. никаких мер к тому, чтобы подготовить его к делу правления великой страной, принимаемо не было, и только когда умер старший его брат, стали заботиться о том, чтобы расширить полученное им до тех пор образование. Был приглашен более или менее удовлетворительный состав профессоров, среди которых одно из важных мест занимал известный наш историк С. М. Соловьев, а еще раньше приглашен был и тот К. П. Победоносцев, который впоследствии, в царствование Александра III, сыграл такую видную реакционную роль. Тогда Победоносцев не считался реакционером; он, напротив, принимал в свое время ближайшее участие в разработке судебной реформы, и, несомненно, был одним из самых блестящих русских профессоров-цивилистов; его курс гражданского права очень долго признавался – да признается и до сих пор – одним из классических пособий этого рода. Были приглашены и другие профессора более или менее прогрессивного направления, но, тем не менее, никакого либерального настроения, либеральных заветов и принципов от этого преподавания у молодого цесаревича не сложилось. По своему личному и семейному быту он представлялся довольно оригинальным лицом в придворных сферах. Женился он очень рано на невесте своего покойного брата, датской принцессе Дагмаре, и, женившись, повел жизнь частного человека; очень скоро он приобрел репутацию хорошего семьянина, скромного и не любящего пышной придворной обстановки человека; занимался на досуге в своем тесном кругу музыкой и русской историей. Русскую историю он любил особенно, и, между прочим, ему обязано своим возникновением нынешнее императорское Русское историческое общество, которого он был первым председателем.

Отчасти благодаря такой обстановке жизни цесаревича Александра и еще более благодаря тому, что общество очень мало имело о нем сведений, создалась легенда о нем как о весьма либеральном человеке.

Но, как мы уже видели, за несколько месяцев до своего воцарения цесаревич Александр Александрович, наоборот, проявил себя определенным консерватором и не обещал никакого сочувствия каким бы то ни было преобразованиям в либеральном духе. С таким настроением он и вступил на престол.

Первые акты царствования Александра III

2 марта 1881 г., принимая членов Государственного совета и высших чинов двора, приносивших присягу, император Александр III заявил, однако, что, вступая в трудный момент на престол своего отца, он надеется следовать во всем его заветам и политике. Таким образом, этот первый шаг обещал как будто либеральное и гуманное царствование. Затем в циркулярной депеше от 4 марта, разосланной представителям России при иностранных державах, было объявлено, что государь император, вступая в столь трудное время на прародительский престол, желает сохранить мир со всеми державами и особенно свое внимание сосредоточить на внутренних делах и на тех социально-экономических задачах, которые выдвигаются новым временем. И эта депеша также производила на общество благоприятное впечатление.

Между тем возник вопрос, как быть с докладом относительно предложенных реформ, которые должны были быть начаты открытием проектированных Лорис-Меликовым комиссий. Доклад этот был одобрен покойным императором Александром II утром 1 марта, в тот самый день, когда он был убит. Императору Александру III было известно, что покойный государь приказал на 4 марта собрать в Зимнем дворце особое совещание с тем, чтобы обсудить, опубликовывать ли правительственное сообщение об открытии комиссий или не опубликовывать, причем самый вопрос об открытии комиссий считался во всяком, случае уже решенным.

Лорис-Меликов в своем докладе, естественно, представил новому государю этот вопрос как своего рода завещание, оставшееся от покойного императора, и император Александр III в первую минуту так на это и посмотрел, принимая состоявшееся ранее решение о созыве комиссий как завещание отца, и притом завещание, кладущее, несомненно, последнюю черту на общий характер его царствования, царствования, в котором были произведены самые важные преобразования новейшего времени, коснувшиеся быта всех сословий России и всего ее социального и гражданского строя.

Однако по вопросу о том, публиковать или нет об этом решении в особом правительственном сообщении, император Александр III решил созвать специальное совещание, собственно, заседание Совета министров, дополненного только графом С. Г. Строгановым, который сделался уже давно признанным главой придворной консервативной партии. 8 марта совещание это состоялось в Зимнем дворце, и тотчас же на нем обнаружилась борьба двух противоположных, враждебных, исключающих друг друга направлений – одного прогрессивного, во главе которого стоял Лорис-Меликов и к которому принадлежали из числа министров министр финансов А. А. Абаза и в особенности военный министр Д. А. Милютин, а также и великий князь Константин Николаевич, в то время глава морского ведомства и председатель Государственного совета. Противоположное направление – направление ярко реакционное – представлялось прежде всего К. П. Победоносцевым, бывшим еще незадолго перед этим членом той верховной распорядительной комиссии, которая руководима была Лорис-Меликовым в 1880 г. По представлению же Лорис-Меликова Победоносцев был назначен и обер-прокурором Святейшего Синода вместо гр. Д. А. Толстого в апреле того же 1880 г. Победоносцев, читавший ранее лекции Александру Александровичу и его старшему брату, пользовался его особым доверием. До вступления на престол императора Александра III он не считался, однако, как уже сказано, представителем ярко реакционного течения, потому что являлся одним из составителей Судебных Уставов Александра II. Тем не менее в 1881 г. именно он явился главой реакционного направления в описываемом совещании, и по его предложению был туда приглашен и граф Строганов, который в этом случае и явился главной ему поддержкой.

К этим двум лицам присоединился бывший министр внутренних дел Маков, совершенно ничтожный человек, а промежуточную позицию заняли двое остальных великих князей, участвовавших в совещании, Владимир Александрович и Михаил Николаевич, и из министров – министр юстиции Д.Н. Набоков, который склонен был к либеральному курсу, но нерешительно поддерживал Лорис-Меликова, и, наконец, председатель Комитета министров, граф Валуев, который сам, как вы видели, выступал с quasi-конституционными предложениями в 1880 г., но из ненависти к великому князю Константину Николаевичу и Лорис-Меликову и так как теперь обсуждался проект не его, Валуева, а Лорис-Меликова, то он поддерживал его весьма слабо.

В этом совещании вновь обнаружилось, в сущности говоря, довольно ясно, что император Александр III совершенно сочувствует тем речам реакционеров, которые тут были произнесены, и очень несочувственно относится к тем заявлениям, которые были сделаны со стороны либеральной части совещания, особенно ярко это сказалось по поводу заявления, сделанного Д. А. Милютиным, который очень сильно поддерживал выступление Лорис-Меликова, настаивая на необходимости пойти навстречу общественному мнению страны, указывая на то, что опубликование предложенного правительственного сообщения даст сразу симпатичный для общества тон прогрессивности новому царствованию, и в то же время доказывая, что в обсуждаемом докладе Лорис-Меликова не содержится никаких элементов конституции и ограничения самодержавия, а на этом именно пункте и сосредоточились, главным образом, нападки представителей противоположного направления, реакционеров, которые старались доказать, что вся эта мера направлена к конституции, пагубной для России. Строганов уверял, что при введении подобного строя, подобного «парламента», пойдут в ход «шалопаи», которые захватят в свои руки власть, а Победоносцев говорил, что это будет окончательным завершением режима тех «говорилен», как он выражался, которые уже проведены в жизнь в предшествующее царствование в виде земских учреждений, новых судов и органов разнузданной печати, которые, по его мнению, ничего не стоили, предлагаемая же Лорис-Меликовым комиссия будет «верховной говорильней», которая подготовит гибель России. Свою речь Победоносцев и начал крайне возбужденным тоном, утверждая, что, как поляки кричали в свое время finis Poloniae [конец Польше], так и тут надо, сказать finis Russiae [конец России]. Император Александр III тут же, между прочим, сослался на определенные советы императора Вильгельма I, с которыми тот обращался по этому поводу к его покойному отцу, и заявил, что Вильгельм указывал на опасность конституционного режима в России, потому что до него дошли смутные слухи о том, что что-то готовится, и что, если есть еще возможность, то советовал отступить, а если этой возможности уже нет, то конституцию дать по возможности урезанную. Кроме того, император Александр III ссылался и на датских министров, которые указывали ему на дурное влияние конституционных учреждений в Дании.

Однако как ни очевидно проявлялись здесь вновь ультраконсервативные взгляды Александра и склонность прислушиваться к советам русских и иностранных реакционеров, тем не менее здесь не было постановлено определенного решения по существу дела, как не было постановлено и опубликовать обсуждавшееся сообщение, и оно так и не было опубликовано, хотя мысль о нем и не была еще формально отвергнута .

Отставка Лорис-Меликова

Колебания продолжались и дальше. С одной стороны, они зависели от того, что императора Александра III смущала та мысль, что тут замешано как бы завещание его покойного отца, его предсмертная воля, которой император не решался прямо противодействовать; с другой стороны, его смущали те слухи, которые до него доходили о настроении общества и даже народа. Ему передавали приближенные к нему лица, что простой народ смущен толками о том, что после смерти Царя-Освободителя может быть восстановлено крепостное право; ему говорили придворные либералы, такие, как флигель-адъютант граф П. П. Шувалов, стремившийся направить дело в сторону конституции, что общественное мнение в стране чрезвычайно приподнято и что единственной мерой для успокоения возбужденного общества является объявление новым правительством либерального курса . Несмотря на свои собственные консервативные убеждения, император Александр III был настолько смущен этим заявлением, что продолжал колебаться и даже как будто обнаруживал иногда склонность последовать этим либеральным советам. Победоносцев со своей стороны старался всячески разуверить императора Александра в наличности и силе того прогрессивного настроения общества, на которое ему указывали либералы придворных кругов.

В этом отношении Победоносцев нашел опору в московских публицистах, Каткове и отчасти Аксакове, на которых он мог указать царю как на весьма влиятельных представителей общественного мнения страны, небезызвестных и самому императору Александру. Катков в это время был уже вполне определенным представителем крайней реакции и писал тогда в своих «Московских ведомостях», что революционное движение несомненно идет не извне и не изнутри страны, а что оно «свило себе гнездо в преддверии власти», метя в бюрократические сферы – в гр. Лорис-Меликова и других представителей либерального направления в правительстве и при дворе.

Ив. Аксаков в это время, не будучи, в сущности, реакционером, был, однако, чрезвычайно потрясен самим актом 1 марта. Вскоре после этого события он явился в Петербург и произнес громовую речь в Славянском обществе не только против революционеров, но и вообще против всякого западного либерализма, в духе не только славянофильском, но и в значительной мере реакционном. При таком его настроении он тоже явился хорошей опорой для Победоносцева, который спешил указать императору Александру, что вот главные представители московской печати, являвшиеся в глазах государя выразителями общественного мнения страны, показывают, что никакого стремления к конституционному строю у благомыслящей, по крайней мере, части общества вовсе нет. Этим Победоносцев тем легче попадал в цель, что император Александр III и сам был очень склонен к такому заключению, так как оно совпадало с его собственными симпатиями.

В результате Победоносцев успел получить от императора поручение составить в соответственном духе манифест, по секрету от остальных министров, и государь решился 28 апреля его подписать. Таким образом, 29 апреля 1881 г. совершенным сюрпризом для Лорис-Меликова и других министров явился этот знаменательный акт, долженствовавший положить предел продолжавшимся до того времени колебаниям.

В манифесте этом было, между прочим, сказано:

«Посреди великой нашей скорби глас Божий повелевает нам стать бодро на дело правления, в уповании на Божественный Промысел, с верою в силу и истину самодержавной власти, которую мы призваны утверждать и охранять для блага народного от всяких на нее поползновений».

Эти слова в манифесте 29 апреля 1881 г., естественно, рассматривались как определенное указание свыше на то, что ни о какой конституции думать не следует и что принцип самодержавия ставится на будущее время определенно во главу угла правительственного режима.

Как только этот манифест стал известен, перед самым его опубликованием, Лорис-Меликову, то он сейчас же решил подать в отставку, а вместе с Лорис-Меликовым подали в отставку министр финансов А. А. Абаза и военный министр Д.А. Милютин, который играл такую выдающуюся роль в правительственных сферах при покойном императоре Александре II. Когда император Александр III спросил Милютина, что же он теперь намерен делать, то Милютин, как говорили в то время, будто бы ответил, что из Петербурга уедет и будет писать историю своего государя...

Начало министерства Николая Игнатьева

Из очередного хода всех этих обстоятельств можно заключить, что к 29 апреля решительную победу одержало реакционное направление над прогрессивным. Однако же на самом деле это было не вполне еще так: хотя представители прогрессивного направления и потерпели несомненное поражение, но, в сущности говоря, власть не перешла еще в руки реакционеров. Это можно видеть из того выбора, который был сделан государем для замены ушедших министров и из той программы, которая была намечена в манифесте непосредственно после только что приведенной мною фразы.

На места ушедших министров были назначены не реакционеры: министром внутренних дел был назначен Н. П. Игнатьев, заявлявший себя в то время поборником славянофильских идей и вместе с И. С. Аксаковым мечтавший, как он это потом довольно определенно и выразил, о созыве земского собора, совещательного, конечно, характера. Затем, на пост министра финансов вместо Абазы был назначен его товарищ Н. Х. Бунге, который являлся человеком хотя, в общем смысле слова, пожалуй, и консервативного образа мыслей, но вместе с тем бывший искренним сторонником и участником реформ 60-х годов, заявивший себя человеком с определенными демократическими взглядами, стремившимся, во всяком случае, к возможному облегчению участи народных масс, так что в общем он также далеко не мог считаться реакционером.

Наконец, вместо министра народного просвещения А. А. Сабурова, который подал в отставку несколько раньше в связи с тем скандалом, который был ему устроен революционерами на университетском акте 8 февраля, был назначен вовсе не реакционно настроенный человек, барон Николаи, который стал тотчас же весьма определенно проводить головнинскую политику, возобновленную его предшественником Сабуровым, и деятельно боролся с Победоносцевым.

В манифесте 29 апреля наряду с фразой о неограниченном самодержавии было определенно выражено полное уважение великим реформам минувшего царствования и сказано было, что эти реформы не только будут укрепляемы и поддерживаемы, но и развиваемы дальше. Следовательно, в общем манифест этот опять-таки не означал еще безусловно реакционного направления. И это еще ярче было подчеркнуто циркуляром нового министра внутренних дел в самый день его назначения – 6 мая 1881 г. Здесь Игнатьев указывал, что правительство примет меры к установлению живого общения правительства со страной, живого участия местных деятелей в государственных делах в исполнение высочайших предначертаний. Это опять-таки знаменовало намерение найти известную, правда, очень скромную, форму участия представителей общества в центральной государственной деятельности, т. е. приблизительно то же самое, что хотел в этом отношении сделать и Лорис-Меликов.

Затем в циркуляре указывалось, что права земских и городских учреждений останутся неприкосновенными и будут даже восстановлены в прежнем объеме, на основах Положения 1864 г. Наконец, указывалось, что крестьянство, которое предостерегалось здесь, кстати, от прислушивания ко всяким ложным толкам, будет предметом особого внимания со стороны правительства, причем крестьянам будут не только гарантированы все ранее дарованные права и свободы, но и приняты будут меры к облегчению тех тяжестей, которые на крестьянах лежали, главным образом податных, к удовлетворению их нужд, земельных в особенности, и к улучшению сельского общественного устройства и управления.

Таким образом, вы видите, что в этом циркуляре Игнатьева как будто воспринимались и намечались к исполнению все намерения Лорис-Меликова, все те меры улучшения экономического положения народа, которые тот обещал провести. Вместе с тем те сенаторы, которые были отправлены ревизовать губернии, теперь ожидались с тем, чтобы результаты их ревизий положить в основу предполагаемых преобразований. Мы, действительно, видим, что очень скоро, именно через месяц после издания этого циркуляра, граф Игнатьев как будто и начал осуществлять обещанное им живое участие представителей местного общества в правительственных делах, потому что в июне 1881 г. была уже созвана первая сессия так названных тогда «сведущих людей» с мест, причем хотя эти сведущие люди и не были избраны земствами, а приглашены самим правительством, но надо сказать, что они были избраны им из среды прогрессивных элементов земства, и многие выдающиеся земцы, вроде кн. Васильчикова, Колюпанова и других, были приглашены в состав этой сессии. Им были предложены на обсуждение не какие-нибудь пустые вопросы, а вопросы, которые действительно ставились тогдашнею жизнью на очередь и имели весьма серьезное значение для широких народных масс. Так, первой сессии сведущих людей был предложен вопрос о понижении выкупных платежей; второй сессии был предложен вопрос об урегулировании переселений, которые являлись одним из главных паллиативных средств для поправления положения крестьян в малоземельных местностях, и, кроме того, питейный вопрос, который являлся также очень важным, так как, во-первых, представлялся вопросом о сокращении пьянства, а с другой стороны, это был существенный вопрос государственного бюджета, так как от питейного дела казна получала огромную часть своих доходов.

Меры Александра III по облегчению положения крестьян

Вопрос об обязательном выкупе крестьянских наделов

Вместе с тем получили движение и дальнейшую разработку в самих правительственных местах и вообще вопросы об улучшении положения народных масс, выдвинутые печатью в 70-х годах и признанные подлежащими неотложному разрешению в эпоху «диктатуры сердца». Среди них в первую очередь стал вопрос об обязательном выкупе, т. е. вопрос о замене еще существовавших до тех пор оброков «временнообязанных» крестьян обязательным для помещиков выкупом. Тогда шесть седьмых всех имений были уже на выкупе, а одна седьмая, которая выражалась в 1400 тыс. душ крестьян, платила помещикам оброки, и их уплата могла продолжаться без срока. В самом Положении 19 февраля, как вы помните, была статья, которая указывала, что через 20 лет может быть пересмотрен вопрос о размерах оброков «временнообязанных» крестьян и, разумеется, не в смысле их сокращения, так как предполагалось, что оброки зависят от доходности земли, которая должна была с течением времени повышаться. Между тем правительство, которому уже известна была после исследований 70-х годов несоразмерность этих оброков с доходами и чрезвычайное обременение народных масс всякого рода податями, решилось, наконец, провести некоторые облегчения крестьян в этом отношении.

При Лорис-Меликове вопрос об обязательном выкупе быстро пошел в ход; в январе 1881 г. состоялось заседание Государственного совета, в котором вопрос этот был принципиально решен в положительном смысле; именно, сперва в соединенных департаментах экономии и законов решено было установить обязательный выкуп крестьянских оброков в тех имениях, которые не приступили еще к выкупу добровольному, а затем и в общем собрании Государственного совета тот же вопрос был решен положительно.

Здесь необходимо отметить, что именно по этому вопросу впервые в начале 80-х годов мы сталкиваемся с начавшейся реакционной дворянской агитацией, которая, как только были затронуты существенные материальные интересы дворянства, немедленно пробудилась. Первым голосом со стороны этой реакции, раздавшимся в общем собрании Государственного совета, был голос бывшего министра внутренних дел Тимашева, который являлся еще и в эпоху крестьянской реформы ярым крепостником и который здесь выступил с заявлением, что в этом обязательном выкупе он усматривает нарушение священных прав собственности, тем более что помещикам предполагалось выдавать выкупную ссуду в размере лишь 80% той суммы, которая должна была бы выдаваться, если бы выкуп совершался по добровольному соглашению. Тимашев кончил свою речь такими словами:

«Да не будет упрека впоследствии в том, что в Государственном совете не нашлось ни единого голоса в защиту собственности, в защиту права, которое защищено ныне действующим Положением 19 февраля и которое предполагаемой министром финансов мерой будет поколеблено!»

На эту выходку, однако, ему тогда же очень удачно ответил министр финансов Абаза, указав, что генерал-адъютант Тимашев, вероятно, забыл свою прежнюю позицию, когда двадцать лет тому назад он являлся врагом Положения 19 февраля, пока оно не сделалось законом, и когда он именно был в числе тех, которые усматривали в самом Положении 19 февраля меру, колеблющую собственность. Теперь же он, Тимашев, очевидно, отказавшись от прежнего своего заблуждения, указывает, что это Положение защищает интересы собственности; очевидно, он и теперь делает такую же ошибку, когда уверяет, что престиж собственности будет поколеблен введением обязательного выкупа.

Но, несмотря на единогласное решение Государственного совета, конечно, утвержденное и императором Александром III, все-таки дворянская агитация началась, и очень скоро она выразилась в постановлениях некоторых дворянских собраний (тамбовского, московского и др.), которые указывали на несправедливость по отношению к помещикам этой меры. Они утверждали, что у помещиков как бы одна пятая часть той выкупной суммы, которая должна бы им причитаться по капитализации крестьянских оброчных платежей, будет отнята совершенно произвольно. Эти заявления дворянства подействовали на императора Александра III, и хотя Игнатьев очень стойко поддерживал в этом случае решение Государственного совета, доказывая, что, собственно говоря, нет никакой рациональности в том, что дворянство заявляет, и что те помещики, которые уже перевели своих крестьян на выкуп почти повсеместно без добровольных сделок с крестьянами, а по одностороннему требованию владельцев и, следовательно, также без крестьянских доплат, тоже потеряли пятую часть причитавшейся им выкупной суммы; те же помещики, которые до сих пор не вошли в добровольную сделку с крестьянами, как раз дольше других пользовались высокими оброками и, следовательно, меньше других заслуживают поддержки со стороны правительства, но император Александр III, согласившийся на издание закона, который и вышел 28 декабря 1881 г., тем не менее продолжал и после издания его прислушиваться к жалобам, раздававшимся в среде реакционного дворянства. Между прочим, ему было доставлено пространное письмо графа А. А. Бобринского, губернского предводителя петербургского дворянства, который прямо утверждал, что дворянство, в сущности, ограблено и что правительство, если желает восстановить справедливость, должно из государственных средств не только выдать дворянству удержанную по закону 28 декабря 1881 г. пятую часть выкупной суммы, которая, кстати сказать, по расчету Рейтерна, представляла около 44 млн. руб., но что оно должно выдать вознаграждение также и тем помещикам, которые еще раньше перевели своих крестьян на выкуп по собственному желанию с лишением одной пятой или одной четвёртой выкупного вознаграждения. Однако после нового рассмотрения вопроса это письмо осталось без последствий, и та дворянская агитация, которая в это время только еще начиналась, на этот раз не привела к цели .

Таким образом, уже при новых министрах Игнатьеве и Бунге вопрос этот был разрешен довольно благополучно. Затем началась целая серия новых законоположений, которые в литературе известны под именем реформ Бунге, хотя значительная часть их была подготовлена еще в эпоху «диктатуры сердца».

Понижение выкупных платежей

На первом плане стоял вопрос об облегчении положения тех крестьян, которые уже раньше перешли на выкуп, т. е. вопрос о понижении выкупных платежей. Этот вопрос, как уже сказано, отдан был на решение тем «сведущим людям», которые собрались впервые в июне 1881 г. Надо сказать, что правительство представило по этому вопросу собранию «сведущих людей» детально разработанный проект: оно полагало жертвовать ежегодно 9 млн. руб. из общей суммы выкупных платежей; причем это общее понижение в 9 млн. руб. оно полагало разделить между отдельными губерниями таким образом, что на первый план поставлены были наиболее обремененные 23 губернии, из числа которых особенно большая сумма назначалась на губернии нечерноземные и в то же время непромышленные, где крестьяне были в особенно тяжелом положении, так как там и земля была плоха, и заработков не было. Наибольшую сумму предполагалось, совершенно справедливо, ассигновать на Смоленскую губернию. В общем из этих 9 млн. руб. на указанные 23 губернии намечено было отделить около 7,5 млн. руб., а остальные 1,5 млн. руб. предполагалось распределить между остальными губерниями.

«Сведущие люди» все отнеслись к этому предложению сочувственно; большинство, однако же, не вполне согласилось с правительством, признав представленные правительством статистические данные недостаточно точными; указывая на необходимость общего понижения платежей во всей России, совещание предлагало все выкупные платежи повсеместно понизить на 1 руб. с каждого надела, а затем уже сверх того произвести специальное понижение платежей в тех местностях, которые особенно были переобременены ими, и на это специальное понижение ассигновать сумму в 5 млн. руб., считая, таким образом, общую сумму понижения выкупных платежей не в9 млн., а в 12 млн. руб.

Правительство согласилось с этим мнением, и в вышеупомянутый закон 28 декабря 1881 г. на основании именно этого заключения «сведущих людей» было включено также и постановление о понижении всех выкупных платежей на 1 рубль повсеместно, а затем ассигновано еще 5 млн. руб. на дополнительное специальное понижение в тех губерниях, которые заслуживали особого внимания, причем предварительное обсуждение вопроса о самом распределении этих 5 млн. руб. между отдельными губерниями было предоставлено земствам. При этом надо заметить, что в некоторых губерниях, очень немногочисленных, впрочем, опять раздались реакционные голоса со стороны дворянства, хотя понижение выкупных платежей делалось не за его счет, а за счет казны или, точнее говоря, за счет выкупной операции за прошлые годы, ибо вычислено было, что выкупная операция в общем шла для казны так удачно, что скопились большие прибыли, и в главном выкупном учреждении оказалось до 14 млн. руб. излишков еще на 1 января 1885 г., за покрытием всех расходов по операции. Из этих-то излишков и оказалось возможным осуществить признанное необходимым понижение выкупных платежей. Несмотря на это, в симбирском губернском земском собрании тогда впервые раздался голос одного (впоследствии сыгравшего крупную роль в истории русской реакции) дворянина – А.П. Пазухина, который пытался тогда убедить симбирское земское собрание сказать, что симбирское крестьянство ни в каком понижении платежей не нуждается. Однако все же и здесь было признано, что и для Симбирской губернии следует принять специальное (ничтожное) понижение, которое было предположено правительством.

Отмена подушной подати

Следующей реформой, которая была проведена при Бунге, была отмена подушной подати. Вы помните, какую важность этот вопрос имел, по общему признанию, еще начиная с 1870 г., когда он впервые был поставлен перед земствами, был ими обсужден и так или иначе разрешен, но не получил никакого дальнейшего движения в правительственных сферах.

Теперь, когда во главе Министерства финансов стал Бунге, он решился в 1882 г. окончательно приняться за разрешение этого вопроса. Надо сказать, что Бунге являлся в сфере финансовой политики в тесном смысле продолжателем Рейтерна; а именно, он являлся его продолжателем в стремлении поднять курс нашего рубля и утвердить равновесие бюджета прежде всего. Отсюда, конечно, у него важное значение получили и протекционизм в таможенной политике, и экономия в расходах отдельных ведомств; впрочем, в отношении этой последней надо признать, что удавалась она ему плохо, потому что он не был настолько влиятелен, чтобы обуздывать аппетиты других министерств, и кроме того, ему приходилось вести государственное хозяйство в тяжелые годы, наступившие после войны, когда результаты ее вконец расстроили то, что было сделано Рейтерном для поддержания курса кредитного рубля.

Несмотря на это и уже в прямую противоположность Рейтерну Бунге старался идти навстречу народным нуждам даже тогда, когда это было сопряжено с некоторыми пожертвованиями для казны. В этом отношении он продолжал политику Лорис-Меликова и Абазы, изворачиваясь с большим или меньшим искусством в своем, несомненно, весьма трудном положении и принимая иногда поневоле и противоречивые меры. Так, при отмене подушной подати ему пришлось встретиться с большими трудностями именно по вопросу о равновесии бюджета в то время. Ведь подушная подать давала бюджету около 40 млн. руб. ежегодно, следовательно, поступиться такой суммой при общих еще скромных размерах тогдашнего бюджета было довольно затруднительно, а между тем Бунге хорошо понимал и несправедливость этой подати, и все те тяжелые правовые последствия для населения, которые из нее возникли. Ведь вы помните, что вследствие именно существования подушной подати существовала круговая порука, потому что иначе нельзя было обеспечить подать, наложенную на отдельных лиц, а эта круговая порука влекла за собой и ограничение свободы передвижения крестьянства, и фактическое ограничение крестьян в праве выбора занятий.

Николай Христофорович Бунге. Портрет работы И. Тюрина, 1887

Поэтому вопрос об отмене подушной подати был вопросом большой важности и в отношении правового положения народа. Бунге это прекрасно понимал и деятельно стремился непременно так или иначе разрешить этот вопрос; когда же перед ним встала задача, чем же заменить подушную подать, как покрыть ежегодный убыток в доходах в 40 млн. руб., то он решился часть этого убытка покрыть усилением налога на спирт, т. е. налога, который, в сущности говоря, падал на наиболее пьющие слои того же податного населения, остальную же часть убытка ему приходилось взять уже прямо с того же податного населения, только разложив ее на слои крестьянства, более обеспеченные и менее обремененные податями.

Бунге так откровенно и хотел поставить дело, увеличив оброчную подать государственных крестьян, но в Государственном совете высказаны были опасения, что это может вызвать неблагоприятное впечатление в народе и что лучше поэтому прикрыть как-нибудь сущность дела. В качестве прикрытия был изобретен способ, который едва ли можно признать удачным; а именно, было внезапно признано необходимым перевести государственных крестьян с оброка на обязательный выкуп, т. е. заставить выкупать свою землю тех крестьян, которые, в сущности, платили под названием оброчной подати простую поземельную подать. В этом случае Государственный совет внезапно стал на ту точку зрения, что надо сделать их «полными собственниками» своих наделов, какими они, в сущности говоря, не стали и после выкупа; но под этим «благовидным» предлогом признано было возможным повысить их подати за землю, и они были повышены в общем на 45%, и это повышение пошло на покрытие убытка от уничтожения подушной подати, что, конечно, явилось большим минусом в деле осуществления податной реформы. Надо сказать еще, что эта реформа была проведена с некоторой рассрочкой: именно в два срока – с 1 января 1883 и 1 января 1884 г. подушная подать была сложена только с наиболее переобремененных крестьян, а с крестьян остальных местностей она была сложена только с 1 января 1886 г.

Наряду с этим следует упомянуть серьезную попытку Бунге произвести значительное упорядочение в самом взимании податей, которое до тех пор производилось полицией с применением тяжелых и безобразных форм взыскания, причем часто распродавалось самое необходимое в крестьянском быту имущество и нередко крестьянам приходилось до получения нового урожая продавать для внесения податей хлеб на корню. Таким образом, самая уплата податей разоряла то население, от которого зависело и благосостояние государства. Бунге как ученый финансист и экономист хорошо понимал бессмысленность этого порядка и поэтому настоял, чтобы были введены податные инспекторы, на которых и возложено как взыскание податей, так и собирание сведений о зажиточности и платежеспособности населения в целях дальнейшего урегулирования податной системы.

Отчет об этом совещании, записанный очень подробно одним из его участников, был напечатан в журнале «Былое» за 1906 г., в № 1, стр. 189– 194, затем перепечатан полностью в книге В. Я. Богучарского «Из истории политической борьбы». М., 1912, стр. 259 и след.

О роли гр. Шувалова и других его единомышленников в это время см. в той же книге г. Богучарского и в целом ряде статей, вызванных появлением этой книги, перечень которых мы приводим в библиографии царствования Александра III, напечатанной в конце этой части «Курса».

Вся эта история подробно рассказана по документам в интересной статье г. Кованько «Освобождение крестьян и обязательный выкуп» в июньской книжке «Русской мысли» за 1912 г.