Структура сдвига в российской экономике. Структурные сдвиги в современной экономике. Проанализировав эффективность структурного сдвига мы видим, что для сельского хозяйства эта эффективность хоть и имеет тенденцию к росту, но продолжает сохранять отрицате

Содержание структурных сдвигов в экономике

Сравнительная характеристика структурных сдвигов в России и промышленно развитых странах

Механизм реализации структурных сдвигов в переходной экономике

Стратегия осуществления структурных сдвигов в российской экономике

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

240 руб. | 75 грн. | 3,75 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Автореферат - 240 руб., доставка 1-3 часа, с 10-19 (Московское время), кроме воскресенья

Красильников Олег Юрьевич. Структурные сдвиги в экономике России переходного периода: Дис. ... канд. экон. наук: 08.00.01: Саратов, 1996 177 c. РГБ ОД, 61:96-8/675-5

Введение

Глава I Структурные сдвиги как экономический феномен 16

2 Особенности структурных сдвигов в экономике России переходного периода 42

3 Сравнительная характеристика структурных сдвигов в России и промышленно развитых странах 68

Глава II Перспективы структурных сдвигов в переходной экономике России

1 Механизм реализации структурных сдвигов в переходной экономике 95

2 Стратегия осуществления структурных сдвигов в российской экономике 117

Заключение 149

Список использованной литературы 155

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Новая технологическая революция, разворачивающаяся на наших глазах, приводит к небывалым структурным изменениям в экономической системе общества. В этой ситуации на первый план выдвигаются задачи комплексной структурной перестройки российской экономики, ее теоретическое обоснование и практическое воплощение. Проблема усложняется тем, что наряду со всесторонней модернизацией экономической структуры России, необходимо осуществить ее переход к рынку, сделать полноправным членом мирового экономического сообщества.

Уже в формулировке темы нашего исследования видятся две актуальнейшие проблемы: проблема изучения экономики переходного периода и проблема сдвигов в экономической структуре. Но еще белее актуально, на наш взгляд, синтетическое исследование слияния этих проблем на конкретно-историческом материале современной экономики России.

В течении многих лет структура народного хозяйства России развивалась по своим специфическим законам. Сегодня, когда встал вопрос об интеграции экономики страны в мировое хозяйство, выяснилось, что данные экономические структуры во-многом несовместимы. Ситуацию усугубляет затяжной экономический кризис, характеризующий современный этап развития экономики России. Природа данного кризиса также глубоко специфична. Для его

описания не подходят традиционные шаблоны кризисов перепроизводства или структурных кризисов (например, энергетического конца 70-х г.), характерные для экономик развитых стран. Это глубокая системно-формационная ломка старых и становление новых рыночно-товарных производственных отношений, имеющая на поверхности все черты кризиса (спад производства, снижение производительности труда и т.п.). В этой связи особую актуальность приобретает теоретическое обоснование путей создания эффективной экономической структуры в переходный период.

Недостаточный динамизм прогрессивных структурных сдвигов в российской экономике по сравнению с более развитыми странами привел к отставанию ее развития от структуры экономики первых, возникновению диспропорций между нынешней структурой производства и общественными потребностями.

Особую актуальность имеет проблема определения направлений структурных сдвигов в целях достижения эффективной экономической структуры. Для этого необходимо точнее исследовать исходное их

положение, отталкиваясь от которого, можно приступить к осуществлению этих сдвигов.

Структурные сдвиги в экономике должны рассматриваться не только как результат экономического развития, но и как весьма важный фактор неуклонного прогресса экономики. Известно, что эффективность общественного труда в отдельных отраслях, подотраслях и видах производства, распределения, обмена и потребления неодинакова. Диапазон этих различий, как показывает практика, достаточно велик. Поэтому в целом (совокупная)

эффективность структуры воспроизводства зависит от уровня эффективности отдельных видов воспроизводственных отношений и их материально-вещественной структуры.

Основная проблема состоит в том, как в ситуации отсутствия равновесия, в сложных внутренних и внешних условиях осуществить такие структурные сдвиги, которые позволят выйти из кризиса, повысить эффективность воспроизводства и снова включиться на началах взаимной выгоды в международное разделение труда.

Следует отметить, что действия, которые будут предприниматься в сфере структурных сдвигов, имеют стратегическое значение, определяют будущее. Кроме того, очевидно, что, нет и не может быть реальной экономической структуры, которая была бы во всех отношениях оптимальна раз и навсегда. В этих условиях особенно актуальным становится разработка программы структурных сдвигов в переходной экономике, которую нельзя осуществить без новых подходов в экономической теории, критического анализа сложившейся экономической системы, объективной оценки практического опыта.

Актуальность исследования структурных сдвигов обусловлена также недостаточной разработанностью этих вопросов в отечественной и зарубежной экономической литературе.

Степень разработанности проблемы. По нашему мнению, можно выделить по крайней мере три этапа в развитии экономической теории, рассматривающей в том или ином аспекте структурные сдвиги в экономике.

Первый этап характеризуется тем, что структура экономики изучалась постольку-поскольку, в связи с другими проблемами:

трудом, капиталом, стоимостью, прибылью и т.п. (А. Смит, Д. Рикардо, А. Маршалл). Причем рассматривается, как правило, статичное состояние экономики» хотя делаются отдельные попытки

изучения динамических структурных процессов (теория расширенного воспроизводства К. Маркса, экономическое равновесие Л. Вальраса). Окончание первого этапа совпало с концом XIX века. Второй этап продлился до середины 20-х годов XX века и ознаменовался работами по экономической статике и динамике Дж.

Б. Кларка, и теорией динамического равновесия В. Парето.

Так по мысли Дж. Б. Кларка, экономическая динамика выясняет причины нарушения равновесия, а также переход от одного состояния равновесия к другому. Эти нарушения Кларк сводил к диспропорциям между отраслями, к несоответствию в структуре

спроса и предложения.

Третий этап начинается с середины 20-х годов XX века. Он характеризуется, прежде всего, развитием теорий экономического роста (Э. Домар, Р. Харрод). Новым моментом в анализе хозяйственной структуры является разработка многосекторных моделей экономического роста (английский экономист Р. Стоун), в которых они сочетаются с балансовыми таблицами, в частности с балансом "затраты - выпуск".

Большой вклад в разработку подобных проблем с использованием математических методов внесли также Л. В. Канторович, В. С. Немчинов и В. Леонтьев. Построение многосекторных моделей экономического роста и межотраслевого баланса направлено на то, чтобы отразить структурные сдвиги в экономике и дать основу для экономического программирования при

выработке хозяйственной стратегии.

Современный этап исследований, применительно к теме диссертации характеризуется достаточно глубоким изучением проблем переходного периода (см. работы А. В. Бузгалина,

0. Губанова, Ю.М. Осилова, В.И. Кузнецова, В. Радаева).

Вместе с тем в мировой экономической науке имеются фундаментальные разработки теоретико-методологических проблем структурных сдвигов в экономике, их социально-экономических последствий в условиях развертывающейся научно-технической революции. В современной научной среде существует постоянный интерес к исследованию проблемы и выявлению закономерностей структурных сдвигов, их взаимодействия с социально-экономическим прогрессом общественных систем. Большой вклад в разработку теории и методологии структурных сдвигов и их эффективности внесли российские и зарубежные ученые: А.И. Анчишкин, А. Гири, В, С. Дунаева, К. Кларк, Я. А. Кронрод, С. Кузнец, 0. Ланге, В. Леонтьев, А, И. Ноткин, С. Г. Струмилин» И. Шумпетер, Ю.В. Яременко и другие.

Благодаря исследованиям, проведенным данными учеными, достигнут существенный прогресс в анализе взаимозависимости

между уровнем развития экономики и ее структурой. На этой основе повсеместно принято считать, что эти взаимозависимости носят объективный характер. Все большее число исследователей

склоняются к мнению, что главной причиной прогрессивных сдвигов в экономике являются не только материальные, но и социальные факторы, интегрированные в социальных структурах и массовом сознании общества. Понимание различий в структуре экономического

роста и его факторах весьма полезно, поскольку дает возможность выработки наиболее эффективных и альтернативных путей развития,

поиска лучшего из возможных вариантов управления процессом структурных изменений и их ориентации на экономический рост общественной системы.

Однако, проблема структурных сдвигов в экономической литературе остается до конца не разработанной. Наиболее слабым

звеном в экономических исследованиях является отсутствие

комплексного подхода к анализу структурных сдвигов в экономике,

прежде всего» проблем переходного периода и структурных сдвигов. Остается малоизученным вопрос о специфике структурных сдвигов в современных условиях переходной экономики Г^оссии. Продолжает оставаться вне поля зрения экономистов сам механизм структурных сдвигов (как в стабильной, так и в переходной экономике), представляющий собой сложный конгломерат различных факторов и являющийся внутренним источником развития экономической

структуры, в первую очередь, в переходный период.

Недостаточный уровень разработанности, актуальность этих проблем, а также их теоретическая и практическая значимость обусловили выбор темы, постановку целей и задач, исследования.

Цели и задачи исследования. Целью диссертации является выяснение особенностей и направлений структурных сдвигов в российской экономике и обоснование стратегии структурных сдвигов в переходный период. Для достижения этой цели основное внимание уделяется решению следующих задач:

Определение феномена структурного сдвига в экономике, его формы и содержания, причин порождающих структурные сдвиги;

классификация структурных сдвигов в экономике;

исследование особенностей и перспектив структурных сдвигов в экономике России переходного периода;

изучение механизма реализации структурных сдвигов вообще и в переходной экономике России в особенности;

разработка стратегии и программы проведения прогрессивных структурных сдвигов в экономике России переходного периода;

Предметом исследования в диссертации являются отношения характеризующие структурные сдвиги вообще и в российской

экономике переходного периода в особенности.

Объектом исследования выступает воспроизводственная

структура экономики России в переходный период.

Теоретической и методологической основой исследования послужили теории и концепции, изложенные как в работах отечественных ученых, так и западных экономистов. В работе критически осмысливаются идеи отечественных и зарубежных представителей экономической мысли, используются преимущества методологии разных направлений к исследованию структурных сдвигов в экономике.

При реализации целей и задач работы автор с диалектико-материалистических позиций в русле системного подхода применил: субъектно-объектный, структурно-функциональ ный, историко-логический, математический и статистический методы исследования, что должно способствовать достоверности и надежности полученных результатов.

Теоретические выводы и обобщения делаются на основе обработки статистических данных, представленных в отечественных

и зарубежных источниках, в частности материалах Госкомстата России, ВЦИОМ, сборниках областного комитета по статистике Саратовской области, статистических данных экономики США, а

структурных сдвигов. Под структурными сдвигами понимаются изменения внутреннего строения экономической системы, взаимосвязей между ее элементами, которые сопровождаются преобразованием основных (интегральных) системных качеств. Обоснованы критерии выделения структурных сдвигов в экономике переходного периода в зависимости от различных признаков и оснований: территориального, географического, исторического, по скорости, продолжительности и масштабу преобразований. Структурные сдвиги рассматриваются в качестве несущей опоры формирования нового качества общественных производительных сил и

производственных отношений;

Доказана однонаправленность структурных сдвигов в

различных странах и экономических системах; Наблюдается существенное ускорение темпов структурных сдвигов на современном этапе. Если сдвиг от аграрного к индустриаль ному обществу происходил столетиями, то происходящий макросдвиг от индустриального к постиндустриальному (информационному) обществу укладывается в десятки лет;

Выявлены особенности экономической структуры России,
каковыми являются: отставание в развитии по сравнению со

структурой экономики промышленно развитых стран (США, ФРГ,

Япония); глубокий структурный кризис, протекающий на фоне общего экономического спада; наличие структурных деформаций, порожденных центрально-планируемой экономикой (монополизм, раздутый военно-промышленный комплекс, центростремительная инфраструктура); дезинтеграция экономического пространства. Состояние структуры российской экономики характеризуется

наличием доиндустриальных, постиндустриальных и индустриальных

структурных элементов при явном господстве последних;

Доказано, что особенностями структурных сдвигов в
экономике переходного периода являются: увеличение темпов

структурных преобразований и усиление неопределенности в направлении структурных сдвигов, возрастание количества путей дальнейшего развития экономической структуры. Причем не всегда побеждает прогрессивная тенденция, возможно торможение и даже движение назад;

Установлен механизм реализации структурных сдвигов в
стабильной и переходной экономике. Под ним понимается

противоречивое взаимодействие элементов экономической структуры, при помощи которого осуществляются структурные сдвиги. Применительно к структуре воспроизводства механизм реализации структурных сдвигов можно определить как механизм разрешения противоречия между структурой производства, распределения, обмена и потребления и структурой общественных потребностей, приводящий к возникновению новых системных качеств. Внутренним содержанием данного механизма является система производственных отношений, обеспечивающая соответствие сдвигов в структуре

производства (распределения, обмена и потребления) со сдвигами в структуре потребностей. Обосновано, что в условиях переходного периода, когда увеличивается влияние субъективных (внеэкономических) факторов, противоречие механизма реализации структурных сдвигов приобретает специфическую форму противоположности объективного и субъективного начал;

Раскрыто строение механизма реализации структурных

сдвигов. Он состоит из нескольких пластов, охватывающих основные

элементы производительных сил и производственных отношений.

Выделены два среза механизма структурных сдвигов: поверхностный

(наиболее подвижный), подверженный влиянию любых, в том числе и

случайных, причин; и глубинный, соответствующий необратимым сдвигам в экономической структуре и структуре потребностей. Поверхностный срез механизма реализации структурных сдвигов охватывает организационно-экономический пласт производственных

отношений, так называемый хозяйственный механизм. Это и есть та видимая оболочка, в которой протекают глубинные (технико-технологические и социально-экономические) структурные сдвиги. Выявлены различные типы механизма реализации структурных сдвигов (в частности - рыночный и административно-командный), а также специфический тип, присущий экономике России переходного периода;

Обосновано понятие структурной эффективности экономики,
которое слагается из двух составляющих - статической и
динамической, и предстает в виде эффективности экономической

структуры и эффективности структурных сдвигов соответственно. Первую характеризуют такие показатели, как рост

13 -производительности труда, фондоотдачи, снижение материалоемкости продукции. Эффективность экономической структуры актуальна в большей степени для изучения стабильного состояния экономики. В отличии от нее эффективность структурных сдвигов наиболее применима для исследования переходного состояния экономики и характеризуется показателями скорости и целенаправленности структурных сдвигов, а именно, насколько быстро они приводят к возникновению новых, более прогрессивных качеств экономической

Доказана необходимость целенаправленного вмешательства
государства в процессы структурных изменений в целях достижения
эффективной экономической структуры. Экономические системы сами
по себе не дают автоматически ни оптимальной структуры
производства, ни необходимого технического прогресса. Требуется

сознательная деятельность общества по обеспечению оптимального режима. Особенно это актуально в условиях переходной экономики России. Установлено, что структурные изменения способны стать действенным фактором коренных преобразований в переходной

экономике, вывода ее на качественно новый уровень развития только в том случае, если будет выработана комплексная программа структурных сдвигов в соответствии с идеологией стратегического планирования, перспектив экономического роста и социального прогресса.

Степень научной новизны результатов исследования автора характеризуется тем, что:

Впервые в экономической литературе определение
структурного сдвига дано с использованием понятий системного

подхода, как изменение основных (интегральных) качеств экономической системы и получили дальнейшее развитие разработки отечественных и зарубежных ученых по вопросу структурных сдвигов

(понятийного аппарата, содержания и противоречий, причин и классификации). Сдвиги в структуре воспроизводства рассмотрены как комплекс взаимосвязанных элементов производительных сил и производственных отношений в экономике переходного периода. При этом сама структура воспроизводства представлена автором по-новому (с точки зрения различных срезов воспроизводственной структуры: отраслевого, территориального, технологического,

структуры собственности, производственных фондов, рабочей силы, субординированных в соответствии с отношениями воспроизводства), в отличии от традиционного деления на структуру производства,

распределения, обмена и потребления;

выдвинута гипотеза о существовании законов необратимости и альтернативности структурных сдвигов в экономике переходного периода;

даны дополнительные аргументы необходимости введения в

научный оборот понятия структурной эффективности экономики в качестве критерия осуществления прогрессивных структурных сдвигов. Изложена авторская трактовка данного понятия в применении к стабильной и переходной экономике;

Конкретизировано, что механизм реализации структурных
сдвигов в переходной экономике существенно отличается от
подобного механизма в стабильной экономике. Он характеризуется
нарушением связей между субъектными и объектными элементами. В
переходной экономике не существует устоявшихся институтов,

зачастую у хозяйствующих субъектов отсутствует стратегия и инструменты осуществления структурных сдвигов. Таким образом, противоречие между структурой потребностей и структурой воспроизводства, дополняется и усиливается противоречием субъективного и объективного начал механизма реализации структурных сдвигов, которые здесь выступают почти в первозданном виде противостоящих друг другу субъектов и объектов данного механизма.

Практическая значимость исследования состоит в том, что полученные теоретические результаты доведены до уровня конкретных рекомендаций по перестройке структуры российской экономики. Они были использованы при разработке прогноза и концепции социально-экономического развития Саратовской области на 1996 г. Предложенные принципы формирования хозяйственной структуры, а также теоретические выводы, касающиеся структурных сдвигов, могут быть использованы при выработке стратегии построения структуры в условиях становления рыночной экономики с развитым государственным регулированием. Отдельные части диссертации могли бы быть использованы в научно-преподавательских кругах, поскольку содержат упорядоченные сведения по всей совокупности вопросов, входящих в рассматриваемую проблематику.

Апробация работы. Основные результаты исследования, выводы и предложения диссертации освещены в работах автора общим объемом 2,3 п.л. Полученные в процессе исследования научные результаты докладывались на конференции Поволжского методического совета - г. Волгоград (1993 г.),г.Саратов (1995 г.).

Понятие экономической структуры не имеет однозначной интерпретации.1 В философской литературе под структурой (от лат. structura - строение, расположение, порядок) понимают совокупность устойчивых связей оъекта, обеспечивающих сохранение его основных свойств при различных внешних и внутренних изменениях, а также законов данных взаимосвязей. Такое понимание структуры указывает на взаимозависимость между частями и элементами в рамках единого целого. В то же время сами элементы, не растворяются в целом, а оказывают на него определенное влияние. Анализируя зависимости между отдельными элементами, необходимо указывать на те из них, которые решающим образом влияли в исследуемый период на экономическое развитие.

В широком смысле слова понятие структуры означает строение, совокупность отношений, частей и элементов, из которых складывается данное экономическое целое. Структура отражает форму расположения элементов и характер взаимодействия их сторон и свойств, это итог движения элементов системы1, итог их организации, упорядочения. В свою очередь элементы системы состоят из частей, которые на определенном уровне рассмотрения обладают всеми системными признаками. Можно, таким образом 5 говорить как о структуре экономики в целом, так и о структуре ее составных частей, т. е. о макро- и микроструктуре.

В узком смысле структура экономики представляет собой состоящую из хозяйственных элементов систему создания 1 "Система - утверждает один из основоположников общей теории систем Л. Берталанфи, - есть комплекс элементов, находящихся во взаимодействии". (Bertalanffy L. General system theory. Foundations, development, applications, N. Y., 1969.) В. Г. Афанасьев считает такое определение недостаточным, т.к. в нем не отражается понятие целостности объекта. (Афанасьев В. Г. Системность и общество. М., 1980.) А. Н. Аверьянов в общем виде предлагает рассматривать систему как "отграниченное множество взаимодействующих элементов1 . (См.: Аверьянов А. Н. Системное познание мира: методологические проблемы. М., 1985.) Таким образом, система представляет собой целое, состоящее из элементов, которые остаются взаимосвязанными и зависящими друг от друга. Изменение одного из элементов влечет за собой изменение положения других элементов, а значит и изменение системы и ее структуры в целом. совокупного продукта и национального дохода. При этом она характеризуется» прежде всего, с количественной стороны в соответствии с долей и удельным весом, которую занимает та или иная отрасль (то или иное предприятие, другие элементы1) в системе производства, распределения и потребления совокупного общественного продукта и национального дохода, материальных и трудовых затрат и т.п. Структура экономики - сложная система взаимосвязанных 1 Элементами системы называют относительно неделимые ее части. В сложных системах сами элементы выступают как системы низшего порядка. Элементы делимы в себе, но они неделимы по отношению к существенным связям системы, элементами которой они являются. Элементы также могут рассматриваться как подсистемы. Каждая система, в свою очередь, является подсистемой другой, более сложной системы.

Каждому относительно длительному этапу в развитии производительных сил соответствует определенная, организационно - экономическая и воспроизводственная структура хозяйства. В конкретной стране на формирование структуры экономики воздействуют также природно-географические условия и особенности национально-исторического развития. Однако во всех промышленно развитых странах хозяйственная структура исторически эволюционирует в одном направлении, ей присущи одни и те же долговременные тенденции развития. По мнению ю. Ольсевича, "чем выше роль науки и информации в производстве, тем в большей степени динамика производительных сил разных стран становится не только однонаправленной, но и синхронизированной. Иначе говоря, в одни и те же исторические отрезки времени производство все большего числа стран проходит одни и те же качественные этапы развития... Причины - в общности характера производства и потребностей.

Таким образом, обрисовав узловые пункты экономической структуры России и промышленно развитых стран, существует возможность провести их сравнительный анализ, сопоставив структурные характеристики в единой системе координат.

По нашему мнению, такой системой координат может стать ось исторического развития: от доиндустриальной - через индустриальную - к постиндустриальной общественно-экономической системе, описанная соответствующим набором конкретных структурных сдвигов. Как было показано в предыдущем параграфе, развитие экономической структуры - процесс нелинейный, здесь возможны отступления от оптимального направления и даже регрессивные сдвиги. Поэтому подобное исследование направления структурных сдвигов и выработанная на его основе стратегия их осуществления в современной экономике России позволит избежать ненужного повторения всех изгибов и тупиковых направлений в развитии экономической структуры, через которые уже прошли промышленно развитые страны.

Современные макроструктурные изменения в этих странах с точки зрения теории "третьей волны" А. Тоффлера обусловлены глобальным технологическим сдвигом, который характеризует новый этап материально-технического и социального развития человечества. Речь в данном случае идет о своеобразной исторической триаде: от аграрной (доиндустриаяьнои) цивилизации - первая волна, к промышленному обществу - вторая волна» а от него к информационной (постиндустриальной) эре - третья волна.1

Это можно объяснить, воспользовавшись описанным Г. Каном» У. Брауном и Л. Мартелом подразделением хозяйства на три сектора или типа деятельности: первичный (добывающий), вторичный (промышленный), третичный (обслуживание и самообслуживание первичного и вторичного секторов).2 По мере экономического роста различных стран указанные сектора претерпевают характерные изменения, которые заключаются в следующем: - в доиндустриальную эпоху преобладает первичный сектор (преимущественно сельскохозяйственный), существуют некоторые виды вторичной деятельности (главным образом строительство) и почти никакой третичной деятельности; - в период индустриализации доля первичного сектора возрастает, но относительно медленнее, чем доля вторичного сектора, которая растет быстрее. Обслуживающие секторы также растут, особенно на этапе перехода к постиндустриальному (информационному) обществу, когда они опережают темпы развития вторичного сектора; - наконец, в постиндустриальную эпоху доля первичного и вторичного секторов в производстве валового продукта заметно снижается по сравнению с третичным сектором. Тенденции в этом направлении, наблюдаемые в экономике США и ФРГ показаны на диаграммах 2,3. Из диаграммы 2 следует, что за 1929 - 1985 г.г. в экономике США существенно (почти в шесть раз) сократилась доля первичного сектора в производстве ВВП. Доля же третичного сектора (обслуживание) возросла почти в 1,5 раза. Динамика этих показателей в использовании рабочей силы еще больше: доля первичного сектора сократилась с 27,6 % в 1929 г. до 2,4 % в 1985 г., т.е. почти в 12 раз. Доля третичного сектора выросла с 43,2 % до 71 % за тот же период. Эти же структурные сдвиги наблюдались в экономике Германии (см. диаграмму 3). Так, за период в 103 года с 1882 г. по 1985 г. Доля первичного сектора сократилась с 42 до 5 X, при этом доля обслуживания выросла с 22 до 54 %.

Реализация структурных сдвигов в экономике происходит, как и в любой самоорганизующейся системе, через соответствующий механизм. Ю. М. Осипов определяет механизм как "систему организации системы".1 В научной литературе достаточно подробно исследованы некоторые виды экономических механизмов, а именно-хозяйственный механизм (см. работы Л.И. Абалкина, Ю. М. Осипова), механизм ценообразования (К. Маркс, А. Маршалл, Н.А. Вознесенский, С.Г. Струмилин, В. Леонтьев, Дж. М. Кейнс). Отдельные подходы к проблеме механизма реализации структурных сдвигов имеются в работах Н.Д. Кондратьева, СМ. Меньшикова. Однако в целом данный вопрос не нашел комплексного отражения в экономической литературе.

Под механизмом реализации структурных сдвигов вообще мы понимаем противоречивое взаимодействие элементов экономической структуры, при помощи которого осуществляются структурные изменения. Применительно к структуре воспроизводства механизм реализации структурных сдвигов можно определить как механизм согласования сдвигов в структуре производства, распределения, обмена и потребления со сдвигами в структуре потребностей. производительных сил и производственных отношений. Но нашему мнению, можно выделить по крайней мере два среза механизма структурных сдвигов: поверхностный (наиболее подвижный), подверженный влиянию любых, в том числе и случайных, причин; и глубинный, соответствующий необратимым сдвигам в экономической структуре и структуре потребностей (см. схему 4).

На схеме показано, что поверхностный срез механизма реализации структурных сдвигов охватывает наиболее подвижный организационно-экономический пласт производственных отношений, так называемый хозяйственный механизм. Это и есть та видимая оболочка, в которой протекают глубинные (социально-экономические) структурные сдвиги.

Через хозяйственный механизм общество активно воздействует на экономическую структуру, "приводя организацию общественного разделения труда, специализацию, формы хозяйственных связей в соответствие с новым уровнем развития производительных сил. Центральная проблема, которая решается здесь,- обеспечить адекватность организационно-экономических отношений и связей (структурной оболочки) достигнутому уровню и тенденциям развития производительных сил".1

Как видно из схемы 4, всякий структурный сдвиг начинается с изменения организационно-экономических отношений, количества и технологической взаимосвязи основных фондов, рабочей силы и т.п. Однако не всякое изменение подобного рода приводит к глубинным сдвигам в структуре экономических взаимосвязей и законов данных взаимосвязей, а также в структуре общественных потребностей. Поверхностные сдвиги обратимы, тогда как глубинные представляют собой определенные вехи в историческом развитии экономики (прежде всего, связанные с техникой и технологией).

Конкретизируя данное нами раньше определение, можно добавить, что механизм реализации структурных сдвигов есть, прежде всего, механизм разрешения противоречия между структурой производства, распределения, обмена и потребления и структурой общественных потребностей, приводящий к возникновению новых системных качеств. Внутренним содержанием данного механизма является система производственных отношений, обеспечивающая соответствие сдвигов в структуре производства (распределения, обмена и потребления) со сдвигами в структуре потребностей. Таким образом, основным противоречием механизма реализации сдвигов в структуре воспроизводства, на наш взгляд, является противоречие между структурой производства (распределения, обмена и потребления) и структурой потребностей.

Проиллюстрируем данное противоречие при помощи кривой производственных возможностей (см. график 6). Изобразим на двухкоординатном поле гипотетическую кривую (АВ), показывающую различные альтернативные варианты структуры потребностей в товарах А и В. Реальное состояние производственной структуры (структуру производственных возможностей) обозначим в виде кривой (АіВі). По нашему мнению кривая (AiBi) будет колебаться около кривой (АВ), никогда впрочем не совпадая с ней, отражая имеющееся в действительности постоянное несоответствие структуры потребностей и производства (распределения, обмена и потребления). Соответствие производственной структуры достигается на графике в точке С, если вообще оно существует, как в случае с кривой (А2В2).

Размер предприятия, человек

Размер предприятия, человек

В современных условиях России можно выделить следующие мотивы, побуждающие осуществлять структурные сдвиги в экономике. I.На уровне предприятия (фирмы): 1) платежеспособный спрос (по данным опроса руководителей 214 предприятий самое сильное влияние на структуру производства оказывает платежеспособность потребителей (61 % опрошенных));1 2) жесткая конкуренция на внутреннем и внешнем рынке; II. На народнохозяйственном уровне: 1) обеспечение населения продовольствием и товарами народного потребления; 2) обеспечение приоритета для тех отраслей и областей производства, которые являются носителями технического прогресса и способны стать локомотивами структурного обновления экономики; 3) повышение степени участия в международном разделении труда. Структурные сдвиги выражаются в изменениях общественного разделения труда - как в народном хозяйстве данной страны, так и в мировой экономике. При этом подвергается изменению динамика отраслевой структуры, претерпевает эволюцию комплекс пропорций народного хозяйства. Изменения в структуре национальных хозяйств стали элементом конкуренции в высокоразвитых странах. Каждая страна старается опередить другую по темпам модернизации и созданию высокоэффективной экономической структуры, вступая таким путем как можно быстрее в новый этап развития общественного производства. Важнейшим фактором, вынуждающим осуществлять структурные сдвиги, в современных условиях является международное разделение труда. В условиях конкуренции оно ведет к перераспределению прибыли между участниками этого разделения. Изменения, происходящие в международном разделении труда, вызывают появление высокопроизводительных конкурентоспособных экспортеров, которые ослабляют прежние позиции других стран. Это чаще всего является результатом недостаточной способности приспосабливать свои производственные ресурсы, экономическую структуру к новым требованиям международного рынка. Как известно, товарная структура экспорта и импорта формируется на протяжении длительного времени и должна опираться на производственную структуру. Запаздывание в переориентации могут привести к оттеснению страны на второй план, ослаблению ее позиций на мировом рынке, нередко к изоляции и исключению данной страны из международного разделения труда. Так, по мнению Дж. Харриса,1 именно благодаря структкрному фактору, начиная с I960 г., США потеряли мировое лидерство в 12 ключевых отраслях промышленности, а Япония, наоборот, усилила свою конкурентоспособность в 8 отраслях, не потеряв позиции ни в одной. Между тем нельзя не заметить очевидные преимущества России, позволяющие ее экономике органически вписаться в структуру мирового экономического сообщества: - дешевая рабочая сила в сочетании с достаточно высоким уровнем ее квалификации; - наличие собственных источников сырья и предприяий по его первичной переработки при относительно развитой транспортной инфраструктуре (в частности железнодорожного транспорта); - потенциально большая емкость внутреннего потребительского рынка.

В статье рассматриваются сдвиги в отраслевых структурах занятости, основных производственных фондов и национального дохода, их влияние на динамику производительности общественного труда; оцениваются сдвиги в структуре различных групп предприятий и их воздействие на рост производительности труда в промышленности. Рассматриваются особенности экономического кризиса 1975–1985 гг. и анализируется функционирование рынков труда, капитала и товаров. Показаны пути повышения структурной активности экономики и ускорения роста производительности труда при переходе к рыночным отношениям.

Общая характеристика динамики производительности общественного труда

Ретроспективный анализ за 1965—1988 гг. динамики производительности общественного труда выявил, что ее обшей тенденцией является заметное снижение темпов роста (табл. 1).

Таблица 1. Среднегодовые темпы прироста народнохозяйственных показателей эффективности, %

Показатель
Показатель
Производительность труда
Фондоотдача
Фондовооруженность

Если принять во внимание, что темп прироста производительности труда можно представить в виде суммы темпов прироста фондовооруженности и фондоотдачи, то, как показывают данные табл.1, тенденция динамики производительности общественного труда в значительной мере определялась тенденцией народнохозяйственной фондоотдачи, для которой было характерно устойчивое снижение. Это означает, что в народном хозяйстве происходило накопление средств труда низкого технологического уровня, которое усугублялось их неэффективным использованием . Для сравнения заметим, что динамика фондоотдачи в США, несмотря на локальные спады в периоды кризисов, имеет общую тенденцию к росту. Отрицательные темпы прироста народнохозяйственной фондоотдачи в нашей стране, на наш взгляд, можно классифицировать как индикатор кризисной ситуации в общественном производстве, особенно обострившейся в 1975-1985 гг. (см. табл.1).

Кроме того, из табл.1 видно, что темпы прироста фондовооруженности постоянно уменьшались, что было вызвано снижением профессионально-квалификационного уровня рабочей силы и ее несвоевременной подготовкой . Вышеуказанные тенденции и предопределили систематическое снижение темпов роста производительности общественного труда.

Дальнейший анализ тенденций динамики производительности труда выявил наличие достаточно устойчивых трехгодовых циклических всплесков темпов ее прироста (рис.1). Это свидетельствует об объективном характере динамики производительности общественного труда, оказавшем заметное влияние на все экономические процессы.

Существование таких краткосрочных циклов, на наш взгляд, обусловлено следующими тремя причинами: во-первых, имеющими место трехгодовыми циклическими колебаниями урожайности сельскохозяйственных земель; во-вторых, лагами в инвестиционно-фондовых процессах и, в-третьих, отраслевыми структурными сдвигами. Рассмотрим подробнее влияние структурных сдвигов на динамику производительности труда.

Экономические рынки и макроструктурные сдвиги

Анализ отраслевого разреза экономики позволяет выделить две основные группы факторов роста производительности общественного труда: межотраслевые и внутриотраслевые.

Группа межотраслевых факторов характеризует структурные сдвиги, происходящие в экономике в результате объективной неравномерности научно-технического развития ее элементов. Направления таких структурных сдвигов могут быть различными. Так, например, рост производительности труда в отрасли в конкретных экономических условиях (спрос на продукцию данной отрасли, обеспеченность ее сырьем и материалами и т. д.) приводит либо к вытеснению занятых, вызывая тем самым изменения в отраслевой структуре занятости, либо к увеличению масштаба производства, вызывая сдвиги в отраслевых структурах национального дохода и основных производственных фондов. Реально же указанные сдвиги происходят в экономике одновременно.

Наличие таких трех экономических рынков, как рынок труда, рынок капитала и рынок товаров, требует хотя бы приблизительной оценки эффективности функционирования каждого рынка в отдельности и в целом. Ее можно получить опосредованно, проанализировав сдвиги в отраслевых структурах занятости, основных производственных фондов и национального дохода, так как изменения каждой из этих структур отражают процессы, происходящие на соответствующих экономических рынках.

Таким образом, сдвиги в структуре занятости показывают, какие процессы происходили на рынке рабочей силы; изменения в структуре основных производственных фондов характеризуют функционирование рынка капитала, а сдвиги в отраслевой структуре национального дохода отражают динамику процессов на товарном рынке.

Особый интерес представляет исследование совместного влияния изменений структур занятости, основных фондов и национального дохода на динамику производительности общественного труда, что в свою очередь позволяет установить характер воздействия основных экономических рынков на эффективность общественного производства и экономический рост.

Следует отметить, что для стран с рыночным укладом экономики характерно наличие специфического механизма в виде таких государственных институтов, как биржа труда, товарная и фондовая биржи, содействующих регулированию функционирования соответствующих экономических рынков.

Для получения количественных оценок эффективности функционирования указанных экономических рынков и их влияния на динамику производительности общественного труда в НИЭИ при Госплане СССР были разработаны соответствующие методы (см. ). Идея их состоит в выявлении влияния изменений отраслевых долей в структурах занятости, фондов и национального дохода на темпы прироста производительности общественного труда. Полученные таким образом оценки имеют достаточно содержательную интерпретацию.

Отраслевые сдвиги и их влияние на тенденции производительности общественного труда

Оценки влияния отраслевых структурных сдвигов на темпы прироста производительности общественного труда приведены в табл. 2. Период 1966-1970 гг. характеризовался весьма высоким ростом производительности общественного труда, 5,5% которого было обеспечено структурными сдвигами (здесь и далее под вкладом структурных сдвигов в прирост производительности труда подразумевается процентное отношение значений структурного эффекта к темпу прироста производительности труда) . Основная часть структурного эффекта (более 60%) приходилась на сдвиги в структуре занятости. В восьмой пятилетке имела место ситуация, когда уровень производительности труда в промышленности был в 1,5 раза выше народнохозяйственного, в то время как аналогичный показатель для сельского хозяйства составлял лишь около 65% уровня производительности труда в народном хозяйстве. Весьма интенсивное на протяжении 5 лет перераспределение трудовых ресурсов из сельско-хозяйственного сектора экономики в отрасли промышленности и строительства привело к увеличению доли занятых в промышленности более чем на 2% и уменьшению доли занятых в сельском хозяйстве на 4%. Такое перераспределение трудовых ресурсов подкреплялось соответствующим переливом инвестиций: удельный вес основных производственных фондов промышленности увеличился на 0,6%, а доля фондов сельского хозяйства упала на 1,1%. Указанные тенденции усиливались опережающим развитием базовых отраслей промышленности, характеризующихся меньшей трудоемкостью, что в значительной мере предопределило ускоренный рост производительности труда в промышленности.

Рис. 1. Динамика среднегодовых темпов прироста производительности общественного труда (%)

В девятой пятилетке темпы прироста производительности общественного труда заметно снизились, причем 3% прироста были нейтрализованы трудо-расходующими структурными сдвигами. Решающей причиной наметившегося замедления темпов явилось падение абсолютного уровня производительности труда в сельском хозяйстве - наиболее значительной после промышленности структурообразующей отрасли, на долю которой в 1971 г. приходилось до 28% всех занятых в материальном производстве. В этот период сдвиги в структуре занятости замедлились, и хотя в целом они носили трудосберегающий характер (в основном за счет продолжающегося снижения доли занятых сельскохозяйственных работников и их перелива в сферу торговли и МТС), заметного влияния на динамику производительности общественного труда не оказали. Однако это незначительное позитивное влияние сдвигов в структуре занятости было сведено на нет трудорасходующими сдвигами в отраслевой структуре основных фондов. Главной тенденцией их было довольно резкое увеличение доли малоэффективных фондов сельского хозяйства (на 1%), фондоотдача которых в период 1971-1975 гг. падала рекордно высокими темпами (среднегодовая величина составляла 9%).

В десятой пятилетке основные тенденции, характерные для структурных сдвигов 1971-1975 гг., сохранились. Продолжался отток рабочей силы из сельского хозяйства (его доля в структуре занятости уменьшилась на 1,8%) в отрасли промышленности и торговли, уровень производительности труда которых был выше народнохозяйственного, что обеспечило трудосберегающий характер сдвигов в структуре занятости. Структура основных фондов в период 1976-1980 гг. была почти стабильной, незначительные сдвиги в ней носили нейтральный характер. Продолжающееся замедление темпов роста производительности общественного труда было вызвано локальными спадами абсолютного уровня производительности труда, имеющими место на транспорте и в сельском хозяйстве, а также ускорившимся падением эффективности использования основных фондов в промышленности и строительстве. В общей сложности в десятой пятилетке структурные сдвиги «погасили» 2,1% прироста производительности общественного труда.

Период 1981-1985 гг. характеризовался относительным ускорением темпов роста производительности труда в сельском хозяйстве и значительным их замедлением в промышленности, что повлияло на дальнейшее снижение темпов роста общей производительности общественного труда и привело к уменьшению доли чистой продукции промышленности в созданном национальном доходе на 5,3% и увеличению доли сельского хозяйства на 4,4%. Сдвиги в структурах занятости и основных фондов происходили в виде незначительных флуктуаций отраслевых долей, в целом имеющих трудосберегающий характер. Общий положительный вклад структурных сдвигов в прирост производительности общественного труда в одиннадцатой пятилетке составил 8,5%.

В 1986-1988 гг. сдвиги в отраслевой структуре занятости имели следующие тенденции: продолжалось уменьшение доли занятых в сельском хозяйстве (на 1,5%), а также произошел значительный отток кадров из отраслей транспорта и связи (их доля уменьшилась на 1,3%); высвободившиеся трудовые ресурсы перераспределялись в отрасли строительства и торговли, доли которых увеличились соответственно на 1,5 и 0,7%. В 1987 и 1988 гг. впервые после 1965 г. произошло абсолютное сокращение численности занятых в материальном производстве. Происходящие изменения в структуре занятости обеспечили более 3% прироста производительности общественного труда.

Высвобождение работников из сельского хозяйства шло параллельно с сокращением поступлений в него инвестиций, в результате удельный вес основных производственных фондов сельского хозяйства снизился на 0,6%. Примечательно, что в 1988 г. вследствие нарастающих за последние годы темпов производительности труда в сельском хозяйстве произошел сдвиг в последовательности ранжирования отраслевых уровней производительности труда: впервые сельское хозяйство опередило строительство. Указанные процессы привели к существенным сдвигам в отраслевой структуре национального дохода, что выразилось в уменьшении удельного веса промышленности на 3%, в то время как доли сельского хозяйства и строительства увеличились соответственно на 3,3 и 2,1%. Суммарное влияние структурных сдвигов за 3 года двенадцатой пятилетки составило более 8,6% прироста производительности общественного труда.

Таким образом, главный акцент в 1986-1988 гг. был сделан на повышение эффективности сельского хозяйства и достижение на этой основе несколько более высоких темпов роста производительности общественного труда. Это и составляет основную особенность данного этапа развития экономики. Что касается структурной перестройки общественного производства, то ее вклад в темпы прироста производительности общественного труда в 1986-1988 гг. находился на том же уровне, что и в одиннадцатой пятилетке.

Таким образом, анализ показывает, что наиболее прогрессивной структурой являлась структура занятости, сдвиги в которой носили на протяжении всего периода исследования устойчивый трудосберегающий характер. Однако наиболее сильное и противоречивое влияние оказывали сдвиги в отраслевой структуре национального дохода, количественный эффект которых дополнительно возрастал в результате изменений межотраслевых пропорций цен на конечный продукт. Наиболее косной оказалась структура основных производственных фондов, влияние сдвигов которой было весьма незначительным и носило практически нейтральный характер.

Необходимо подчеркнуть, что структурные сдвиги не могут оказать решающего влияния на динамику производительности общественного труда, так как в народном хозяйстве всегда существуют объективные ограничения на перераспределение трудовых ресурсов и капиталовложений, связанные с наличием межотраслевых связей и потребностями товарного рынка. Практика аналитических расчетов показывает, что вклад структурных сдвигов в темпы прироста производительности труда, как правило, не превышает 15%. По-видимому, эта оценка является пороговым значением влияния макроструктурных отраслевых сдвигов. Однако происходящие прогрессивные изменения в отраслевой структуре прежде всего создают предпосылки для дальнейшего ускоренного роста производительности труда во всех структурных подразделениях экономики. В этом смысле можно говорить о макроструктурных эффектах, распределенных во времени, которые аккумулируются в группе внутриотраслевых факторов.

Скорость структурных сдвигов и функционирование экономических рынков

Из табл. 2 видно, что при отсутствии организованного рынка труда стихийная межотраслевая миграция трудовых ресурсов с точки зрения эффективности их использования оказалась довольно рациональной . Однако стохастичность функционирования фондового и особенно товарного рынка не позволила подкрепить прогрессивное перераспределение рабочей силы соответствующей инвестиционной политикой и предопределила в целом незначительное влияние структурных сдвигов на рост производительности общественного труда.

Таблица 2. Среднегодовые темпы прироста производительности общественного труда под влиянием структурных сдвигов, %

Темпы прироста
	в том числе за счет структурных сдвигов (структурный эффект)	из них за счет сдвигов в структуре
		занятости	национального дохода	основных фондов

Отсутствие хорошо организованных товарного и фондового рынков сказалось на всех структурных изменениях, ибо именно инвестиционные переливы индуцируют сдвиги в структурах основных фондов, занятости и национального дохода. В этом смысле сдвиги в структуре основных производственных фондов, которые равносильны изменениям в структуре рабочих мест, являются определяющими, воздействуя на направление и скорость движения рабочей силы и тем самым регулируя масштабы производства.

Недостаточная мобильность структуры основных фондов была вызвана также длительностью строительного и инвестиционного лагов, недостаточно интенсивным выводом устаревшего оборудования, гигантскими сроками службы основных фондов, что приводило к накоплению в народном хозяйстве балласта средств производства, огромный объем которых делал структуру основных производственных фондов нечувствительной к процессам обновления.

Следует отметить, что колебания, характерные для динамики среднегодовых темпов прироста производительности общественного труда, согласно расчетам, в значительной степени были вызваны именно структурными сдвигами. Так, например, траектория темпов прироста производительности общественного труда, «очищенная» от структурных эффектов, имеет меньшую амплитуду колебаний, чем траектория, аккумулирующая в себе влияние сдвигов. Данный факт свидетельствует о неоднозначном воздействии структурных сдвигов и о хаотичности оказываемых ими эффектов. Неупорядоченность структурных эффектов была вызвана прежде всего отсутствием координированного взаимодействия рынков рабочей силы, товаров и фондов . Заметим, что воздействие структурных сдвигов в целом было таково, что усиливало циклические тенденции производительности общественного труда.

Согласно расчетам, степень дифференциации отраслевых уровней производительности труда в течение 1965-1988 гг. имела различные тенденции (рис.2). С 1965 по 1969 г. включительно различия в уровнях производительности труда отраслей возрастали; в 1970 г. они резко уменьшились, затем по 1981 г. включительно слабо возрастали; начиная с 1982 г. наметилась явная тенденция к выравниванию отраслевых уровней производительности труда, которая продолжалась вплоть до 1988 г. В 1988 г. степень их дифференциации уменьшилась по сравнению с 1965 г. в 1,8 раза. Такие изменения можно считать позитивными, ибо они свидетельствуют о нивелировании различий в технологических уровнях отраслей и создают объективные предпосылки для выравнивания отраслевых уровней заработной платы, что в свою очередь облегчает эффективное перемещение трудовых ресурсов между отраслями.

Расчеты показали также, что интенсивность сдвигов за период 1965-1988 гг. в отраслевой структуре национального дохода была в 1,8 раза выше, чем в структуре занятости, и в 2,7 раза выше интенсивности сдвигов в отраслевой структуре основных производственных фондов; в свою очередь активность сдвигов в структуре занятости была в 1,5 раза выше, чем в структуре фондов. Траектории скорости отраслевых структурных сдвигов показаны на рис.3.

Проведенные эконометрические расчеты показали, что интенсивность макроструктурных изменений в целом незначительно зависела от степени дифференциации уровней производительности труда в отраслях материального производства - коэффициент корреляции составил лишь 0,38. Причем степень зависимости отраслевой структуры национального дохода была наиболее высокой - коэффициент корреляции для нее равен 0,47; менее гибкой оказалась структура основных производственных фондов - коэффициент корреляции 0,21; еще меньшей степенью зависимости характеризовалась структура занятости - коэффициент корреляции лишь 0,14.

Расчеты позволили также выявить, что скорость реакции отраслевых структур национального дохода и основных производственных фондов на изменения в уровнях разброса производительности труда отраслей равнялась 2 годам, в то время как для структуры занятости величина лага составила 3 года. Примечательно, что интенсивность сдвигов в структуре занятости была выше, чем в структуре основных производственных фондов. Тем не менее скорость реагирования структуры занятости на межотраслевые изменения производительности труда была меньше, чем структуры основных фондов, и зависимость структуры занятости от степени дифференциации уровней производительности труда отраслей материального производства была в 1,5 раза меньше, чем зависимость структуры фондов. Это означает, что интенсивное перераспределение трудовых ресурсов из сельского хозяйства в индустриальную сферу, имевшее место на протяжении 23 лет, было вызвано причинами не столько экономическими, сколько социальными (например, более плохие условия жизни на селе, чем в городе).

Экономический кризис 1975 - 1985 гг. и его особенности

Для экономического кризиса, как правило, характерны следующие признаки: во-первых, резкое снижение темпов роста производительности общественного труда; во-вторых, отрицательные темпы прироста народнохозяйственной фондоотдачи.

Данные признаки наблюдались в экономике СССР, причем наиболее ярко они проявились в 1975-1985 гг. (см. табл. 1), что позволяет говорить о наличии кризисной ситуации в этот период. Кроме того, в 1971-1980 гг. отраслевые структурные сдвиги имели трудорасходующий характер, т. е. оказывали занижающее влияние на рост производительности общественного труда (см. табл. 2); данный факт свидетельствует о наличии явно выраженной структурной дезориентации экономики в период 1975-1980 гг., что является одной из специфических особенностей анализируемого кризиса.

Экономический кризис 1975-1985 гг. был вызван прежде всего перенакоплением малоэффективного основного капитала в материальном производстве и структурными перекосами в развитии отдельных его элементов.

Отличительной особенностью кризиса 1975-1985 гг. является его продолжительность. Официальное отрицание возможности существования кризисов в нашей стране, отсутствие средств его предотвращения и эффективного экономического механизма, позволяющего в короткий срок выйти из кризисной ситуации, привели к тому, что фаза кризиса оказалась растянутой на 10-летний период.

Таблица 3. Динамика изменения структуры предприятий промышленности, %

Таблица 4. Динамика изменения структуры численности ППП промышленности, %

Другая отличительная особенность кризиса 1975-1985 гг. - плавный переход экономики в его фазу и такой же выход из нее, т. е. размытость границ кризисного периода. Иными словами, данный кризис не носил катастрофического, коллапсирующего характера, а довольно долго подготавливался предыдущим развитием экономики, несущим в себе уже некоторые черты кризиса.

Анализ и сопоставление рис. 1-3 позволяют прийти также к следующим выводам.

Во-первых, за период исследования 1965-1988 гг. прослеживается тенденция к снижению структурной активности экономики.

Во-вторых, в течение 1975-1985 гг. происходило резкое снижение интенсивности структурных сдвигов; особенно заметно снижение скорости отраслевых изменений в структурах занятости и основных фондов. Это свидетельствует, что одной из причин кризиса было снижение активности функционирования рынка капитала и рынка труда; одновременно с этим наблюдалась повышенная активность товарного рынка, что, оказывая возмущающее воздействие на экономический рост, внесло основной вклад в процесс структурной дезориентации экономики. В целом одной из существеннейших черт и причин экономического кризиса 1975-1985 гг. является снижение структурной активности экономики в этот период в отличие от кризисов западных стран, для которых характерна ускоренная перестройка экономики.

В-третьих, снижение интенсивности структурных сдвигов привело к значительному усилению неравномерности роста производительности труда в отраслях материального производства в период кризиса, что негативно сказалось на социально-экономическом развитии народного хозяйства.

В-четвертых, периоды повышенной структурной активности за пределами кризисного периода, как правило, сопровождались (с определенным запаздыванием) более высокими темпами роста производительности общественного труда и экономического развития.

Тенденции укрупнения производственных объектов и рост производительности труда в промышленности

Наряду с макроэкономическими сдвигами происходили и внутриотраслевые структурные изменения. Так, например, в период 1960-1987 гг., по данным цензовых обследований Госкомстата СССР, имели место крупные сдвиги в структуре количества предприятий различных групп промышленности (табл. 3), удельный вес которой во всех макроструктурах был наибольшим. В целом для структуры предприятий промышленности было характерно уменьшение доли малых предприятий (с численностью занятых до 100 человек) и увеличением доли числа средних (101 - 1000 человек) и крупных (1001 и более человек) промышленных объектов.

Таблица 5. Отношение производительности труда различных групп предприятий к среднеотраслевой по промышленности, %

Таблица 6. Среднегодовые темпы прироста производительности труда промышленности под влиянием сдвигов в структуре занятости, %

Параллельно с изменением структуры количества предприятий различных групп изменялась и структура занятых в промышленности (табл. 4). Такие сдвиги оказали решающее влияние на темпы роста производительности труда промышленности в целом, ибо производительность труда рассматриваемых групп предприятий была неодинакова (табл. 5). Оценки непосредственного влияния сдвигов в структуре занятости по группам предприятий приведены в табл. 6.

Из табл. 6 видно, что в 1961-1968 гг. сдвиги в структуре занятых в промышленности носили трудорасходущий характер и компенсировали около 2% всего прироста производительности труда в отрасли. Это связано с переходом к укрупнению промышленных объектов, в то время как уровень производительности труда на крупных предприятиях составлял лишь 79% аналогичного показателя мелких предприятий. В определенной мере такое положение было вызвано переносом народнохозяйственной нагрузки на индустриальный сектор экономики и значительным притоком в 60-е годы трудовых ресурсов в отрасли промышленности, что стимулировало сдвиги в воспроизводственной структуре фондов, инициирующих процесс расширения функционирующих производственных объектов. Дополнительный импульс увеличению доли предприятий-гигантов придали сдвиги в структуре подотраслей промышленности в сторону повышения удельного веса базовых отраслей, которые характеризуются более высоким уровнем численности занятых.

В 1969-1972 гг. указанные структурные тенденции сохранились, внеся еще больший негативный вклад в темпы производительности труда в промышленности и погасив ее прирост на 5,6%. Это было вызвано увеличившимся разрывом в уровнях производительности труда на мелких и крупных предприятиях: в 1968 г. этот показатель на предприятиях-гигантах составлял лишь 76% уровня производительности труда на мелких предприятиях.

Период 1973-1975 гг. характеризовался резким уменьшением темпов роста производительности труда в промышленности по сравнению с предыдущими 3 годами, так как именно в этот период начал сказываться эффект негативных сдвигов, происходивших в 1961-1972 гг. Отрицательный вклад структурных сдвигов в 1973-1975 гг. составил 4,4%.

Сохранение тенденций гигантомании в 1976-1979 гг. привело к тому, что сдвигами в структуре занятости было погашено 10,9% прироста производительности труда промышленности. Происходящие сдвиги были вызваны принципиально неверной структурной и инвестиционной политикой министерств и ведомств, что приводило к завышению экономически эффективной мощности предприятий, снижению уровня специализации, потере гибкости промышленного производства в удовлетворении потребительского спроса, неэффективной концентрации трудовых ресурсов на крупных промышленных объектах.

Политика укрупнения промышленных предприятий во многом связана с ошибочным мнением, что эффективность производства тем выше, чем больше размеры производственных единиц. Здесь имеет место отождествление понятий технологической и экономической эффективности. Между тем стоит лишь включить в рассмотрение расходы на транспортировку сырья и материалов и на переналадку оборудования в связи с переходом к выпуску продукции нового образца, как различие между этими категориями становится существенным. Характерно, что с 1975 г. наметилась тенденция к стабильному снижению уровня относительной производительности труда мелких предприятий (см. табл. 5), которое в значительной степени было вызвано оказываемым на них административным нажимом со стороны министерств, ведомств и банков.

Период 1970-1987 гг. ознаменовался коренным изменением структурной политики: доли мелких и средних предприятий, которые характеризовались уровнем производительности труда выше среднеотраслевого, росли, а удельный вес крупных предприятий уменьшился. Однако скорость происходящих сдвигов была чрезвычайно мала, и их положительный вклад в прирост производительности труда отрасли составил лишь 0,5%. Тем не менее изменение структурной политики уже не могло приостановить катастрофического падения темпов роста производительности труда промышленности. Основной причиной такого падения явилось перенакопление средств производства, финансовых и трудовых ресурсов на маломаневренных и неэффективных крупных промышленных объектах, которое происходило на протяжении 20 лет, с 1960 по 1979 г; влияние структурных перекосов в отрасли выразилось прежде всего в замедлении темпов научно-технического прогресса.

Таким образом, анализ показал, что сдвиги в структуре занятости на разных иерархических уровнях народного хозяйства имели различный характер: на макроуровне - трудосберегающий, на внутриотраслевом - в основном трудорасходующий. Другими словами, проведенные расчеты позволяют сделать вывод о том, что структурная перестройка в перспективе имеет большие резервы для роста производительности общественного труда не на макроуровне, а на уровне отраслей производства.

Биржевой механизм и организационные формы как средство повышения производительности труда и структурной активности экономики

Для достижения сбалансированности структур общественного производства и обеспечения трудосберегающего характера структурных сдвигов представляется целесообразным не столько наличие мощной системы централизованного планирования и регулирования, сколько создание и использование таких экономических механизмов и организационных структур, которые позволили бы повысить оперативность реагирования всех звеньев экономики на конъюнктурные изменения и тенденции НТП путем интенсификации структурных сдвигов. В противном случае будет продолжаться процесс накопления балласта средств производства и трудовых ресурсов, приводя к нерациональной структуре экономики, что в свою очередь отрицательно скажется на ускорении НТП, темпах производительности общественного труда и уровне благосостояния населения.

Одним из важнейших факторов, определивших постоянное падение темпов роста производительности общественного труда в СССР, является наметившаяся уже по крайней мере в девятой пятилетке структурная несбалансированность экономики, которая в 1975-1985 гг. приобрела характер структурного кризиса. Именно в этот период возникла острая необходимость в структурной перестройке экономики: темпы производительности общественного труда резко снизились и начали отставать от аналогичного показателя в США. Однако своевременные меры по устранению структурных коллизий в общественном производстве приняты не были. И хотя в этот период в экономике происходили некоторые позитивные структурные сдвиги, отсутствие свободного инвестиционного обмена и инерционность отраслевых структур основных производственных фондов и занятости не позволили коренным образом изменить структуру общественного производства. Одной из причин недостаточно активного централизованного воздействия на процесс реструктуризации экономики и предотвращение углубления структурного кризиса явилось отсутствие соответствующих индикативных средств.

Одним из таких индикаторов может служить фондовая биржа, важной функцией которой является ее способность реагировать на обострившиеся потребности в период структурной перестройки (проявляющейся, в частности, в тенденции к снижению темпов роста производительности общественного труда) путем резкого снижения курсовой стоимости фиктивного капитала, что способствует определению наиболее перспективных направлений капиталовложений и более или менее оперативному урегулированию структурных противоречий. Кроме того, фондовая биржа - одно из важнейших средств постоянного межотраслевого перелива капитала.

Для упорядочения процесса перемещения трудовых ресурсов в нашей стране большое значение имеет создание биржи труда. Во-первых, она позволяет более или менее рационально укомплектовать рабочие места соответствующими кадрами, уменьшая при этом фрикционную безработицу, которая постоянно существовала в стране в скрытом, модифицированном виде. Во-вторых, в связи с тем, что биржа аккумулирует информацию о потоках спроса и предложения рабочей силы, она выполняет и функцию прогноза спроса на трудовые ресурсы в профессиональном разрезе, позволяя упреждать перспективные сдвиги в профессионально-квалифицированной структуре занятых путем заблаговременной подготовки и переподготовки кадров, что особенно важно в нынешних условиях отставания качества рабочей силы от потребностей общественного производства.

Для реализации межотраслевой инвестиционной активности структурных единиц народного хозяйства целесообразно развивать многоотраслевые диверсифицированные объединения типа концернов. Опыт США показывает, что производительность труда на предприятиях, принадлежащих многоотраслевым компаниям, в среднем на 20% выше, чем в одноотраслевых объединениях. Более того, эконометрические исследования выявили также систематическую зависимость нормы прибыли и производительности труда промышленных объединений США (особенно в отраслях, выпускающих средства производства) от степени диверсификации их операций: в соответствии с этими оценками переход ко все более обширным межотраслевым структурам способствует повышению нормы прибыли и росту производительности труда.

Создание аналогов многоотраслевых концернов типа межотраслевых научно-технических комплексов в условиях переходного периода к рыночной системе экономических отношений является важным фактором повышения производительности общественного труда и ускорения экономического роста, ибо только крупные диверсифицированные объединения могут нерыночными методами воздействовать на межотраслевые инвестиционные процессы, являясь каналами, внутри которых может свободно происходить перемещение капиталов; диверсифицированность объединений облегчает более рентабельным предприятиям инвестирование и модернизацию производственного аппарата менее рентабельных предприятий в рамках отрасли. Помимо этого, диверсификация отраслей имеет большое значение для межотраслевого перераспределения трудовых ресурсов без физического их перемещения и разрушения сложившихся организационных структур, что облегчает и ускоряет прогрессивные сдвиги в отраслевой структуре занятости.

На нынешнем этапе обострилась необходимость четкого определения перспективных направлений развития производства, диктуемая ускоренным развитием НТП. В этих целях в США большое значение имеет активизация функционирования венчурных фондов, которые, идя в авангарде перелива материальных, финансовых и трудовых ресурсов, выявляют методом проб и ошибок наиболее перспективные области инвестирования, характеризующиеся более высокой рентабельностью и производительностью труда. Решения о массированных капиталовложениях в США принимаются только на основе результатов, полученных венчурным капиталом, что устраняет неоправданные инвестиции в малопроизводительные производства и ведет к экономии общественного труда. В своих исследованиях Национальный научный совет США отмечает, что роль мелких предприятий страны в деле использования нововведений, которые являются основным фактором роста производительности труда, весьма высока и имеет тенденцию к дальнейшему росту. В современных условиях уровень использования небольших инновационных фирм стал одним из показателей восприимчивости национальных экономик к НТП.

В западных странах особое распространение приобрели венчурные фирмы в отраслях промышленности, характеризующихся повышенным экономическим риском (робототехнике, электронике, производстве новых конструкционных материалов и биотехнологий), а в отраслях, выпускающих товары народного потребления, удельный вес малых предприятий достигает 98%.

Мировые тенденции разукрупнения предприятий связаны также с появлением в начале 70-х годов ряда факторов, действующих в сторону уменьшения размеров эффективного предприятия: переход к электронной автоматизации; появление технологий, характеризующихся сравнительно низкой фондоемкостью; углубление дифференциации спроса и разделения труда; резкое увеличение риска, связанного с осуществлением больших проектов; сокращение жизненного цикла товаров; социально-психологические факторы. Так, например, исследования западных эконометриков выявили тесную корреляцию между размерами предприятий, с одной стороны, и интенсивностью нарушений трудового ритма, уровнем текучести кадров и другими негативными явлениями - с другой.

Из сказанного ясно, насколько губительно влияние тенденций тотального укрупнения размеров промышленных предприятий на ускорение НТП и рост производительности труда в нашей стране. В целях активизации усилий по созданию венчурных предприятий представляется целесообразным резко увеличить централизованные кредитные потоки в инновационные фирмы и создание на крупных промышленных предприятиях специальных фондов рискового капитала для финансирования деятельности создаваемых венчурных объектов.

Список литературы

1. Головин И., Певзнер А. О малых предприятиях (организация и деятельность в новых условиях хозяйствования//План. хоз-во. 1988. № 10.

2. Норма прибыли и перелив капитала. На примере США. М.: Наука, 1987.

3. Народное хозяйство СССР. Стат. ежегодники за 1960-1988 годы. М.: Финансы и статистика.

4. Балацкий Е. В. Методы оценки влияния макроэкономических структурных сдвигов на динамику производительности общественного труда // Концепция занятости в условиях социально ориентированной экономики. М.: НИЭИ, 1990.

Все оценки данной работы получены на базе информации, опубликованной в , с помощью методов, изложенных в .

Балацкий Е.В., Богомолов Ю.П. Производительность труда и структурные сдвиги в экономике// «Известия АН СССР. Серия экономическая». №3, 1991. С.28-39.

Важными направлениями экономических преобразований в переходной экономике являются перестройка структуры экономики и формирование открытой экономики.

Структурная перестройка экономики развитых стран происходила в весьма сжатые исторические сроки - одно, два десятилетия. Причина этого - значительное ускорение темпов развития НТП, новейшие формы и методы организации и управления инновационными процессами, выросшие возможности адаптации различных сфер национальных хозяйств к нововведениям. Структурная перестройка хозяйства и повышение эффективности его функционирования в этих странах сопровождались неуклонным усилением роли и значения нематериальных элементов производственных ресурсов - научных знаний, информации, квалификации, активно дополняющих и опосредующих материальные элементы (сырьевые, энергетические, технико-технологические).

Главные направления и конечные цели государственной промышленной политики в странах с современной высокоразвитой экономикой во многом совпадают. Однако формы и методы ее проведения в разных странах различны. Так, в США структурная политика, проводимая государством, не имеет строгого юридического оформления в виде специальных законодательных актов, ее практическая реализация осуществляется в рамках общей системы государственных мер по регулированию экономических процессов.

Происходящая в настоящее время перестройка российской экономики призвана преодолеть накопившиеся за годы планового хозяйства глубокие структурные деформации и обеспечить создание качественно обновленной системы производительных сил, которая должна быть адекватна реальным потребностям общества, базироваться на современных прогрессивных технологиях и эффективно функционировать в условиях рынка и интеграции российской экономики в мировое хозяйство.

Специфика структурной перестройки в России состоит в следующем:

во-первых, исходным пунктом этой перестройки выступает структура экономики, сложившаяся в условиях распределительной системы и изоляции от мирового рынка, страдающая глубокими деформациями, низкой конкурентоспособностью большинства изделий обрабатывающей промышленности, высоким уровнем монополизации производства и обращения;
во-вторых, действие самих по себе рыночных сил может привести и привело к формированию ущербной структуры экономики, характеризующейся потребительским характером, а значит, низким уровнем накопления и инвестиций, а также преобладанием в производстве и экспорте сырья и энергоносителей, первичных ресурсов при упадке обрабатывающей промышленности, что означает утрату Россией позиций в ряде развитых индустриальных стран;
в-третьих, структурная перестройка разворачивается на фоне высокой криминализации экономики, в том числе кредитно- финансовой сферы. Это затрудняет процесс выздоровления экономики.

Возможны две полярные модели структурной перестройки, в которых по-разному сочетаются процессы негативной и позитивной адаптации.

Первая характерна для Китая с превалирующими процессами позитивной адаптации, т.е. ростом объемов производства (10-15% ежегодно), инвестиций, экспорта, повышением уровня реальных доходов населения.

Другая модель характерна для России и стран, ранее входивших в СССР и СЭВ, с доминирующими процессами негативной адаптации, среди которых особенно важен спад производства. К отраслям с набольшим падением производства относится машиностроение. Главной причиной сокращения машиностроительного производства явилось резкое падение инвестиционной активности в экономике, связанное прежде всего с сильными инфляционными процессами. Резко сократилось производство потребительских товаров в результате снижения платежеспособного спроса населения на начальном этапе реформ, а также их низкого качества. В результате стремительный рост импортной продукции в структуре продаж.

В структурных изменениях, которые происходят в экономике России в настоящее время, необходимо отметить углубление деформации воспроизводственной структуры, чрезмерное разбухание топливно-сырьевого сектора (первичного и промежуточного продуктов) в ущерб потребительскому и инновационно-инвестиционному секторам. Экономика оказалась неспособной удовлетворить потребности населения в продовольствии, промышленных товарах и услугах и обеспечить не только расширенное, но и простое воспроизводство, обновление основного капитала.

Усилились диспропорции в отраслевой структуре, гипертрофировались топливно-энергетический комплекс, комплексы конструкционных материалов и рыночной инфраструктуры. Одновременно заметно падение доли продукции АПК, производства промышленных товаров и услуг, машиностроения и строительства.

Продолжается процесс изменений в стоимостной структуре воспроизводства в результате многократно ускорившихся процессов перераспределения, подстегнутых инфляцией и неравномерной гонкой цен. Снизились доли оплаты труда и амортизации и неестественно (в условиях спада производства и падения его эффективности) увеличилась доля прибыли и налогов.

В условиях разбалансированности современной российской экономики произошел массовый перелив капитала из производственной сферы в сферу обращения с последующим переводом значительной его части за рубеж. На основе перелива капитала из производственной сферы в сферу обращения возник современный банковский сектор, привлекающий дешевые средства предприятий для последующего использования их в намного более прибыльных спекулятивных операциях.

Концентрация денежной массы в сфере обращения капитала неизбежно отражается на ее приросте, что обусловлено высокой эластичностью спроса на деньги в сфере обращения в зависимости от их эмиссии. Отсюда главный инструмент регулирования правительства - сокращение эмиссии денег и уменьшение совокупного предложения денег в реальном выражении.

Закономерный результат такой макроэкономической политики - последовательное сокращение денежной массы в экономике.

Фактически объем денежной массы, снизившись за последние годы в несколько раз - до 10-12% ВВП по сравнению с 70-80% в странах с развитой рыночной экономикой, стал примерно соответствовать потребностям сферы обращения в оборотном капитале и населения в наличных деньгах, при этом цель снижения инфляции оказалась достигнута.

О завершении процесса масштабного перетока денег из производственной в сферу обращения капитала свидетельствует и резкое (более чем вдвое) снижение в 1996 г. рентабельности в промышленности - до 10% по сравнению с более чем 50%-ной ставкой на ссудном рынке.

В переходной экономике необходима также структурная перестройка собственности.

Мы уже знаем, что для рыночной экономики характерна следующая структура собственности:

ведущая роль принадлежит крупным акционерным компаниям с достаточно высокой концентрацией капитала;
за ними следует большое количество средних и мелких хозяйств с акционерной или частной собственностью;
существенная роль в большинстве индустриальных стран принадлежит государственной и муниципальной собственности, особенно в тех секторах экономики, которые не могут руководствоваться чисто коммерческой деятельностью.

Специфика перераспределения собственности в российских условиях заключается в борьбе за контрольный (50% + одна голосующая акция) пакет, дающий право контроля всей собственности (по принципу - все, что меньше 50%, равно нулю, все, что больше, - 100). Как следствие, вторичный рынок кооперативных акций работает только на консолидацию пакетов.

Характерным примером структурной перестройки собственности стало создание (по инициативе в основном коммерческих банков и с разрешения правительства) крупных ФПГ (финансово-промышленных групп). Это связано с процессом выведения значительной части госсобственности из-под непосредственного государственного управления при сохранении значительного государственного контроля. В течение двух лет правительством было создано 28 ФПГ, объединяющих 450 промышленных предприятий, банков, страховых компаний. На роль центрального звена ФПГ выдвигаются крупные коммерческие банки, которые рассматриваются в качестве структур, способных более эффективно (по сравнению с государством) управлять промышленными предприятиями, а также создавать в рамках альянса инвестиционную инфраструктуру.

Процесс рыночной адаптации субъектов реального сектора экономики отражает сущность реструктуризации экономики на микро- и макроуровнях.

Реструктуризация предприятия - это широкий круг мер, направленных на повышение экономической эффективности и рыночной конкурентоспособности.

Реструктуризация может проводиться двумя принципиально различными путями, которые используются в ходе рыночных реформ в странах с переходной экономикой.

Первый - проблемы реструктуризации могут решаться индивидуально на каждом предприятии, преимущественно с помощью целенаправленного подбора стратегических инвесторов, способных предоставить необходимый капитал и привнести современный опыт управления.

Второй - реструктуризация может быть результатом общесистемных изменений в экономике (прежде всего отношений собственности), проводимых быстро и комплексно. При этом поиск окончательных эффективных собственников переадресуется рынкам капиталов.

Многообразие методов реструктуризации может быть сведено к двум большим группам: организационным и финансовым.

Организационная реструктуризация - это комплекс мер, направленных на приближение размеров предприятия и его подразделений к требованиям конкурентной рыночной среды. Такая задача стояла перед всеми странами с переходной экономикой, получившими от социализма сверхконцентрированное и монополизированное хозяйство.

Финансовая реструктуризация - это меры по расчистке баланса предприятия, упорядочению активов компании по критериям рыночной экономики. В отличие от организационной финансовая реструктуризация не может растягиваться на годы. Финансовое оздоровление должно проводиться быстро, иначе оно просто потеряет смысл.

Итак, российская экономика нуждается в глубокой структурной перестройке, направленной на формирование высокоэффективных, конкурентоспособных производств, обеспечивающих ее интеграцию в систему мирового хозяйства.

Новая технологическая революция, разворачивающаяся на наших глазах, приводит к небывалым структурным изменениям в экономической системе общества. В этой ситуации на первый план выдвигаются задачи комплексного изучения структурных сдвигов в экономике. Данная задача особенно актуальна в условиях современной России, которой необходимо осуществить структурный прорыв в будущее, стать полноправным членом мирового экономического сообщества.

Актуальность выбранной темы обуславливается следующими аспектами. Современные структурные сдвиги в экономике промышленно развитых стран носят системный характер и являются частью глобального макросдвига, предопределяющего переход от индустриального к постиндустриальному обществу. Эти сдвиги характеризуются относительным уменьшением доли традиционных отраслей и укладов (в первую очередь сельского хозяйства, добывающих и обрабатывающих отраслей промышленности), а также ростом удельного веса сферы услуг, высокотехнологичных и наукоемких отраслей, аккумулирующих новейшие достижения научно-технического прогресса. Они носят интернациональный характер, отражая общемировые тенденции развития производительных сил. В орбиту научно-технического прогресса постепенно вовлекаются все новые страны и регионы, что приводит к новым формам разделения труда в рамках мирового хозяйства.

Сравнение современного состояния структуры экономики России и промышленно развитых стран, к сожалению, не в пользу нашей страны. Очевиден значительный разрыв в темпах и направлении структурных сдвигов в экономических системах России, с одной стороны, и передовых государств Запада - с другой. Доля передовых технологических укладов в экономике России в последние годы неуклонно снижалась и приближается ныне к 10%, в то время как доля традиционных, отсталых укладов растет и составляет в совокупности более 50%.

Целью данной курсовой работы является изучение феномена структурных сдвигов в современной российской экономике. В соответствии с целью можно выделить следующие задачи:

Раскрыть сущность и понятие структурных сдвигов;

Классифицировать структурные сдвиги по различным признакам и основаниям;

Исследовать феномен инноваций как современного базиса экономического развития;

Изучить явление структурных сдвигов в современной российской экономике на основе инноваций, дать оценку и рассмотреть перспективы.

Объектом исследования данной курсовой работы является мировая и российская экономика, предметом – структурные сдвиги в современной экономике.

Структура экономики - сложная система взаимосвязанных пропорций, складывающаяся под воздействием имеющегося технического базиса, социальных механизмов распределения и обмена в соответствии с общественными потребностями и достигнутым уровнем производительности труда. В структуре экономики отражается сложившаяся система разделения труда, которое, "имея часто технологическое происхождение, является по сути своей экономическим, опосредуется отношениями собственности и институциональными формами, реализуется через отношения обмена".

Все это свидетельствует о широком и многоаспектном понятии структуры. Так, экономику можно рассматривать как со стороны производства, так и со стороны распределения и потребления продукта и национального дохода (воспроизводственная структура), со стороны предприятий и отраслей, а также со стороны отдельных структурообразующих факторов и процессов.

Все структуры, в том числе экономические, проходят в своем развитии следующие этапы: зарождение, рост, период зрелости, регрессивные преобразования (кризис) и исчезновение, или распад. Зарождение и рост можно рассматривать как процесс организации в рамках старой структуры, процесс борьбы с консервативными сторонами и элементами, процесс изменения системных качеств. Период зрелости характеризует стационарное состояние структуры, когда процессы организации и дезорганизации уравновешивают друг друга. Регрессивные преобразования отражают процесс дезорганизации структуры, когда она, в свою очередь, уступает место новой структуре. Большое значение в развитии структур играет преемственность, формирование новых структур в недрах старых и на их основе. Нет и не может быть чистых структур того или иного рода, в них всегда присутствуют элементы старых и зачатки будущих взаимосвязей, кроме того, различные структуры подчас сосуществуют друг с другом.

В этой связи можно выделить такие основные процессы, протекающие в недрах каждой структуры, как приспособление и трансформация. Еще К. Маркс писал о том, что "...органическая система как совокупное целое имеет свои предпосылки, и ее развитие в направлении целостности состоит именно в том, чтобы подчинить себе все элементы общества или создать из него еще недостающие ей органы". На этом этапе зарождающиеся элементы новых структур не могут существовать иначе, как приспосабливаясь к старым компонентам, встраиваясь в систему их связей. Однако постепенно связи трансформируются, возникает новая целостность, и все повторяется сначала .

Структура экономики характеризуется неоднородностью, соответствующей иерархией и пропорциями между ее составляющими. Структурный аспект развития проявляется как через посредство количественного роста, так и через определенные качественные изменения в экономике общества. Такая трактовка структуры экономики применима к исследованию проблематики развития (смены одних структур другими), центром которого являются структурные сдвиги.

Вообще любое изменение в экономической системе носит структурный характер, т. к. нет материи вне систем, а значит, не может быть внеструктурных изменений. Другое дело - не все сдвиги приводят к существенным изменениям в экономике.

Подобная всеобщность структурных изменений приводит к тому, что структурные сдвиги в экономике как самостоятельная категория остались за бортом глубоких научных исследований. В основном они рассматриваются наряду с другими экономическими явлениями и процессами. Существует определенная путаница между понятиями структурных изменений и структурных сдвигов. Зачастую данные слова употребляются в качестве синонимов. Однако понятие сдвигов в наибольшей степени отражает характер протекающих в экономических структурах трансформационных процессов. Л. А. Беркович определяет структурные сдвиги как "изменение пропорций экономической системы, происходящее под воздействием всех структурообразующих факторов".

Под структурным сдвигом понимается всякое существенное изменение внутреннего строения системы, взаимосвязей между ее элементами, законов данных взаимосвязей, приводящее к изменению основных (интегральных) системных качеств. Из определения следует, что структурные сдвиги являются разновидностью динамических процессов, протекающих в хозяйственной системе. Наряду с ними выделяются и другие проявления экономической динамики: циклы, колебания, возмущения.

Коренным отличием структурных сдвигов от вышеперечисленных процессов является наличие факта изменения основных системных качеств. Так, возмущения и поверхностные колебания в экономической структуре не приводят к изменению интегральных качеств системы. Экономические циклы, некоторые из которых, несомненно, сопровождаются сдвигами в хозяйственной структуре, скорее представляют собой систему из нескольких структурных сдвигов разной направленности.

Положив в основу признания тех или иных динамических процессов структурными сдвигами изменение основных системных качеств, можно определить границы существования сдвигов в рамках определенной экономической структуры. Возмущения в структуре только тогда перерастают в структурный сдвиг, когда изменяются интегральные качества хозяйственной системы. Это “нижняя граница” сдвига. “Верхней границей” структурных сдвигов является существование самой экономической системы, когда дальнейшие сдвиги в структуре приводят к ее разрушению и образованию на ее основе новой системной единицы.

Структурные сдвиги, несомненно, носят трансформирующий характер. Однако, говоря о соотношении понятий структуры и формы, необходимо отметить, что они близки по значению, но не тождественны. Понятие формы шире. Форма есть проявление содержания вообще, структура же есть один из аспектов формы, характеризующий положение и взаимосвязи элементов в системе.

Структурные сдвиги в экономике классифицируются по различным признакам и основаниям, которые не только показывают все их многообразие, но и позволяют охарактеризовать один и тот же структурный сдвиг с разных сторон: рядоположенность в пространстве, протяженность во времени, охват хозяйственных элементов :

1) Структурные сдвиги можно сгруппировать по историческому признаку - каждому этапу истории присущи свои структурные сдвиги в экономике (например, сдвиги на этапе перехода от аграрного общества к индустриальному и далее к информационному).

2) По территориальному (географическому) охвату сдвиги подразделяются на изменения в структуре экономики тех или иных регионов, областей, стран, других территориальных и административных образований (будь то великая экономическая депрессия в США или промышленный подъем в послевоенной Германии).

3) По охвату хозяйственных элементов выделяют глобальные и локальные, макро, мезо, микро и наносдвиги. Микросдвиги - это структурные изменения на уровне предприятия, его подразделений, фирмы; мезо - на уровне более сложных хозяйственных систем: корпораций, отраслей. Макросдвиги - это изменения в таких экономических образованиях, как национальное и мировое хозяйство. Макросдвиги ведут к изменению основных экономических пропорций и показателей функционирования экономики. Множество локальных сдвигов в экономической структуре (например, обновление производства на отдельно взятом предприятии) сливаются в глобальные сдвиги, до неузнаваемости меняющие всю картину общественно-экономической жизни.

В свою очередь, все локальные экономические структуры испытывают мощные толчки глобальных макросдвигов, вовлекаются ими в процесс дальнейшего структурного преобразования.

4) По скорости, продолжительности, глубине и масштабам изменений сдвиги делятся на эволюционные и революционные.

Структурные сдвиги, с одной стороны, процесс непрерывный, т. к. хозяйственная деятельность не прерывается ни на минуту. С другой стороны - для них характерны довольно крупные этапы и стадии, перерывы постепенности. Эволюционное течение изменений в экономической структуре временами прерывается бурными процессами ее кардинального (революционного) обновления.

5) По характеру все структурные сдвиги можно разделить на необратимые и обратимые (цикличные) сдвиги.

С философских позиций любое изменение структуры необратимо. Возможно говорить только об относительно обратимых явлениях и процессах, о движении по спирали, т.к. любое повторение (цикл) не является точной копией предыдущего.

По мнению ряда авторов (Я. Тинберген, Э. Хансен, Р. Стоун, Б. Расин), обратимость структурных изменений объясняется тем, что они являются отражением циклических, колебательных процессов в экономике. Необратимой же составляющей структурных сдвигов в конструктивно развивающейся системе является прогрессивный экономический рост, или наоборот - экономический спад (кризис, дезинтеграция) в деструктивно развивающихся системах.

6) В качестве самостоятельной группы можно выделить сдвиги в структуре воспроизводства на всех его стадиях: производства, распределения, обмена и потребления.

Изменение макроэкономических воспроизводственных пропорций является обобщающим результатом всей совокупности структурных сдвигов. К макроэкономическим пропорциям, как правило, относят воспроизводственную структуру совокупного общественного продукта, соотношение фондов возмещения, потребления и накопления, затрат живого и прошлого труда, двух подразделений общественного воспроизводства. Воспроизводственная структура на макроуровне характеризуется также соотношением важнейших производственных ресурсов в расчете на годовой общественный продукт. Используемые в экономических исследованиях показатели эффективности производства - производительность труда, фондоотдача, выход конечного общественного продукта на единицу конкретных ресурсов являются по существу структурными показателями, характеризующими экономическую систему. Удельные затраты производственных ресурсов на макроуровне отражают, очевидно, не только узкие технологические аспекты воспроизводства, но и эффективность социально - экономического механизма, всей системы производственных отношений.

Макросдвиги в воспроизводственной структуре вбирают в себя всю совокупность структурных сдвигов в экономике и определяют основные тенденции в развитии экономической структуры как на национальном, так и на мировом уровне. Какой бы структурный процесс мы ни взяли, он всегда связан с теми или иными изменениями в структуре производства, распределения, обмена или потребления. Так, производственную структуру можно рассматривать с технологической, отраслевой и других точек зрения.

Обращаясь к различным срезам воспроизводственной структуры, необходимо рассмотреть производство со стороны отраслевой, технологической и других его структур, распределение - со стороны структуры доходов и инвестиций, обмен - со стороны структуры товарооборота и денежного обращения, а также - структуру производственного и личного потребления.

Можно предположить, что в долгосрочном периоде существует объективный экономический закон необратимости структурных сдвигов. Этот закон тесно связан с законом неуклонного роста общественных потребностей и выражает существенные и необходимые, устойчивые и повторяющиеся взаимосвязи между сдвигами в структуре постоянно растущих общественных потребностей и изменениями в структуре воспроизводства.

Дифференцированность экономических интересов и неравномерность роста общественных потребностей оказывает непосредственное влияние на структуру производства, распределения, обмена и потребления. Общественные потребности непостоянны, темпы и направление их изменений неодинаковы. Одни из них обладают низкой эластичностью (например, потребности в предметах первой необходимости), другие - весьма эластичны. Одни потребности исчезают, а на их месте возникают другие в силу объективного экономического закона возвышения потребностей.

Развивающиеся экономические интересы и выражающие их общественные потребности влекут за собой структурные сдвиги, но не могут рассматриваться как их достаточное условие. Качественный и количественный масштаб общественных потребностей строго детерминирован способом производства, уровнем развития науки и техники. Еще одним условием структурных изменений являются имеющиеся в распоряжении ресурсы и возможности их использования. Ограниченность ресурсов и возрастающие трудности их изыскания также принуждают к осуществлению структурных преобразований.

Процесс структурных сдвигов является своеобразным стержнем, пронизывающим всю экономическую систему снизу доверху, он затрагивает как производительные силы, так и производственные отношения общества. Следовательно, структурные сдвиги есть концентрированное выражение результатов взаимодействия производительных сил и производственных отношений.

Таким образом, под механизмом структурных сдвигов понимается противоречивое взаимодействие элементов экономической структуры, при помощи которого осуществляются структурные изменения. Применительно к структуре экономики механизм структурных сдвигов можно определить как механизм согласования сдвигов в структуре производства, распределения, обмена и потребления со сдвигами в структуре потребностей.

Как и любой экономический механизм, механизм структурных сдвигов состоит из субъектов, объектов и их взаимодействия. Субъектами структурных сдвигов являются хозяйствующие субъекты на различных уровнях экономики: индивидуумы, домашние хозяйства, предприятия, отрасли и регионы, государства и национальные хозяйства в рамках мирохозяйственных отношений. Объектами структурных сдвигов являются различные элементы экономической системы, включая уже названных субъектов хозяйствования, составляющие те или иные экономические пропорции, обладающие качественной и количественной определенностью на макро, мезо, микро и наноуровнях. Это могут быть отдельные категории населения с различным уровнем дохода, элементы спроса и предложения, производственные единицы, ранжированные по формам собственности, объему произведенной продукции, отраслевому признаку и т.п.

Задача оптимизации механизма структурных сдвигов в экономике на современном этапе развития не может быть успешно решена без применения передовых логистических технологий и подходов к этой проблеме. Как прикладная наука, логистика разрабатывает новые, эффективные методы управления материальными, финансовыми и информационными потоками в сферах производства и обращения. В отечественной и зарубежной литературе можно встретить более широкую трактовку понятия логистики, в которой объект управления не ограничивается перечисленными материальными и нематериальными потоками. Сегодня к логистике относят управление людскими, энергетическими, транспортными, финансовыми, информационными и иными потоками, имеющими место в экономических системах. Термин логистика используется также в ситуациях, связанных с четким планированием согласованной последовательности действий.

Одним из ключевых факторов, обусловивших в последние 20–30 лет радикальные структурные сдвиги в мировой экономике, стало повышение экономической роли инноваций. Промышленно развитые и новые индустриальные страны стали фиксировать цели в сфере науки и инноваций в программных и стратегических документах своей политики. Инновации лежат в основе процесса общественного разделения труда и экономического процветания. Инновационный процесс из «точечного» экономического явления превратился в доминанту экономического развития . Ключевое воздействие на долгосрочные перспективы инновационного развития оказывают следующие факторы: глобализация, глобальная конкуренция, инновационное поведение фирм, инновационная политика государства. В мировом технологическом пространстве появление новых стран-конкурентов оказывает активное влияние на инновационные процессы. Усиливается роль международного обмена технологиями, мобильность кадров, инноваций в решении глобальных проблем (изменение климата, энергетика, борьба с болезнями).

Усложнение инноваций, их межотраслевой характер делают соответствующие инвестиции все дороже и рискованнее. Критерием выживаемости в глобальной конкуренции становится способность быстро меняться, гибко реагировать на полученные извне знания, применять и коммерчески адаптировать к потребностям рынка. Особое значение для внутрифирменной капитализации имеет получение выгоды от знаний, произведенных внутри компании (собственные исследования, разработки, технологии, ноу-хау).

Под влиянием конъюнктуры рынка постоянно меняющаяся природа инноваций требует интенсивного совершенствования инструментов инновационной политики в сфере налогообложения, развития человеческого капитала, целенаправленного инвестирования НИОКР. Модель экстенсивного использования ресурсов сменяется инновационной, что обусловливает ускорение темпов развития экономики на основе использования потенциала инновационной деятельности человека и возрастание добавленной стоимости экономической деятельности. Качественные характеристики экономики все в большей мере определяются технологическими сдвигами на основе инноваций, происходят радикальные трансформации в структуре мировой экономики. Инновационный рост как стратегическое направление развития глобальной экономики в предстоящие десятилетия будет обеспечиваться преимущественно за счет конвергенции технологий, перспективными направлениями которой являются информационно-коммуникационные технологии, био- и нанотехнологии. Увеличиваются масштабы финансирования исследований и разработок, повышается наукоемкость базовых отраслей промышленности, сферы услуг. Под воздействием инноваций трансформируются технологическая, воспроизводственная и институциональная структура экономики, ускоряется время замещения технологических укладов (ТУ). Инновационное развитие отличается неравномерностью и цикличностью . Повышение экономической роли инноваций, изменение темпов, направлений и механизмов развития инновационных процессов являются одними из ключевых факторов, обусловивших радикальные структурные сдвиги в экономике промышленно развитых и многих развивающихся стран. Они проявляются в росте инвестиций в образование и науку, технологические и организационные нововведения; опережающей динамике высокотехнологичных секторов промышленности. Специфика инновационной деятельности – неопределенность и отлаженность результата, несовпадение общественного и индивидуального эффектов, высокие инвестиционные риски – усиливает значение инновационной «составляющей» в деятельности государства. Масштабы и механизмы поддержки науки и инновации, широкий спектр используемых инструментов определяют парадигму современной инновационной политики стран с развитой рыночной экономикой. Среди ее признаков отмечают:

– формирование инструментов и форм частно-государственного партнерства, посредством которого государство подает бизнесу «инновационные сигналы», оказывает содействие в реализации его крупных инновационных проектов (соинвестирование, создание инфраструктуры, содействие трансферу и диффузии научных результатов и технологий).

В инновационном скачке особую роль играет внутрифирменная наука. В странах ЕС (Германия, Франция, Австрия) на ее долю приходится 65–70% общих затрат на науку, в США – 72, в Китае – 71%.

С повышением инновационных рисков инновационный цикл разворачивается не только внутри компаний, но и в рамках межкорпоративных инновационных взаимосвязей. Крупные компании создают сети знания с участием университетов, государственных научных учреждений, формируя экосистему открытых инноваций, наделенные на совместный поиск новых коммерческих возможностей. Подобная система сетевой интеграции и специализации масштабируется и на глобальный уровень. Особую роль в формировании инновационного потенциала играют университеты. Их доля в затратах на науку в 2009 г. составила 27%, они служат площадками для трансфера технологий. Стремительно растет сфера инновационных услуг, расширяя инновационный спрос в экономике. В Японии среднегодовые темпы прироста затрат на исследование и разработки в секторе услуг в 1994–2009 гг. превысили 35% против 2% в обрабатывающей промышленности. Эта тенденция характерна и для стран, не располагающих высоким уровнем материальных и научно-технических ресурсов, необходимых для индустриально-технологических прорывов. Природа инноваций и инновационной деятельности, формы, механизмы ее организации и стимулирования претерпевают глубокую трансформацию. Научная деятельность выступает основным источником инноваций и ключевым фактором инновационного роста. Динамика промышленного производства, рост его концентрации привели к расширению масштабов исследований и увеличению численности занятых в этой сфере. Только за первую половину XX в. численность ученых в мире увеличилась в 8 раз, а затраты на исследования и разработки – в 400 раз. Инноватика как область знаний об инновациях, наука о возникновении, производстве и распространении практических новшеств становится востребованной в условиях глобальной конкуренции. Инновация, или нововведение, – это процесс создания, распространения и использования нового практического средства (новшества) для лучшего удовлетворения уже известной потребности потребителей .

По степени новизны выделяют два типа инноваций: 1) базовые, открывающие принципиально новые практические средства для новых потребностей; 2) улучшающие. По предметному содержанию различают продуктные, технологические, социальные и культурные инновации, а по степени изменений этих предметов – модифицирующие (инкрементальные), улучшающие (дистинктивные), прорывные, интегрирующие инновации. Последовательность стадии деятельности по созданию, распространению и использованию новшества (коммерческая – запуск крупномасштабного производства) представляет собой инновационный процесс.

Для полноценного инновационного развития требуются определенные предпосылки, формирующие условия для их распространения и превращения в конечные экономические блага, продвижения инновационных продуктов и услуг на внутренние и внешние рынки. В развитии инноваций важную роль играет появление инновационных кластеров – сетей, возникших на определенных территориях и связывающих участников инновационной деятельности. Для коммерциализации инноваций создается социально-экономический институт – национальная инновационная система (НИС), стимулирующая рост эффективности сетевых взаимодействий в неопределенной и быстро меняющейся среде, которая востребует эластичные, динамичные и адаптивные инновационные системы. Наиболее распространенным типом НИС является рыночно-сетевая. Она есть институционализированная сеть мотивов, правил паритетных взаимодействий государственных, частных и совместных организаций, ориентированная на создание, распространение инноваций. Элементами ее инфраструктуры являются: технопарки, инновационно-технологические центры, наукограды. Инновационная апатия российской НИС в условиях технологической многоукладности объясняется отсутствием мотиваций для выгодного приложения капитала, высокими инвестиционными рисками и длительностью окупаемости вложенных инвестиций. НИОКР – важнейший сегмент НИС. За последние 10–15 лет развитые страны завершили четвертую технологическую революцию, связанную с интеллектуализацией производства и формированием информационной экономики. Место лидеров научно-технического прогресса в мировом технологическом пространстве характеризуется показателями наукоемкости и наукоотдачи их экономик.

Понятие национальной инновационной системы впервые было введено К. Фрименом в 1987 г. для объяснения страновых различий в уровне технологического развития. Концепция НИС получила значительное практическое развитие в качестве модели для формирования ключевых принципов деятельности ОЭСР, Европейского союза. В современной литературе она определяется как совокупность различных институтов, которые совместно и каждый в отдельности вносят свой вклад в создание и распространение новых технологий, образуя основу для формирования и реализации политики и поддержки инноваций.

Ключевыми компонентами НИС являются: инновационно-активные фирмы, осуществляющие инвестиции в исследования и внедрение новых технологий; специализированные государственные институты, поддерживающие или ведущие исследования и способствующие распространению новых технологий; институты высшего образования (университеты), объединяющие исследовательскую деятельность и подготовку кадров; отрасли законодательства, устанавливающие режим прав на интеллектуальную собственность.

В рамках концепции НИС особое внимание уделяется направлениям и механизмам создания знаний, их диффузии (трансфера) и внедрения (коммерциализации) в контексте развития экономики, основанной на знаниях. Важнейшей составляющей НИС является подсистема создания знаний – сфера НИОКР. Показатели наукоемкости ВВП (доля затрат на НИОКР в ВВП) в США, Японии и Германии сохраняются на уровне 2,5–3,1%. Причем рост затрат на НИОКР сопровождался увеличением числа занятых в научно-технической сфере. Сосредоточив более 35% мирового наукоемкого сектора, США развивают биотехнологии, информационно-коммуникационные технологии, электронику, нанотехнологии, авиакосмические технологии. В 2009 г. на долю США приходилось более 50% крупных нововведений, генерируемых в развитых странах. Внутренние затраты Японии на НИОКР составили в137 2009 г. 124 млрд долл. Государственный сектор занимает второстепенное место в финансировании НИОКР. В 2009 г. в общем объеме затрат на науку доля промышленных компаний составила для США – 65,4%, Японии – 76, Германии – 68%. Именно крупные компании финансируют исследования и воплощают в реальные продукты и технологии научные результаты и изобретения, берут на себя ответственность за основные направления научно-технического прогресса. Государство играет роль катализатора частных инвестиций в осуществлении исследовательской деятельности в промышленности, поощряет развитие предпринимательского сектора в научно-технической сфере, создает для него инфраструктуру, предоставляет льготы. Рост инвестиций позволил компании General Electric увеличить количество патентуемых инноваций. В ближайшие пять лет она планирует инвестировать 5 млрд долл. в революционные научные разработки и ожидает дополнительный совокупный доход в размере 25 млрд долл. Важнейшей особенностью развития НИС в развитых странах стала коммерциализация знания и активное предложение инновационных товаров и услуг на рынок. В США в 2006 г. провозглашена «национальная инициатива по конкурентоспособности: мировое лидерство по инновациям». Ее цель – поддержка и стимулирование инноваций через содействие исследованиям с высоким потенциалом, но значительной степенью риска в областях, критически важных для социальной сферы страны.

В Японии с 2006 г. реализовывается Третий план развития науки и технологии. Его цель: снять ограничения при трансфере результатов исследований в производство. Введены социальные льготы, способствующие развитию инновационной инфраструктуры и особенно венчурного финансирования .

В 2008 г. в Англии была подготовлена «Белая книга» с названием «Инновационная нация», в которой основное внимание уделено изменению концепции поддержки инноваций. В новых условиях развития инновационного процесса государство должно использовать инструменты не только стимулирования предложения, но и для создания спроса на инновационные продукты и услуги путем наращивания системы государственных контрактов. Широко используя прямые и косвенные методы стимулирования, государство направляет деятельность частного бизнеса в русло инновационной стратегии. Наиболее эффективными формами кооперации между государственными и частными организациями стали государственно-частные партнерства для достижения конкретных научнотехнологических результатов. Так, например, разработкой «дорожной карты» прорывных технологий в химической промышленности занималось исследовательское партнерство, в котором участвовали 143 компании, 70 университетов, 12 национальных лабораторий, 10 государственных агентств . К наиболее распространенным механизмам стимулирования научно-исследовательской и инновационной деятельности относятся: применение системы адресных налоговых льгот для привлечения мелкого и среднего бизнеса к инновационной деятельности в сфере новых технологий; льготное кредитование научно-технических разработок; списание значительной части научного оборудования по нормам ускоренной амортизации. У предприятий появляется заинтересованность в ускоренном осуществлении НИОКР и сокращении сроков освоения и внедрения новой продукции технологических инноваций, позволяющих увеличить суммы средств, поступающих в виде налогового кредита. Интенсивность НИОКР в странах ОЭСР в 2000 г. составляла по высокотехнологичным отраслям 52,5% . Развитие венчурного финансирования занимает центральное место в формировании финансовой инновационной инфраструктуры. Зародившийся в середине 1950-х гг. венчурный бизнес стал эффективным инструментом финансовой поддержки и развития инновационной сферы, содействующим не только скорейшему освоению передовых научно-технических разработок для создания конкурентоспособных высокотехнологичных продуктов и технологий, но и повышению уровня занятости. Американские компании, использовавшие венчурный капитал в период с 1970 по 2009 г., создали 10 млн новых рабочих мест, и в 2009 г. в них было занято 10% рабочей силы частного сектора США. Таким образом, преуспевающие участники глобальной экономики, базирующейся на знаниях, уже сформировали и последовательно реализуют концепцию национальных инновационных систем.

Рассмотренные в предыдущем параграфе основные тенденции формирования НИС в развитых странах дают ориентиры для создания эффективно действующей аналогичной системы в России. В настоящее время в России реализуется национальная программа перехода от сырьевой к инновационной модели экономического роста. Однако перевод национальной экономики на более эффективную модель диверсифицированного развития наталкивается на серьезные ограничения. Формирование современных форм и механизмов поддержки национальной инновационной системы, механизмов стимулирования инновационной активности бизнеса не приобрело концептуальной законченности. Поддержка системы долгосрочных технологических приоритетов, перспективы инновационного развития, рассматриваемые с учетом основных глобальных трендов и вызовов, формирующих внешние условия и ограничения для перехода от экспортно-сырьевой на инновационную модель экономического роста, долгосрочных технологических приоритетов, носит инерционный характер. Факторами, тормозящими инновационное развитие, являются любые рестрикционные меры, направленные на ограничение финансового и товарного обмена (протекционизм, высокий уровень монополизации, наличие мощных картелей, излишняя «зарегулированность» экономических систем). Они увеличивают риски инновационной деятельности, сдерживают потоки инвестиций, подталкивая компании к переходу от долгосрочных стратегий к краткосрочному мобилизационному поведению.

Недостатками российской инновационной системы являются: относительная низкая доля затрат на инновационное развитие в ВВП, преобладание бюджетного финансирования инновационных программ и низкая доля бизнеса в финансировании научной деятельности и разработке технологий, изолированность инновационной системы от потребностей рынка. Одной из основных причин низкой доли бизнеса в национальных инновационных проектах является доминирование в структуре российской экономики низкотехнологичных отраслей добывающей промышленности. Крайне слабым местом в технологическом развитии является ограниченное число инновационно активных компаний, доля которых в экономике составляет 9–11% по сравнению с 20–245 для развитых стран .

В России сохраняется низкий уровень инновационной активности. Под воздействием целого спектра объективных причин у компаний заметно снизился интерес к интеллектуальной составляющей инновационного процесса (исследованиям и разработкам, приобретению новых технологий, прав на патенты, патентных лицензий и т.п.). В 2009 г. крупными и средними предприятиями было произведено инновационной продукции на сумму 714,0 млрд руб., а ее доля в общем объеме товаров, работ, услуг составила всего 5,5%. Пассивность в инновационной сфере усугубляется, по-видимому, низкой отдачей от реализации технологических инноваций. Хотя абсолютные объемы инновационной продукции постоянно повышаются (в 1995–2009 гг. – на 49%), затраты на инновации растут еще быстрее (за тот же период – в два раза). На мировом рынке высоких технологий доля России составляет 0,5%, а США – 40%. В промышленности доля фирм, внедряющих новые продукты в технологические процессы, в 2008 г. составляла 13%; это ниже, чем в Нидерландах (62%) и Австрии (67%). По абсолютным объемам экспорта высокотехнологичной продукции Россия уступает Малайзии в 13 раз, Германии – в 27 раз, Японии – в 38 раз, США – в 70 раз .

Крупные проекты, охватывающие полный цикл работ (проведение специализированных исследований и разработок, технологическая подготовка производства, выпуск принципиально новой продукции и др.), становятся для отечественных предприятий все более дорогостоящими и недоступными. Основными сдерживающими факторами инновационного развития предприятия остаются, прежде всего, недостаток собственных финансовых ресурсов и высокая стоимость нововведений. В настоящее время российские предприниматели вкладывают в научную деятельность и разработку технологий значительно меньше средств, чем их конкуренты в развитых и многих развивающихся странах.

Совершенствование системы государственных стимулов, подталкивающих бизнес к новой стратегии роста, позволит принципиально изменить заинтересованность предпринимателей в реализации средне- и долгосрочных стратегий повышения эффективности и конкурентоспособности.

Анализ содержания отечественной инновационной политики и реализованных мероприятий показывает, что большинство из них включает слишком большую компоненту государственной поддержки в форме субсидий или государственного заказа. Стимулирование инноваций и развитие инновационной инфраструктуры не имеют четкой концептуальной основы. Стагнация в инновационной сфере связана с отсутствием мотиваций у фирм, корпораций в продвижении новаций в реальный сектор экономики и недостаточным вниманием со стороны государства.

В 2007–2008 гг. было создано семь специальных институтов развития как государственных корпораций (в том числе и в высокотехнологичных секторах). Госкорпорации имеют своей целью поддержку и развитие тех сфер экономики, где бизнес в краткосрочной и среднесрочной перспективе не видит привлекательности для инвестирования своих средств и где рейтинг страны постепенно снижается (судостроение, авиастроение). Корпорации, деятельность которых направлена на модернизацию экономики страны – «Роснанотех», «Ростехнологии», «Росатом» и др., а также ряд крупных акционерных обществ – «Объединенная авиастроительная корпорация» и «Объединенная судостроительная корпорация» – созданы государством и функционируют в рыночных условиях и на рыночных принципах. Эти структуры, в которых государство объединило крупные активы для их эффективного развития, находятся на начальной стадии своего становления, и о реальных результатах их деятельности можно будет говорить только через три–пять лет. Однако пока они не обеспечивают перелом негативных тенденций в экономическом развитии. Важно также учитывать опасность монополизации корпорациями отдельных сфер и сегментов деятельности, что может блокировать и без того крайне слабую на внутреннем рынке конкуренцию и стать серьезным препятствием для достижения стратегических целей развития страны.

Очередной этап научно-технологической революции самым непосредственным образом связан с развитием нанотехнологий. Россия из-за длительного и глубокого кризиса в экономике и научно-технологическом комплексе вступила в мировую гонку в области нанотехнологий с некоторым опозданием. И как следствие еще не сформировался полноценный внутренний рынок продукции наноиндустрии. Однако наличие в России мощного научного потенциала, высококвалифицированных кадров мирового уровня, уникальных научных объектов еще обеспечивают ей реальные шансы занять достойное место в глобальной технологической конкуренции.

Фундаментальные и прикладные исследования в области нанотехнологий имеют серьезную основу, однако доля произведенной нанотехнологической инновационной продукции ничтожна – 8 млрд руб. в год. По научнотехнологическим направлениям – разработка новых конструкционных материалов, катализаторов и каталитических мембран; создание биочипов для экспресс-анализа и диагностики опасных инфекций и заболеваний, светодиодов и новых источников света на их основе, технологического и диагностического оборудования – Россия занимает лидирующие позиции.

Цели и задачи национальной инновационной политики России реализуются через ее механизмы и включают:

– государственную финансовую помощь предприятиям через предоставление грантов, ссуд, субсидий на развитие инновационного продукта, технологий, услуг;

– финансирование программ или проектов, разработанных для усиления кооперации и взаимодействия участников инновационного процесса и, следовательно, для улучшения функционирования НИС в целом;

– меры, направленные на улучшение доступа, распространение или углубление знаний о специфических аспектах НИС (разработка отраслевых, секторных, региональных стратегий, форсайтов, распространение, тиражирование опыта лучших инновационных предприятий;

– финансирование инновационной инфраструктуры и ее связующих звеньев – инновационных центров, бизнес-инкубаторов, центров трансфера технологий.

Широкий спектр используемых инструментов определяет парадигму современной инновационной политики России. Среди ее признаков отметим:

– ориентацию на систему долгосрочных технологических приоритетов, связанных с устойчивым развитием, повышением конкурентоспособности национальной экономики;

– формирование оптимального соотношения бюджетных дотаций и инструментов частного стимулирования исследований, разработок, инноваций;

– рост интереса к сектору наукоемких и инновационных услуг (организационным, управленческим, маркетинговым, потребительским), в значительной степени обусловленного признанием решающего значения информационных и коммуникационных технологий.

Итак, проблема преодоления технологической отсталости в сложившихся социально-экономических условиях с учетом состояния мировой экономики требует формирования на основе концентрации ресурсов повышения инновационной и инвестиционной активности, усиления воздействия государства на экономическую динамику при обеспечении нового качества ее развития .

Стратегической задачей государственной инновационной политики России в условиях глобальной технологической конкуренции является оценка глобальных трендов, вызовов и рисков, формирующих внешние условия и ограничения для перехода от экспортно-сырьевой к инновационной модели экономического роста.

Подводя итоги курсовой работы, необходимо сделать следующие выводы. Под структурным сдвигом понимается всякое существенное изменение внутреннего строения системы, взаимосвязей между ее элементами, законов данных взаимосвязей, приводящее к изменению основных (интегральных) системных качеств.

Таким образом, структурные сдвиги в экономике проявляются в форме изменения положения элементов, долей, пропорций и количественных характеристик экономической системы. Содержанием же структурных сдвигов является изменение межструктурных и межсистемных связей, а также основных характеристик (системных качеств) экономической системы. В основе всякого сдвига в экономической структуре лежит сдвиг с системе интересов и потребностей хозяйствующего субъекта либо их групп (государства, корпораций, предприятия или отдельного индивида), а сами сдвиги предстают в виде макро, мезо, микро и наносдвигов, соответственно.

Как и любой экономический механизм, механизм структурных сдвигов состоит из субъектов, объектов и их взаимодействия. Субъектами структурных сдвигов являются любые хозяйствующие субъекты, начиная от отдельного индивидуума и заканчивая государством; объектами же, наряду с уже названными субъектами хозяйствования, их интересами и потребностями, являются различные экономические пропорции, качественные и количественные характеристики и показатели (например, уровень жизни, ВНП и т.п.) на макро, мезо, микро и наноуровнях. Механизм структурных сдвигов охватывает основные элементы производительных сил и производственных отношений.

Основным противоречием механизма структурных сдвигов является противоречие между структурой производства (распределения, обмена и потребления) и структурой общественных и личных интересов и потребностей.

Российская экономика еще довольно диспропорциональна и нестабильна. Поэтому ей необходимы все возможные средства внешнеторгового регулирования, включая защитные (протекционистские) меры. Но было бы неверным немедленно применять инструменты жесткой протекционистской политики, ибо это чревато ухудшением отношений со странами - потребителями российской экспортной продукции и ее кредиторами, ростом внутренних цен и вполне вероятными бюджетными потерями, да и плохо согласуется с курсом на формирование открытой рыночной экономики и интеграцию России в мировую хозяйственную систему.

В конкретных условиях современной России «открытие» национальной экономики должно быть постепенным, опирающимся на продуманную структурную политику, при разумном сочетании мер либерализации и протекционизма.

1. Анализ инновационной политики России и Украины по методологии ЕС / Отв. ред. Н. Иванова. М.: ИМЭМО РАН, 2008. – 305с.

2. Инновационная экономика России: Теоретико-методологические основы и стратегические приоритеты /Новицкий Н.А. – М.:ЛИБРОКОМ, 2009. – 328с.

3. Инновационное развитие: экономика, интеллектуальные ресурсы, управление знаниями / Под ред. Б.З. Мильнера. М.: ИНФРА-М, 2009. - 627с.

4. Инновационное развитие экономики России. М.: Макс Пресс, 2008. С. 203.

5. Бурдейчик С.А. Влияние институциональных изменений на структурные сдвиги в экономике// Экономист, 2009, №5

6. Кузнец С. Современный экономический рост: результаты исследований и размышления: нобелевская лекция //Нобелевские лауреаты по экономике: взгляд из России. – СПб.: Гуманистика, 2003. – С.104.

7. Любимцева С.А. Инновационная трансформация экономической системы // Экономист. 2008. № 9. С. 29-35.

8. Макаров В.Л., Клейнер Г.Б. Микроэкономика знаний. М.: Экономика, 2007. – 199с.

9. Овсиенко Ю.В. Институциональные сдвиги в России, их социальные и экономические последствия // Экономика и математические методы. 2008. – С. 25.

10. Полтерович В. Стратегии модернизации, институты и коалиции // Вопросы экономики. 2008. № 4. С. 4.

11. Сметанов А.Ю. Анализ особенностей инновационного развития предприятий ВПК в условиях открытого рынка // Интеграл. 2008. № 2. С. 12-15.

12. Яковец Ю.В. Эпохальные инновации XXI века. М.: Экономика, 2004. - С. 48-50.

Овсиенко Ю.В. Институциональные сдвиги в России, их социальные и экономические последствия // Экономика и математические методы. 2008. – С. 25.

Бурдейчик С.А. Влияние институциональных изменений на структурные сдвиги в экономике// ж. Экономист, 2009, №5.

Любимцева С.А. Инновационная трансформация экономической системы // Экономист. 2008. № 9. С. 29.

Яковец Ю.В. Эпохальные инновации XXI века. М.: Экономика, 2004. С. 48.

Инновационное развитие: экономика, интеллектуальные ресурсы, управлние знаниями / Под ред. Б.З. Мильнера. М.: ИНФРА-М, 2009. С. 174.

Инновационное развитие экономики России. М.: Макс Пресс, 2008. С. 203.

Инновационное развитие: экономика, интеллектуальные ресурсы, управление знаниями / Под ред. Б.З. Мильнера. М.: ИНФРА-М, 2009. С. 203.

Макаров В.Л., Клейнер Г.Б. Микроэкономика знаний. М.: Экономика, 2007. С. 165.

Анализ инновационной политики России и Украины по методологии ЕС / Отв. ред. Н. Иванова. М.: ИМЭМО РАН, 2008. С. 182.

Сметанов А.Ю. Анализ особенностей инновационного развития предприятий ВПК в условиях открытого рынка // Интеграл. 2008. № 2. С. 12.

Полтерович В. Стратегии модернизации, институты и коалиции // Вопросы экономики. 2008. № 4. С. 4.