Рыбаковский л демография 201 год. Рыбаковский Л. Великая отечественная: людские потери России. Демографические последствия аварии

Россия вступила в третье тысячелетие в условиях сокращения численности своего населения. Этот процесс начался в первой половине 90-х годов. Еще раньше с 1986 г. стал уменьшаться общий прирост численности населения. Уже в 1991 г. общий прирост населения был меньше, чем в 1986 г. почти в 8 раз. С этого времени население России практически перестало расти. 1992 год - начало длительного затяжного периода депопуляции. С этого времени до 2001 года включительно среднегодовое число умерших превысило число родившихся на 777 тыс. человек, причем в последние три года –на 943 тыс.

Таблица 1

Динамика естественного движения населения Россиив 1992-2001гг. (тыс. человек)

Как видно из таблицы 1, вследствие естественной убыли населения страны, его численность уменьшилась за десятилетие (1992-2001гг.) почти на 7.8 млн. человек. Однако в результате положительного миграционного прироста (притока, прежде всего, русскоязычного населения из республик бывшего Советского Союза) общая убыль оказалась в 1.6 раза меньше. Начиная с 1993г., естественная убыль населения находилась на стабильно высоком уровне и масштабы сокращения численности населения всецело зависели от сальдо внешней миграции. С 1994г. наступает резкое уменьшение сальдо внешней миграции. В 1999-2001гг. его величина по сравнению с 1993-95гг. сократилась более чем в 3.3 раза, что значительно увеличило общую убыль населения страны. В последние три года российское население ежегодно уменьшалось на 750-800 тыс. человек, тогда как в 1993-95гг. – чуть больше чем на 330 тыс.

Таблица 2

Динамика естественного, миграционного и общего прироста (убыли) населения в 1992-2001гг.
(тыс. человек) *

*) между таблицами 1 и 2 имеются расхождения в цифрах естественной убыли населения. И те и другие цифры взяты из одних и тех же официальных публикаций Госкомстата РФ.

**) Данные предварительные.

Первый год нового века, как и последний год минувшего столетия в демографическую динамику последних десяти лет не внесли улучшения. Число родившихся, хотя и немного возрасло, но это связано с двумя конъюктурными обстоятельствами: во-первых, с вхождением в наиболее активные репродуктивные возраста женщин, родившихся в восьмидесятые годы (в тот период числа родившихся составляли 2.3-2.5 млн. по сравнению с 1.6-1.2 млн. в девяностые годы) и, во-вторых, с тем. что реализация репродуктивных планов у этих женщин уже не зависит от мер демографической политики, которые осуществлялись в Советском Союзе в восьмидесятые годы. Эти меры, как известно, создали мощную демографическую волну, гребень которой достиг уровня 2.5 млн. рождений в год (1983,1987гг.), а наибольший провал пришелся на 1999г.

Начавшийся рост чисел рождаемости не вселяет пока надежд на то, что Россия достигла «дна», от которого начнется подъем рождаемости. «Демографическая яма» ожидает Россию после 2010 года. К тому же не произошло пока сколько-нибудь заметных изменений в уровне рождаемости: коэффицнты суммарной рождаемости остаются крайне низкими (не превышают 1.2 ребенка).

В 2000-2001гг. числа умерших после кратковременного периода незначительного снижения и затем резкого роста в 1999г., вновь увеличились. По данным Госкомстата РФ число умерших составило соотвественно 2225 и 2252 тыс. человек. Естественная убыль оказалась самой большой за весь депопуляционный период (958 и 943 тыс. человек). При дальнейшем сокращении миграционного прироста население России к 2001г. снизилось на 760 тысяч и к 2002г. опустилось на отметку в 144 млн. человек. За десятилетие депопуляции (1992-2001гг.) население страны сократилось на 4.7 млн. человек. Не будь положительного внешнемиграционного сальдо, численность населения России к началу 2002г. едва превышала бы 141 млн. человек.

В приведенных цифрах, если их сравнивать с современной демографической динамикой большинства западноевропейских стран, нет ничего страшного. В режиме депопуляции живет довольно значительное число развитых государств. Собственно перспектива сокращения численности населения, согласно прогнозам ООН, представляется как наиболее вероятный сценарий для всего Европейского региона к середине ХХ века. По расчетам 2001г., выполненным Экономическим и Социальным Советом ООН, до 2050г. в 33 европейских странах с населением превышающим 140 тыс.человек произойдет сокращение его численности. В течении полувека население Европы может уменьшиться на 133 млн. человек, в том числе в России на- 28.3 %, в Украине - на 39.6% и Белоруси -на 18.5%. На долю России придется более 30% общего сокращения, хотя удельный вес ее в совокупном населении рассматриваемых стран лишь 22%.

Внешне похожие процессы в России и развитых странах имеют принципиально различную природу. Суть в том, что депопуляция в России, как собственно в Украине и Беларуси, происходит под двойным давлением. Во-первых, она обусловлена уникально низкой даже по меркам развитых стран рождаемостью (коэффициент суммарной рождаемости составляет 1,2-1,3 при уровне, необходимом хотя бы для простого воспроизводства населения в 2,15). Во-вторых, и это главное, она определяется катастрофически высоким уровнем смертности. Аналоги российским показателям смертности населения можно найти лишь среди слаборазвитых стран (к настоящему времени средняя продолжительность жизни в России на 12-15 лет ниже, чем в большинстве европейских стран).

Стало быть, острота депопуляционной ситуации в России формируется не только за счет сужения базы воспроизводства (низкой рождаемости), но, прежде всего, за счет высоких издержек (сверхсмертности). По сравнению с группой депопуляционных европейских стран (Австрия, Бельгия, Германия и т.д.), где естественная убыль составляет 0,1-0,7 на 1000 населения, российские параметры депопуляции (4.8, 6.4 и 6.7 на 1000 населения соответственно в 1998, 1999 и 2000 гг.) оказываются в десятки раз больше. Более того, в четырех из семи наиболее развитых стран мира сохраняется устойчивый естественный прирост населения при близких с Россией уровнях рождаемости: в Великобритании - 1,6; Франции -3.4; Канаде - 4,8 и США - 5,6 промилле.

Наступление депопуляции в России вызвано рядом факторов, имеющих как фундаментальный (долгосрочный), так и конъюнктурный характер. Фундаментальные факторы, т.е. сложившиеся к настоящему времени параметры самого населения (возрастная структура) и его воспроизводства таковы, что они и в ХХ1 веке будут воздействовать на сокращение численности населения России. Эффект конъюнктурных факторов, как в отношении рождаемости (тайминговый сдвиг под воздействием мер помощи семьям в восьмидесятые годы), так и в отношении смертности (снижение под воздействием мер антиалкогольной кампании и последующий компенсаторный рост) практически полностью исчерпал себя ко второй половине 90-х годов. На этом фоне возрастает влияние на воспроизводственные процессы такого конъюнктурного, хотя и затяжного фактора, как системный кризис в России, подорвавший экономику страны и по сути разрушивший социальную инфраструктуру. Происходящие изменения в брачно-семейной сфере (изменение возраста вступления в брак, рост численности населения, состоящего в неформальных браках, увеличение внебрачных рождений и др.) во многом вызваны, происшедшими в стране социально-экономичесими и политическими трнсформациями.

Рост смертности и ухудшение здоровья населения - главное негативное последствие российского варианта социально-экономических реформ. В результате кризиса у большей части населения России: ухудшились режим, качество и структура питания, в частности, произошла замена мяса, рыбы, овощей и фруктов хлебом, картофелем, крупами (напр., в 91-95гг. при увеличении душевого потребления картофеля на 14 кг., потребление мяса и мясопродуктов уменьшилось на 22 кг., рыбы м рыбных продуктов –в 1.7 раза и т.д.). В период реформ сократились возможности пользоваться услугами санаторно-курортного комплекса (число санаторно-курортных организаций к 1999г. уменьшилось по сравнинию с 1990г. почти на 2.5 тысячи), здравоохранения (из-за дороговизны - недоступность лекарств, квалифицированных медицинских услуг и т.д.). Следует добавить, что все девяностые годы население регулярно подвергалось стрессам (отпуск цен, обесценивание вкладов, финансовые мошенничества, боязнь безработицы и нищеты, августовский финансовый обвал, многочисленные террористические акты, перманентная борьба с терроризмом, криминальный и чиновничий беспредел и т.д.).

Исходя из сложившегося режима воспроизводства населения: европейской рождаемости и африканской смертности, строятся прогнозы демографического будущего России Согласно различным прогнозам в России, по крайней мере в первой половине ХХ1 века, будет наблюдаться естественная убыль населения. Так по прогнозу Госкомстата РФ (1998г., средний вариант) население страны к 2015г. сократится почти на 8 млн. и составит 138.4 млн. человек. По расчетам 2000г. к началу 2016г. предполагаемое население составит 134.4 млн. Прогноз, выполненный в 1998г. демографическими службами ООН, предрекает сокращение численности населения России к 2025г. на 9.5 млн. и к 2050г. - на 26.1 млн.(по прогнозу 2000г., средний вариант – сократится на 41 млн. человек), Численность населения России в середине ХХ1 века будет меньше, чем в настоящее время население соседней Японии. В соответствии с этим прогнозом Россия с 8-го места в мире по численности населения в настоящее время переместится на 14 место в 2050г.

Очевидно, что не все, а возможно, никакие прогнозы в точности не сбудутся, тем более они значительно различаются у всех регулярно составляющих их ведомств. Но для понимания ситуации важны не численные результаты прогнозов, а демографическая динамика, которая по всем вариантам прогнозов имеет отрицательное значение и свидетельствует о неуклонном сокращении населения России за счет его естественной убыли, в которой, и это надо еще раз подчеркнуть, доминирующую роль играет сверхсмертность. Горько осознавать, но в 1992-2000 годы, т.е. в период осуществления социально-экономических преобразований число умерших превысило аналогичный показатель за тот же период восьмидесятых годов (1982-1990гг.) на 5 млн. человек. Превышение было бы еще большим, если бы рождаемость сохранилась на уровне 70-х, или тем более, 80-х годов. В 90-е годы только за счет сверхсмертности, т.е. превышения повозрастных показателей смертности в это десятилетие по отношению к аналогичным для 80-х годов, Россия потеряла примерно 3 млн. человек. Заметим, что в годы войны 1941-1945гг. сверхсмертность составила 4.2 млн. человек (умершие от голода и других лишений).

Девяностые годы – это не только период начала и углубления депопуляции в России. В это время существенно ухудшилась миграционная ситуация в стране. Возникли новые, не ведомые раньше, проблемы, тогда как традиционные процессы миграции перестали отвечать национальным интересам государства. Это произошло в результате действия новых факторов (распад СССР, замена планового размещения производительных сил рыночными механизмами распределения труда и капитала, возникновение межнациональных конфликтов и др.). Они в основном негативно влияют на многие аспекты развития Российской Федерации.

Прежде всего межреспубликанский обмен трансформировался в миграционный обмен населением между Россией и независимыми государствами нового зарубежья. Заметим, что в последнюючетверть ХХ века Россия в миграционном обмене с бывшими союзными республиками постоянно имела положительный прирост населения. В течение первой половины семидесятых и в восьмидесятые годы Россия в межреспубликанском миграционном обмене получила не менее 2.5 млн. человек. Эти процессы, не только сохранилось, но и усилились в девяностые годы (табл.3).

Таблица 3

Миграционный обмен между Россией и новым зарубежьем (тыс. человек)

Годы	Прибыло	Выбыло	Сальдо	КРМС*
1991	692.1	587.2	104.9	848
1992	925.7	570.0	355.7	616
1993	922.9	369.1	553.8	400
1994	1191.3	345.6	845.7	290
1995	866.9	347.3	519.6	401
1996	631.2	191.4	439.8	303
1997	582.8	149.5	433.4	256
1998	494.8	133.0	361.8	269
1999	366.7	129.7	237.0	354
2000	350.3	83.4	266.9	238

*Коэффициент результативности миграционных связей, в прошлом- процент обратничества, представляет собой отношение выбывших к прибывшим, в промилле.

Постоянный миграционный приток благоприятно влияет на демографическое развитие России. В 1992-2000гг. положительное сальдо миграции формировалось, прежде всего, из русскоязычного населения, оставшегося в государствах нового зарубежья. За 1992-2000 гг. население страны возросло за счет мигрантов из нового зарубежья более чем на 3.3 млн. человек. Фактическое сальдо внешней миграции было меньше из-за оттока населения в государства старого зарубежья. В числе мигрантов, прибывших из нового зарубежья в последние десятилетие, доля лиц моложе 16 лет была на 5 пунктов больше, чем в населении России (примерно 27 и 22 процента). Помимо сдерживания темпов демографического старения, мигранты участвовали и в воспроизводственном процессе. У них в этот период родилось примерно 45-50 тыс. детей, уже граждан России.

Очевидно, что в первое десятилетие ХХ века темпы дальнейшего сокращения численности населения страны во многом будут определяться масштабами притока мигрантов. Несмотря на снижение численности народов России - русских, татар, коми, кабардинцев и др., оставшихся в новом зарубежье, их миграционный потенциал и в настоящее время достаточно велик (в 1989г. в союзных республиках проживало 28 млн. русских и других народов России, а в настоящее время – примерно 22-23 млн.) Только в Казахстане и Узбекистане русских осталось 6-6.5 млн. Сокращение же масштабов миграции русских и других народов России из этих и ряда других государств нового зарубежья, как и уменьшение миграционного прироста населения России в целом, происшедшие в 90-е годы, вызваны, с одной стороны, либерализацией отношения к русскоговорящему населению (языковые и другие послабления) и, с другой стороны, тем, что на исторической родине мигранты до недавнего времени не встречали должной поддержки, вследствие отсутствия последовательной миграционной политики относительно соотечественников, оставшихся за рубежом. Опыт, напр., послевоенных Германии и Франции свидетельствует об огромном политическом и экономическом выигрыше этих стран, вернувших своих соотечественников из оставленных ими территорий.

Приток русскоязычного населения из нового зарубежья в текущее десятилетие может при соответствующей миграционной политике России составить от 3-х до 5-ти млн. человек. Этот приток мигрантов из нового зарубежья существенно замедлит сокращение численности населения России. В последующие годы миграционный потенциал может быть полностью исчерпан. Постаревшее и перешедшее в разряд пенсионеров население и те лица, которые родятся и пройдут социализацию вне исторической родины, вряд ли будут в сколько-нибудь значимых масштабах эмигрировать в Россию.

Произошедшие изменения в социально-экономическом и политическом развитии государств, возникших на постсоветском пространстве, упрощение порядка въезда в Россию, «прозрачность» государственных границ, привели к резкому увеличению масштабов иммиграции, прежде всего нелегальной. Основная масса иммигрантов прибывает в Россию из государств старого зарубежья (Африка, Ближней и Средний Восток, Юго-Восточная Азия). Отсутствие эффективного иммиграционного контроля за въездом и выездом иностранцев из России не позволяет назвать сколько-нибудь точную цифру нелегальной миграции. Имеющиеся оценки в 1-1.5 и более млн. человек далеки от истины. Ряд соседних с Россией государств негласно поощряют увеличение в её приграничных районах своих диаспор. Иммигранты, прибывшие в качестве туристов, по приглашениям и т.д., затем переходят на нелегальное положение. Возрос и незаконный приток иностранных граждан, часть которых использует Россию в качестве перевалочной базы для последующей иммиграции в государства старого зарубежья. Считается, что около 40% иммигрантов – это транзитники.

Нелегальная иммиграция оказывает существенное воздействие на экономическую ситуацию в России, её социальную сферу. Незаконные мигранты преимущественно заняты в теневой экономике, пополняют криминальные структуры, уклоняются от уплаты налогов, оказывают, вследствие бесправного положения и заниженных заработков, давление на рынок труда, ухудшают эпидемиологическую ситуацию.

Обострение проблем иммиграции, в т.ч. и нелегальной, во-первых, связано с отсутствием, адекватной российским реалиям правовой базы по регулированию, как это принято во всех развитых странах, объемов иммиграции (квотирование), пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории страны, их законному выдворению или интеграции в российское общество. Во-вторых, проникновение иностранцев на территорию России облегчается тем, что значительная часть государственной границы со странами нового зарубежья открыта, отсутствует визовый режим и не отрегулировано в рамках СНГ законодательство по борьбе с незаконной иммиграцией.

Въезду в страну из слаборазвитых стран в основном неквалифицированных иммигрантов с несвойственной России этнокультурой противостоит другой поток: эмиграция из страны преимущественно в США, Германию и Израиль высококвалифицированного молодого населения, значительную долю среди которого составляет техническая и творческая интеллигенция. В 1992-2000 гг. из России эмигрировало в старое зарубежье 849 тыс. человек. Помимо демографических и интеллектуальных потерь, это и утечка капиталов.

Исправить ситуацию с иммиграцией можно путем резкого усиления международной трудовой миграции. Необходимо, сокращая иммиграцию, прежде всего, нелегальную, стимулировать привлечение и использование в России труда иностранных граждан. Мигранты по трудовым договорам ни в коей мере не влияет на уровень российской безработицы. Общее число официально зарегистрированных иностранных работников не превышает 0,4% от совокупной численности занятых в экономике страны. Правда считается,что объем нелегальной трудовой миграции составляет от 3.5 до 5 млн. человек. Но кто входит в это число, трудно сказать.

За счет увеличения масштабов международной трудовой миграции граждан России может быть улучшена ситуация с эмиграцией. В 1994-2000гг.объем трудовой миграции по контролируемым государством каналам возрос примерно в 5 раз. Тем не менее он остается примерно вдвое меньшим, чем объем эмиграции. Очевидно, что при активной поддержке государства трудовая миграция может стать противовесом безвозвратной эмиграции россиян. Однако в настоящее время государство слабо контролирует деятельность организаций по найму работников для осуществления трудовой деятельности, не противодействует нарушениям прав граждан России во время их пребывания за рубежем.

Наименьшее внимание последние десять лет придается внутренним миграциям и в сфере их исследования и в сфере управления, хотя эти миграции наиболее значимы в геополитическом отношении для России. С начала 90-х годов прошлого столетия во внутрироссийских миграциях стали преобладать негативные тенденции. Сотни лет богатые природными ресурсами и занимающие выгодное геополитическое положение районы азиатской части страны последовательно заселялись. Но в 90-е годы, в результате устранения государства от регулирования миграции, началось сокращение численности и плотности населения этих территорий. Если в прошлом население Европейского севера, Сибири и Дальнего Востока постоянно росло темпами более высокими, чем население страны в целом (между переписями 1979 и 1989гг. темпы прироста населения в указанных регионах превышали среднереспубликанские в 2 раза), то в 90-е годы темпы сокращения численности населения этих четырех экономических районов были выше, чем в целом по России почти в 6 раз. За десятилетие население северных и восточных районов сократилось на 1.1 млн. человек.

В 1991-2000 годы только Европейский Север и Северо-Восток потеряли в результате миграции свыше 900 тыс. человек. За этой цифрой стоит разрушение демографического и трудового потенциала, создававшегося из многих поколений мигрантов, которые прошли трудную медико-биологическую адаптацию и приобрели опыт работы в экстремальных условиях. Наиболее тревожная ситуация в Магаданской области и Чукотском АО, население которых с 1989 по 2000гг. сократилось в 1.8 раза. А ведь эти территории могут стать столь же уязвимыми в современном мире, как и Аляска в середине ХХ века.

Еще более злободневны миграционные проблемы в приграничных районах, протянувшихся вдоль р. Аргунь, Амур и Уссури. Свыше 150 лет шло их заселение. С огромным трудом было создано постоянное население в этой местности. Ныне оно покидает приграничные районы. За последние 10 лет миграционная убыль населения в полосе от Читинской области до Приморского края составила 200 тыс. человек. Выбывающее население замещается иммигрантами из соседних стран. Пока этот нерегулируемый процесс находится в начальной стадии, но его возможное завершение можно предугадать, обратившись к истории бывших мексиканских территорий, ставших штатами США.

До настоящего времени крайне острыми остаются проблемы вынужденной миграции. В стране насчитывается примерно 300 тыс. вынужденных переселенцев, имеющих российское гражданство и право на государственную поддержку. Две трети из них стоят в очереди на жилье и одна треть - на получение беспроцентной возвратной ссуды для его строительства. Нерешенность проблем приема, содержания, адаптации, оказания помощи и поддержки вынужденным переселенцам порождает у них негативное отношение к государственной власти и сдерживает приток мигрантов из нового зарубежья.Особого внимания требует решение затянувшихся вопросов возвращения перемещенных лиц из Чеченской республики и некоторых других зон конфликтов на Северном Кавказе. Это не масштабная, но болезненная, несущая горе и несчастье людям, проблема.

Неблагополучие миграционной ситуации как и углубление депопуляции в России не сводятся лишь к проблемам изменения направлений миграционных потоков, сокращения сальдо внешней миграции, уменьшения численности населения и ухудшения его структуры. Их суть - не в цифрах. В конечном счете, не столь уж важно, насколько сократится численность населения и в какой части страны оно будет проживать. Значение этих проблем определяется стратегическими последствиями, возможными изменениями структуры населения, тем насколько страна сможет успешно осуществлять программы социально-экономического развития. При этом надо иметь в виду, что Россия - это самая огромная по размерам территории страна мира (она занимает 1/6 часть суши). Ей принадлежат самые большие на земном шаре необжитые или слабо заселенные пространства, обладающие значительным ресурсным потенциалом. Непосредственное демографическое окружение страны (соседство с перенаселенными государствами Центральной Азии и Тихоокеанского региона), делает эти пространства весьма уязвимыми в условиях глобализации мировых отношений.

Поддержание в многополюсном мире устойчивого равновесия, требует от России, как от Великой ядерной державы, сохранения ее оборонного потенциала на уровне, отвечающем современным реалиям. Для этого необходимы соответствующие вооруженные силы, пограничные войска и другие силовые структуры, комплектование которых осуществляется за счет подрастающих поколений. В результате депопуляции, прежде всего резкого сокращения чисел родившихся в 90-е годы, в конце первого десятилетия ХХ1 века, например, мобилизационные возможности по мужскому населению составят примерно 0.6 млн. человек, т.е. будут вдвое меньше, чем в настоящее время.

Для устойчиваго социально-экономического развития России на протяжении всей первой половины ХХ1 века огромное значение будет иметь оздоровление демографической и миграционной ситуации. Но не только это. Важно также разумно противодействовать неравномерности динамики населения, сглаживанию воздействий демографической волны на различные стороны жизни общества. Значимость последнего связана с тем, что Россия, как и другие бывшие союзные республики, в которых в основном завершился демографический переход, долгие годы будет пожинать последствия, возникшей в мирное время достаточно крутой демографической волны. Она заметно отличается от демографической волны, относящейся к военным и первым послевоенным годам. Тогда рост рождаемости последовал за ее падением в годы войны. Это обстоятельство вместе с деформацией возрастной структуры существенно снизило интенсивность демографического старения. В 80-90 годы демографическая волна образовалась иначе: вслед за значительным ростом рождаемости наступило ее еще более существенное снижение. Числа родившихся в 90-е годы сократились по сравнению с 80-ми годами в два раза. Это ускорило темпы демографического старения. Со старением населения уже давно столкнулось большинство развитых стран мира. Актуальным оно стало и для России. В настоящее время в населении страны доля лиц старше трудоспособного возраста составляет чуть меньше 21% . Но и это в условиях экономического кризиса, несмотря на крайне низкий уровень жизни пенсионеров, представляет огромное бремя для бюджета. Согласно прогнозам Госкомстата РФ к 2010г. доля лиц в возрасте старше трудоспособного достигнет 22.7%, а к 2015 –25.1%.

Последствия демографической волны уже ощущаются во всех сферах жизнедеятельности страны. Это прежде всего колебания численности всех возрастных контингентов: трудоспособных, военнообязанных, школьных, репродуктивных, дошкольных и т.д. Достаточно привести такие цифры. Если в 1989г. численность лиц в возрасте до 2-х лет увеличилась по сравнению с 1979г. на 14%, вызвав тем самым дополнительную потребность в ясельных местах, то к 1999г. она уменьшилась на 53%, а к 2009г. вновь увеличится на 11%. В ближайшие десятилетия молодежь столкнется сперва с высокими, а потом низкими конкурсами в Вузы, школы – с пустыми, а затем переполненными классами, военные ведомства - с хорошей и плохой призывной конъюнктурой, рынок труда –с колебаниями численности безработных и т.д. Очевидно, что без экономического роста трудно будет преодолевать последствия демографической волны, старения населения и сокращения трудового потенциала

Непреложным фактом является то, что масштабы и соответственно последствия депопуляции, ухудшение миграционной ситуации в России во многом зависят от отношения государства и общества к этим явлениям и возможностям воздействия на них. Существуют две альтернативы, одна из которых - бездеятельное созерцание этих явлений, причем оправдание депопуляции опытом демографического развития развитых стран Европы, и другая - поиск возможностей для изменения демографической динамики России и придание миграциям благожелательную для страны направленность. Во втором случае, как показывает опыт Франции первой половины ХХ века, необходимо чтобы власть, капитал и общество осознали, что депопуляция несет угрозу национальной безопасности страны.

Осознание второй альтернативы открывает возможности для постановки и решения ряда принципиальных задач.Впервые в российской практике в сентябре 2001г. Правительством одобрена Концепция демографического развития страны до 2015 года. Очевидно, что необходим второй, более трудный шаг. В рамках Концепции должна быть разработана непротиворечивая программа действий в области оздоравления демографической ситуации страны, включающая, по крайней мере, два блока мер: а/ по снижению смертности и улучшению здоровья населения; б/ созданию предпосылок для повышения рождаемости и соотвественно укрепления института семьи; в/ по привлечению мигрантов из нового зарубежья, относящихся к титульным народам России и тех стран, у населения которых этно-культурные характеристики, близки к российским.

В первую очередь необходимо последовательно добиваться сокращения числа умерших, с доведением его до уровня хотя бы 80-х годов. Это не только геополитическая, а прежде всего, гуманитарная обязанность социально ориентированного государства. Если одновременно будут предприняты усилия по увеличению сальдо внешней миграции до объемов второй половины 90-х годов, то даже без изменения чисел и уровня рождаемости будут созданы предпосылки стабилизации численности населения России. Не следует забывать, что Россия и в её нынешнем экономическом состоянии привлекает соотечественников из стран, возникших на постсоветском пространстве. Осуществление этих двух задач зависит в первую очередь от уровня социально-экономического развития, но оно зависит также и от того, в какой мере результаты этого развития будут использованы в целях оздоровления демографической ситуации в стране.

Изменение уровня рождаемости намного более сложная задача. Тем не менее это не означает, что ее не возможно решить. Пример тому –депопуляционная Франция начала ХХ века, да и отечественные 80-е годы, когда принятые меры по стимулированию рождаемости позволили погасить демографическую волну, возникшую в результате войны. Правда была создана новая волна.

Придание миграционным процессам позитивной направленности также невозможно без принятия в этой сфере жизнедеятельности российского общества законодательными и исполнительными органами власти ряда неотложных мер. Эти меры должны быть направлены на:

стимулирование притока мигрантов из нового зарубежья и поддержка, прежде всего в правовой сфере, оставшихся там соотечественников;
регулирование иммиграции из старого зарубежья (квотирование, иммиграционный контроль, выдворение из страны, создание правовых и экономических условий интеграции иммигрантов в российское население);
управление трудовой миграцией, включающей как тех, кто прибывает на временные работы в Россию из зарубежья, так и российских граждан, работающих по контрактам за пределами страны;
проведение политики протекционизма в отношении потоков (масштабов и мест выхода), структуры (в первую очередь этнической) и расселения мигрантов в приграничных и тех северных территориях, отток населения из которых противоречит национальным интересам страны;
обоснование границ допустимости формирования в приграничных, стратегически важных районах, диаспор из соседних стран;
установление условий и сроков решения проблем вынужденных переселенцев, беженцев и перемещенных лиц: обустройство на новых местах, возвращение в места постоянного проживания, привлечение к решению этих вопросов стран нового зарубежья, откуда прибыли в Россию вынужденные мигранты и др.

Решения о том, как мы будем жить через 10-15 лет, как будут жить в будущем наши дети и внуки, принимаются в наше время. Естественно, что существующая демографическая ситуация станет еще хуже завтра, если ничего не делать сегодня. Важно поэтому, чтобы нынешний этап модернизации всех сфер жизнедеятельности России стал поиском и реализацией того, что надо делать в ближайшие годы для оздоровления демографической ситуации в стране.

Статья на основе материалов из Википедии

{{Учёный | Имя = Леонид Леонидович Рыбаковский | Оригинал имени = | Изображение = | Ширина = | Описание изображения = | Дата рождения = 21.4.1931 | Место рождения = , РСФСР, СССР | Дата смерти = | Место смерти = | Гражданство = →{{Флагификация|Россия|размер={}}} | Научная сфера = , демография , социология | Место работы = | Альма-матер = | Научный руководитель = | Знаменитые ученики = С. В. Рязанцев | Известен как = | Награды и премии = {| style="background:transparent" | |} }} Леони́д Леони́дович Рыбако́вский (род. 21 апреля 1931) - советский и российский демограф , социолог и экономист . Доктор экономических наук , главный научный сотрудник РАН (ИСПИ РАН).

Биография

Внёс вклад в теорию миграции населения, предложил этнодемографический метод оценки людских потерь. Автор более 200 научных трудов (в том числе 10 авторских монографий и более 30 разделов в коллективных монографиях) .

Автор десятков статей в журналах «Народонаселение», «Социологические исследования », «Политическое образование», «Вестник статистики», «Социальное партнёрство», «Этнопанорама», «Российская Федерация», «Социальная и демографическая политика», «Международная экономика». Автор статей в социологических и демографической энциклопедиях, справочниках по экономике труда и социальной политике .

Член коллегии Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации, член координационного совета по социальной стратегии при председателе Совета Федерации, член научно-экспертного совета Федеральной миграционной службы.

Под его руководством была разработана Концепция демографического развития РФ на период до 2015 года, одобренная правительством в 2002 году.

Награды

Награждён медалью «За доблестный труд», медалью ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени, Орденом дружбы, золотой медалью МГУ за выдающийся вклад в демографическую науку, серебряной медалью им. П. Сорокина за развитие социологической науки, серебряной медалью ВДНХ за достигнутые успехи в развитии народного хозяйства СССР, медалью «Ветеран труда», нагрудным знаком «Отличник социально-трудовой сферы».

Научные труды

Монографии

Проблемы формирования народонаселения Дальнего Востока (монография). - Хабаровск, 1969. - 200 с.
Народонаселение Дальнего Востока за 100 лет (монография). - М.: Наука, 1969. - 180 с.
Региональный анализ миграций (монография). - М.: Статистика, 1973. - 159 с.
Методологические основы прогнозирования населения (монография). - М.: Статистика, 1978. - 208 с.
Миграция населения: прогнозы, факторы, политика (монография). - М.: Наука, 1987. - 199 с.
Население Дальнего Востока (монография). - М.: Наука, 1990. - 170 с.
Людские потери СССР и России в Великой Отечественной войне (монография) . - М.: Каталог, 2001. - 192 с.
Миграция населения (выпуск 5) Стадии миграционного процесса (монография). - М., 2001. - 159 с.
Прикладная демография (монография). - М.: ИСПИ РАН, 2003. - 206 с.
Миграция населения (вопросы теории) (монография). - М.: ИСПИ РАН, 2003. - 238 с.
Воспроизводство трудовых ресурсов Дальнего Востока (монография). - М., 1969. - 125 с.
Территориальные особенности народонаселения РСФСР (монография). - М.: Статистика, 1976. - 230 с.
Социальные факторы и особенности миграции населения СССР (монография). - М.: Наука, 1978. - 141 с.
Рыбаковский Л. Л. и др. Демографические процессы в социалистическом обществе (монография). - М.: Финансы и статистика, 1981. - 295 с.
Рыбаковский Л. Л. и др. Население СССР за 70 лет (монография). - М.: Наука, 1988. − 214 с.
Рыбаковский Л. Л. и др. Демографическое будущее России (монография). - М.: Права человека, 2001. - 51 с.
Рыбаковский Л. Л. и др. Стабилизация численности населения России (монография). - М. Издательство ЦСП, 2001. - 262 с.
Рыбаковский Л. Л. и др. Демографическое развитие Ханты-Мансийского автономного округа: ситуация, прогноз, политика (монография). - Ханты-Мансийск, 2002. - 212с.
Рыбаковский Л. Л. и др. Демографическое развитие Самарской области: Проблемы и направления политики. - М.: Глобус, 2003. - 206 с.
Рыбаковский Л. Л. и др. Демографический понятийный словарь. - М.: ЦСП, 2003. - 351 с.
Рыбаковский Л.Л. 20 лет депопуляции в России - Москва: Экон-информ, 2014 - 228 - ISBN 978-5-9506-1114-8 - 500 - ru

(Социс. 2001. № 6. С. 85 ? 95)

РЫБАКОВСКИЙ Леонид Леонидович, доктор экономических наук, профессор. Институт социально-политических исследований РАН.

Самыми страшными итогами войн, любых по масштабам, являются людские потери. Жизнь - с точки зрения человеческой морали - бесценна. Но с позиций политиков, которые толкают людей на убийство друг друга, жертвы - лишь неизбежный результат войн, а война, заметил Клаузевиц, есть продолжение политики другими средствами. Не говоря о ранних временах, даже в XX веке людские потери в войнах рассматривались и рассматриваются не как загубленные жизни, а как утраченный потенциал. Человеческая память не сберегла сведений о сотнях тысяч, миллионах воинов и мирных граждан, погибших во времена античных, средневековых, современных войн, сохранив имена Македонского, Цезаря, Барбароссы, Наполеона, других полководцев, на совести которых эти жертвы.

После любой войны, а иногда и во время продолжающихся сражений, считают людские потери. Не исключение Вторая мировая война. И победители, и побежденные уже в первые послевоенные годы знали, по крайней мере, собственные людские потери. Публиковавшиеся в то время цифры потерь к настоящему времени мало изменились. В 1946 г. потери Германии во Второй мировой войне были оценены в 6,5 млн. человек. Эта цифра уточняется, но большинство поправок не превышает 20 процентов. Другое дело - людские потери СССР. Цифра потерь, опубликованная в Советском Союзе в 1946 г., к началу 90-х годов увеличилась почти в 4 раза . Она остается предметом споров, что естественно. Иногда потери занижаются, правда, незначительно- на 12 - 13% . Вместе с тем, те, кому не надоело унижать собственную Родину, продолжают завышать людские потери СССР часто в 1,5 - 2 раза . И без этих завышений потери страшны по масштабам - почти 14% довоенной численности населения страны. На временно оккупированных территориях погиб или был уничтожен каждый пятый житель. Советские люди вместе сражались с врагом, вместе гибли на полях сражений, в концлагерях, от рук карателей и т.д. Во время войны и после нее не делили ни победы, ни общих потерь. До распада СССР не было необходимости в оценках людских потерь для отдельных республик или национальностей. Собственно и до сих пор они отсутствуют, по крайней мере, для России. Потребность в них, между тем, очевидна. Не для того, чтобы показать, чей вклад в общую победу весомей, или кто больше потерял людей в общей борьбе с агрессором, а лишь для того, чтобы воссоздать историю населения России, оценить ущерб ее демографическому развитию.

Предпосылки оценки людских потерь

для отдельных частей страны

Расчеты потерь по всему Советскому Союзу сопряжены с трудностями, многократно возрастающими, когда оценки делаются для отдельных частей государства. Оценки людских потерь в таких случаях сопряжены с часто неустранимыми информационными пробелами. Когда гремят орудия, о статистике думают в последнюю очередь. И без этого война оставляет много неизвестного.

Независимо от того, какой метод оценки людских потерь используется: метод прямого счета, метод демографического баланса , этнодемографический метод , не говоря уже о методе пропорционального распределения потерь, он должен исходить из единой, общей для СССР величины людских потерь. Иначе сумма оценок людских потерь ныне независимых государств станет немыслимой. В последующих суждениях и расчетах мы исходим из величины общих потерь в 27 млн. человек. Безвозвратные потери военнослужащих принимаются в 8,7 млн. . На долю гражданского населения приходится 18,3 млн. человек. Приняв иную, чуть меньшую цифру общих потерь, например - 26,6 млн. , мы выходим на оценку потерь гражданского населения в 17,9 млн. человек, что лишь на 0,4 млн. меньше (1,5%).

Независимо от метода определения людских потерь, он неизбежно обесценивался неполнотой и неточностью исходной информации. Речь идет об официальных данных о численности населения накануне и по завершении войны, его естественном движении в годы войны, сведениях о погибшем гражданском населении, собранных Чрезвычайной государственной комиссией (ЧГК) в освобожденных районах и др. Разночтения есть даже тогда, когда разные авторы используют один источник информации . Пример ? оценки по Ленинграду. До сих пор неизвестно, сколько мирного населения погибло в блокадном городе. Для Ленинграда и области А.А. Шевяков приводит цифру погибших в 1,4 млн. человек . По данным П. Поляна погибло немногим более 700 тыс. человек . Оба автора используют материалы ЧГК. По мнению Д. Лихачева, во время блокады в городе погибло не менее 2-х млн. человек: туда бежали от наступающего врага многие жители сельских районов. Их никто не учитывал, хотя и они в числе погибших.

Не абсолютно достоверна и цифра погибших военнослужащих. С.Н. Михалев полагает, что величина безвозвратных потерь военнослужащих примерно на 2,2 млн. больше той, которую предложило военное ведомство . Не вдаваясь в спор, заметим, что общая величина людских потерь, исчисленная методом демографического баланса, от увеличения или уменьшения этих потерь не меняется, хотя меняется соотношение потерь военнослужащих и гражданского населения. В первом случае оно составляет? и?, во втором случае - 2 / 5 и 3 / 5 . Следует привести и третье соотношение, которое получается, если использовать сделанную С.Н. Михалевым оценку общих потерь Советского Союза в 23,6 млн. человек . При потерях военнослужащих в 10,9 млн., на долю гражданского населения остается 12,7 млн. Тогда отношение гибели гражданского населения и военнослужащих составляет почти 1 к 1 (54 и 46 процентов).

Правдоподобность первого из соотношений подтверждается таким соображением. В Германии, Венгрии и Румынии военные действия длились 4 - 6 месяцев. Там не было целенаправленного уничтожения населения, как это имело место в Польше, Югославии и СССР. Соотношение в потерях военнослужащих и гражданского населения в них 1: 1. К тому же основные сражения происходили на советской территории, где наряду с солдатами гибло советское, а не германское население. В нашей стране оккупация и уничтожение гражданского населения продолжались 2,5 - 3 года. Многие населенные пункты переходили из рук в руки несколько раз; некоторые уничтожались вместе с населением в ходе боев и карательных операций. В результате военных действий и карательных операций фашистских войск против партизан на оккупированной территории полностью или частично разрушены и сожжены 1710 городов и более 70 тысяч сельских поселений. Добавим многомесячные осады, блокады, бомбежки и обстрелы городов. Это сотни тысяч, миллионы жизней. Следовательно, соотношение погибших военнослужащих и гражданских лиц в СССР не может быть таким же, как в Германии и союзных с ней странах .

Большие искажения в оценки людских потерь для отдельных частей единого государства вносят внутренние миграции. Сведения о численности мигрировавшего населения из районов, откуда отступали наши войска, крайне противоречивы. Они разнятся в пределах 10 - 25 млн. . Так, по данным Г. Куманева из Карелии в начале войны выехало 500 тыс. человек , тогда как численность жителей этой республики в 1939 г. составляла 470 тыс.

Информация Госкомстата СССР об эвакуированных в военные годы включает 10 млн. тех, кто пользовался железнодорожным, и 2 млн. - водным транспортом. Но многие покидали районы боев на автомобилях и гужевом транспорте, пешком. По мере освобождения оккупированных территорий от фашистских войск многие возвращались обратно: частью их призвали в армию, некоторые погибли. Неизвестны данные и о перемещениях населения второй половины 40-х гг., когда возрос масштаб обратной миграции. Эти факторы не поддаются измерению. А на их основе делаются оценки численности населения вплоть до переписи 1959 г. Добавим, что для районов, откуда мигрировало население в годы войны, оценки людских потерь, особенно методом демографического баланса, завышаются, а для районов, принявших мигрантов, - занижаются.

Традиционные методы оценки людских потерь

1. Метод пропорционального распределения потерь. Этот метод исходит из того, что потери во всех частях совокупности распределяются одинаково интенсивно. Но это условие отсутствует при исчислении людских потерь СССР: не все союзные республики полностью или частично подверглись оккупации. Кроме того, данные о гибели гражданского населения на оккупированных территориях и об угнанных на работы в Германию ("остарбайтеры") существенно отличаются в зависимости от времени нахождения территории в руках врага, ожесточенности боев, от размаха сопротивления, а, следовательно, от жестокости карательных операций. Существенно отличался характер сражений в разных районах страны. Блокада Ленинграда, оборона Сталинграда, битва на Курской дуге отличаются от обороны Бреста или Севастополя не ожесточенностью и стойкостью воинов, а масштабностью, чего пропорциональное распределение потерь учесть не может. Поэтому просто распределить потери гражданского населения по удельному весу численности жителей территорий, подвергшихся оккупации, а военнослужащих - по доле союзных республик в населении страны, было бы неверным.

Согласно данным ЧГК, на территориях, долгое время находившихся в оккупации (1 группа), учтенная (по-видимому, сильно заниженная) доля истребленных фашистами лиц составила 4% к довоенной численности населения. Примерно 8,4% населения этих районов было угнано в Германию. На территориях, которые недолго или частично были в оккупации (2 группа), погибло чуть меньше одного процента. Вместе с угнанными на принудительные работы это дает 1,5%, т.е. почти в 8,3 раза меньше первой группы территорий. Имеются и внутри групп существенные различия в гибели гражданского населения и его вывозе на принудительные работы. В первой группе - Ленинградская (погибло и угнано в Германию 28,3% населения), Псковская (17,4%), Новгородская (15,7%), Брянская (12,7%) и Смоленская (8,5%) области. Во второй - Орловская (7,7%) и Волгоградская (5,8%) области.

Для применения метода пропорционального распределения численности погибших необходимы, помимо общей величины потерь (раздельно по военнослужащим и гражданскому населению) также данные о численности населения в предвоенные и послевоенные годы. Эта информация позволяет рассчитать темпы изменения численности населения отдельно по группам районов, которые длительное и непродолжительное время находились в оккупации. Темпы сокращения численности населения таких территорий России в послевоенные годы выше, чем в подвергшихся захвату врагом союзных республиках (суммарно). Даже к 1959 г. население этих российских территорий не достигло уровня 1939 г. Существенно различны темпы изменения численности населения по группам районов. Наиболее значительно пострадали во время войны районы 1 группы. В 1959 г. численность населения здесь была на 15% ниже довоенной. Очевидно, распределять людские потери пропорционально доле гражданского населения оккупированных территорий тоже неверно.

Для расчета можно взять формулу: РП = (ОП х ТО х ДР): ТР. Где: РП ? потери гражданского населения России, ОП - общие потери гражданского населения, ТО - темпы изменения численности населения всех районов, бывших в оккупации, ДР - доля России в населении оккупированных территорий, ТР - темпы изменения численности населения российских регионов, бывших в оккупации. Возможны два варианта расчета: по динамике населения 1939 - 1951 и 1939 - 1959 гг. В первом случае потери гражданского населения на территориях России составят 6,694 тыс. человек. Во втором - 6,969 тыс. Хотя на оба варианта расчетов существенно влияют результаты миграционного движения населения (в 1939 - 1950 гг. и в 1939 - 1958 гг.), они дают близкие результаты - 6,7 - 7 млн. человек без гибели военнослужащих.

2. Метод прямого счета. Наличная информация использование этого метода ограничивает, поскольку для его применения в чистом виде необходимы полные сведения о погибшем гражданском населении и военнослужащих. Практически же приходится комбинировать прямой счет с пропорциональным распределением части общих для страны потерь. Таким способом расчеты потерь гражданского населения выполнены в двух вариантах.

Вариант 1. Сведения о гибели гражданского населения оккупированных районов, собранные ЧГК, опубликованы А.А. Шевяковым. На территории России истреблено 5591 тыс. человек (у П. Поляна - 656 тыс. человек). Всего для СССР эта цифра составляет 11309 тыс. человек . Таким образом, на долю России пришлось 49,4% при условии, что доля населения, жившего на оккупированных территориях России, составляла менее 1 / 3 ; более - 3 / 5 от всех опрошенных населения находилась в оккупации недолго. Помимо гибели населения во время боев и оккупации, часть его угонялась фашистами на принудительные работы. Всего так называемых остарбайтеров из Советского Союза угнано 4129 тыс. человек, из них 1269 тыс. из России - 30,7% . По данным В.Н. Земскова на март 1946 г. репатриировано в СССР 2591 тыс. остарбайтеров. Спор о числе оставшихся на Западе не принципиален для расчетов. Важно - сколько людей вывезено и сколько вернулось (около 63%). Очевидно, процент возвратившихся не одинаков для разных районов бывшего СССР. Не одинаковы доли погибших и не вернувшихся остарбайтеров. Если остарбайтеры из России вели себя в неволе так же, как и выходцы из других частей страны, при пропорциональном распределении на долю России приходится почти 0,5 млн. невернувшихся (в основном погибших) остарбайтеров. То есть, численность погибшего мирного населения России составляет примерно 6,1 млн. человек.

Вариант 2. Для оценки всех потерь гражданского населения следует - помимо учтенных ЧГК 5,6 млн. - пропорционально распределить неучтенные потери. Согласившись, что все потери гражданского населения СССР составляют 18,3 млн. человек, а учтенные ЧГК - 11,3 млн., окажется, что среди неучтенных (погибших остарбайтеров, перемещенных лиц и др.) остается 7 млн. мирных граждан. Удельный вес России в числе истребленного и погибшего населения, согласно данным ЧГК, - 49,4%. На ее долю приходится неучтенных потерь гражданского населения при пропорциональном распределении примерно 3,458 млн. и суммарные потери гражданского населения России близки 9 млн. человек.

3. Метод демографического баланса . Этим методом исчислены людские потери Советского Союза в Великой Отечественной войне. Его применение предполагает наличие сравнительно достоверных сведений о численности населения на начало и окончание войны, о родившихся в военные годы, естественной смертности за тот же период, сальдо межреспубликанской миграции. О численности населения на начало и окончание войны есть данные статорганов СССР (России) и оценки Е.М. Андреева, Л.Е. Дарского и Т.Л. Харьковой (ниже АДХ). Отличия этих данных в том, что вторые корректируют довоенные цифры в сторону снижения, одновременно увеличивая численность послевоенного населения, включая даже данные переписей. Корректировка довоенных цифр основывается на том, что предвоенная перепись завысила численность населения. Цифры послевоенных лет увеличены по родившимся и по умершим на основании поправок на неполноту регистрации. Правда, такая поправка для 1946 - 50 гг. дает прибавку естественного прироста всего в 0,2 млн. человек . Остальные 0,8 млн. (расхождение по 1946 г. составляет один млн. человек), видимо, относятся к поправкам на миграцию. Миграция - ахиллесова пята всех поправок, как и демографических прогнозов.

АДХ для 1946 - 50 гг. приводят суммарные сведения о межреспубликанской миграции, не полные и не точные. Нам приходилось писать, что записи о пунктах назначения и действительные пункты вселения - не одно и то же. Переезды и регистрации не совпадают по времени . Многие обстоятельства влияют на точность учета миграции населения даже в настоящее время, а ведь речь идет о первых послевоенных годах. В массе прибывших в городские поселения России в 1946 г. на долю приехавших "неизвестно откуда" приходилось 74%. Можно ли при таких данных о миграции уверенно судить о численности населения, да еще с точностью до тысяч человек? Корректировки численности населения, если данные не предназначены для расчета людских потерь, будь то войны или репрессии, сами по себе безобидны. Но поскольку у АДХ занижена по сравнению с данными статистических ведомств исходная и завышена конечная численность населения, это гарантирует наиболее низкие результаты оценок людских потерь. Если по данным статорганов численность населения России с 1941 г. по 1946 г. сократилась на 14,9 млн. человек, по данным АДХ на 13,5 млн. Для последующих расчетов примем как вариант 1 разность, полученную по данным статистических органов, а как вариант 2 - данные АДХ.

Полученные величины (14,9 и 13,5 млн. человек) увеличим на число родившихся в 1941 - 1945 гг. Для этого воспользуемся данными о рождаемости в 1936-1940 и 1946 - 1950 гг. и сведениями о доживших из них до возраста 42 - 28 лет к 1979 г. Число родившихся в годы войны можно определить по средней доле, равной их полусумме для двух смежных групп (1936 - 40 и 1946 - 50 гг.) Доля доживших к 1979 г. до 37 - 33 лет составит 0,7. Если в качестве исходных данных расчета этого коэффициента принять доли доживших к 1979 г. до 39 - 38 лет (родились в 1939 - 40 гг.) и до 32 - 31 года (годы рождения 1946-47), его величина составит 673. Тогда число родившихся в 1941 - 45 гг. будет в первом случае 8,6 и во втором - 8,9 млн. человек.

Родившиеся в предвоенные и военные годы частично истреблены во время оккупации. Поэтому доли родившихся в 1946 - 50, 1951 - 55 и 1956 - 60 гг. и достигших к переписи населения 1989 г. возраста 42 - 38, 37-33 и 32 - 28 лет выше, чем у достигших этого возраста к 1979 г. Они соответственно составляют 0,792, 0,862 и 0,934, Если доли лиц, доживших до одинакового возраста в 1979 и 1989 г., разделить одна на другую, получатся соотношения: для лиц в возрасте 42 - 38 лет - 1,361, в возрасте 37 - 33 года - 1,231 и в возрасте 32 - 28 лет - 1,140. Трудно допустить, что смертность родившихся в годы войны ниже, чем у детей, родившихся накануне войны. Поэтому соотношения 1,231 - 1,281 явно занижены, как и исходные коэффициенты 0,7 и 0,673. Если принять коэффициенты превышения в 1,361, доля родившихся в годы войны и доживших к 1979 г. до 37 - 33 лет составит 0,634, а численность родившихся в 1941 - 45 гг. - 9,5 млн. человек. Если к разнице между численностью населения в 1941 и 1946 гг. прибавить численность родившихся (примем 9 млн., среднее число между 8,6 и 9,5), получим для 1 варианта исходную величину дальнейших расчетов в 23,9 млн. и для 2 варианта - 22,5 млн. человек.

В этих числах ? не известны три величины: естественная смертность, миграционный прирост (убыль) и собственно людские потери. Чаще всего при определении естественной убыли населения используют опубликованные показатели естественного прироста в 1940 или 1939 гг. и в послевоенные годы. Наиболее доступны показатели естественного прироста населения в 1940 и 1950 гг. Естественный прирост населения России в 1940 г. составлял 12,4 на 1000 населения и в 1950 г. -- 16,8 . Для военных лет принимают средние значения, в данном случае показатель 14,6 на 1000 населения, умноженный на 5 (годы войны). Однако использование показателей естественного прироста в смежные с войной периоды для оценки возможного прироста военных лет необоснованно хотя бы потому, что уровень рождаемости, а, следовательно, младенческой смертности, не могут быть приняты по показателям мирного времени.

Для определения естественной смертности в 1941-45 гг. необходимы данные за смежные периоды. Кропотливый труд Е.М. Андреева, Л.Е. Дарского и Т.Д. Харьковой сделал доступными статданные об умерших в России в 30 - 50 гг. XX столетия. В 1936 - 40 гг. число умерших в России составило 10980 тыс. человек и в 1946 - 50 гг. - 5733 тыс. Средняя из этих величин дает 8,4 млн. человек. Но численность населения во второй половине 40-х годов меньше, чем во второй половине 30-х годов. Среднегодовые величины здесь 106,4 и 99,4 млн. человек , т.е. первая больше второй на 7%, на которые и следует увеличить число умерших в военные годы. Полученное число 9 млн. включает завышенную младенческую смертность. Рождений в военные годы в 2 с лишним раза меньше, чем в предшествующие 5 лет. Поэтому общее число умерших в военные годы даже при неизменных показателях младенческой смертности должно быть на 1,5 - 2 млн. человек меньше: примерно 7 - 7,5 млн. человек.

Таким образом, разность между численностью населения в 1941 и 1946 гг., увеличенная на число родившихся в годы войны, должна быть уменьшена на величину естественной смертности. Очевидно, чем больше естественная смертность, тем меньше людские потери и наоборот. Примем для последующих расчетов 7,5 млн. человек. Тогда по первому варианту остается нераспределенный остаток в 16,4 и по второму варианту - 15 млн. человек. Эти цифры включают два компонента: сальдо межреспубликанской миграции населения в 1941 - 4 5 гг. и потери России в Великой Отечественной войне.

Этнодемографический метод

Этот метод был нами разработан и использован для оценки численности остарбайтеров, приходящихся на долю России . Методики оценки численности остарбайтеров и людских потерь отличаются друг от друга тем, что в первом случае из совокупности остарбайтеров определяется число доживших до наших дней, относящееся к гражданам России. Во втором - потери населения СССР в годы Великой Отечественной войны распределяются по бывшим союзным республикам. Применение этнодемографического метода предполагает использование как исходной величины общих для страны людских потерь. Но необходимы раздельные оценки потерь гражданского населения и военнослужащих. Таковыми принимаются цифры - 18,3 и 8,7 млн. Потери гражданского населения должны быть распределены по союзным республикам, территории которых полностью или частично находились в оккупации, а потери военнослужащих - по постсоветским государствам.

В общих чертах суть этнодемографического метода в том, что людские потери для отдельных частей определяются из потерь государствообразующих национальностей. Перенесение расчетов на этносы устраняет основную информационную трудность: становятся ненужными данные о миграции. Тем не менее, как и при использовании традиционных методов, применение этнодемографического метода сталкивается с информационными пробелами. Главный из них в том, что не определен национальный состав населения территорий, вошедших перед войной в СССР.

Этнодемографический метод позволяет оценить людские потери по каждому из основных этносов и распределить их по отдельным частям бывшего государства. В данном случае все расчеты ведутся для России, хотя они могут быть выполнены для Украины, Белоруссии и других государств нового зарубежья. При этом суммарные потери гражданского населения России формируются из потерь лиц основных национальностей, являющихся титульными для наиболее крупных союзных республик, территория которых полностью или частично находилась в оккупации.

Для расчетов, прежде всего, необходимы сведения о численности населения и основных национальностей республик, которые полностью или частично находились в оккупации, на начало и окончание войны. К сожалению, первая послевоенная перепись проведена в начале 1959 г. Еще хуже обстоит с информацией о составе предвоенного населения. Последняя имеется по переписи 1937 г. и может быть использована без существенной корректировки лишь для России. По другим республикам, бывшим в оккупации, она либо неполная (Украина, Белоруссия), либо отсутствует (Прибалтика). Можно предположить, что в составе населения территорий, вошедших в Украину и Белоруссию, было не много представителей титульных народов России, а распределение остальных этносов соответствовало переписной (1937 г.) структуре того же набора национальностей в населении этих республик. Необходимо, правда, из численности населения, влившегося в состав Украины, исключить миллион поляков - межгосударственный миграционный обмен, осуществленный по окончании войны. С учетом его прирост населения Украины составит не 8,7, а 7,7 млн. человек. Исключив из состава населения русских и белорусов, окажется, что доля украинцев составляет почти 90%, остальные ? поляки, евреи, чехи, венгры, молдаване, румыны и др. Следовательно, численность украинцев на конец 1939 г. может быть увеличена более чем на 7,8 млн. Таким же образом численность белорусов возрастет на 3,1 млн. Ни по Молдавии, ни по Прибалтике нет, по сути, никаких сведений, позволяющих оценить национальный состав населения. Но для людских потерь России эти сведения не нужны: доля титульных народов этих республик незначительна в составе ее населения.

Возможны два варианта расчета: первый - принимается вся численность русских, украинцев и белорусов, проживавших до войны в СССР, и второй - только их численность, приходившаяся на республики, бывшие в оккупации. В численность украинцев, белорусов и других народов, проживавших на оккупированных территориях, включено население районов, присоединенных накануне войны (20,1 млн.). В результате на начало 1937 г. численность украинцев и белорусов, соответственно, увеличена на 6,1 и 2,8 млн. человек.

Применяя формулу, описанную при использовании метода пропорционального распределения людских потерь, получаем независимо от вариантов расчета оценочные значения по основным национальностям. Затем эти сведения распределяются пропорционально доле России в численности лиц данной национальности по СССР в 1937 г. Полученная цифра в 7,4 млн. человек - это потери гражданского населения. К ним необходимо добавить потери военнослужащих, приходящиеся на долю России. Поскольку принята общая для СССР величина потерь военнослужащих, предложенная военным ведомством, остается принять на веру и информацию, которая относится к распределению этих потерь по республикам и национальностям. Подробные сведения о том и другом приводятся в статье Г.Ф. Кривошеева . Согласно этим данным, на долю России приходится 7,9 млн. погибших военнослужащих, - 66,3% общих для СССР потерь. Эта цифра берется от потерь в 11,9 млн. человек. Если принять, что доля России в безвозвратных потерях (8668,4 млн.) также 66,3%, их величина составит 5,7 млн. человек. При пропорциональном распределении потерь (доля России в населении СССР перед войной - 56,4 - 56,8%) на ее долю пришлось бы 4,9 млн. военнослужащих.

Безвозвратные потери, приходящиеся на долю России, можно посчитать с помощью этнодемографического метода (табл. 1).

Таблица I

Оценка безвозвратных потерь военнослужащих

(доля России)

Национальности	Безвозвратные потери (тыс. чел.)	Доля лиц данной национальности - жителей	Безвозвратные потери (тыс. чел.)


Украинцы
Белорусы

Безвозвратные потери военнослужащих, относящиеся к России, полученные с помощью этнодемографического метода, оказались на 0,1 млн. больше, чем полученные путем пересчета данных о потерях России, приводимых Г.Ф. Кривошеевым.

Оценка людских потерь России в Великой Отечественной войне

Результаты оценок людских потерь в военные годы, полученные с помощью различных методов, представлены в таблице 2.

Таблица 2

Оценка людских потерь разными

методами (тыс . чел.)

	Потери гражданского населения	Потери военнослужащих	Все людские потери
Пропорциональный, два варианта
Прямой, два варианта
Балансовый, два варианта
Этнодемографический

Анализ этих данных позволяет сделать ряд выводов. Во-первых, приближенная величина людских потерь России в Великой Отечественной войне, по нашему мнению, составляет примерно 13 млн. человек. Было бы наивно претендовать на большую точность при исходной информации, которой можно располагать в настоящее время. Хотя доля России в людских потерях СССР составляет 48,5%, она не столь велика как удельный вес федерации в общей для страны убыли населения за военные годы. Численность населения Советского Союза с 1940 по 1951 г. сократилась на 12,5 млн. человек, в их числе доля России - 57,3% (7,2 млн.).

Во-вторых, принимая эту цифру людских потерь и оценки, полученные методом демографического баланса, можно определить результаты межреспубликанской миграции в годы войны. В 1941 - 1945 гг. население России увеличилось за счет вынужденной миграции на величину от 1,9 до 3,3 млн. человек. Вторая цифра более реальна. По-видимому, мигрантов было больше, но часть из них возвратилась обратно по мере освобождения мест выхода, другая мигрировала в тыл, в союзные республики и т.д.

В-третьих, на долю остальных 14 (без Карело-Финской) союзных республик приходится 3 млн. потерь военнослужащих; 6 республик, территория которых длительное время находилась в оккупации, потеряли 10,9 млн. мирного населения. Заметим, что в общей убыли населения СССР (с 1940 г. по 1951 г.) на долю Украины приходится 33%, Белоруссии - 10,1%, Прибалтики, Молдавии - 2,6%. Эти цифры резко отличаются от распределения потерь мирного населения, приводимого П. Поляком. У него доля России - 10,8%, Украины - 52%, Белоруссии - 22,4% и т.д. . По его данным, Россия потеряла 1,3 млн. человек мирного населения. Тогда получается, что другие республики - 17 млн. при условии, что численность их населения к началу 1951 г. сократилась лишь на 5,3 млн. человек?!

В-четвертых, в людских потерях Советского Союза на долю России приходится 2 /з погибших военнослужащих и 2 / 5 - гражданского населения. Масштабы потерь России, распределение их между гражданским населением и военнослужащими (56% и 44%) не соответствует подобному по СССР (68% и 32%), тем более по остальным республикам (78% и 22%). если потери России отнести к численности ее населения в 1940 г., окажется, что они составляют 11,9% при 13,9% по стране в целом. Однако безвозвратные потери военнослужащих по стране составляют 4,5%, а по России - 5,2%. Подобные сравнения для гражданского населения должны исходить из того, что не вся Россия была в оккупации. На оккупированных территориях Советского Союза потери гражданского населения составили 21%. На российских - 24,3%. Потерян каждый четвертый. Подобного нет ни в одной европейской стране!

Масштабы людских потерь России и их распределение между мирным населением и военнослужащими объяснимы несколькими причинами. Одна из них заключается в том, что на западных рубежах СССР от Баренцева до Черного моря первые потери понесли пограничники и военные округа (в первый день войны преобразованы во фронты), в значительной мере укомплектованные призывниками из России. За 3 и 4-й кварталы 1941 г. потери Красной Армии достигли 3-х млн. человек - 99% среднемесячного личного состава; не легче был 1942 г. За 1,5 года войны Красная Армия потеряла 6 млн. человек . Потери в последующие годы не только меньше (примерно 4 млн. за 2,5 года), но и сокращались: 30,9%, 21,6% и 10,0% в январе-мае 1945 г. До 1943 г. основные потери несла Россия. Ее доля в безвозвратных потерях Красной Армии составляла: в 1941 г. - 65% от общесоюзных, в 1942 г. - 77,1% и в 1943 г. - 69,5%. Позднее, когда сражения, в основном, шли на территории Украины, Белоруссии, Прибалтики и Молдавии, затем за пределами СССР и начались призывы в освобожденных районах, доля России в безвозвратных потерях упала: 1944 г. - 51,8%, 1945 г. - 50,9%. Таким образом, потери российских солдат приходятся на годы, когда вооруженным силам страны был нанесен наибольший урон.

Вторая причина связана с первой. Интенсивность призыва пополнений из России была в годы войны в целом выше, чем из других республик. Военные комиссариаты за годы войны призвали 22,7% граждан России, около 17% ? граждан республик Средней Азии и Закавказья, 12,5% - Украины и 12% - Белоруссии . Объяснений здесь несколько. Одни республики в 1943 - 1944 гг. полностью или частично находились в оккупации, в других был иной возрастной состав населения и уровень его социализации. Были и иные причины.

По данным Г.Ф. Кривошеева, в годы войны мобилизовано по Советскому Союзу 29,6 млн. человек, что вместе с кадровыми военнослужащими составляло 34,5 млн. В России, по его словам, каждый пятый "надевал шинель", был призван на военную службу . Таким образом, доля России в числе призванных по стране - 84,5%. При этом потери военнослужащих относительно числа мобилизованных в остальных республиках равнялись 65,2%, а в России - 22,8%. Эти данные делают очевидной ложь, связанную с "интернациональной" политикой КПСС: удельный вес воинов каждой национальности был пропорционален доле в населении страны . Данные архивов Министерства обороны СССР о национальном составе 166 стрелковых дивизий не подтверждают такой тезис. Так, в январе-июне 1943 г. в этих дивизиях доля русских была 63,8 - 65,6% . Но перед войной доля русских в населении страны не превышала 50%. Прав автор книги в том, что по мере освобождения страны доля украинцев, белорусов и некоторых других национальностей возрастала, а русских снижалась. В частности, в тех же стрелковых дивизиях с 1 января по 31 декабря 1943 г. доля русских упала на 6,3 пункта (64,6 и 58,3%), украинцев возросла почти в 2 раза (11,8 и 22,3%), белорусов? с 1,9 до 2,7%. Это объяснимо: мобилизация пришла на освобожденные территории. Вместе с русскими в 1943 г. активно пополняли вооруженные силы казахи, представители закавказских республик, да, пожалуй, киргизы. Понятно, тезис о пропорциональном участии наций в войне советского народа преследовал благородную цель. Но ложь? это ложь, даже при благих намерениях.

Среди причин большой гибели мирного населения то, что на российских территориях масштабные сражения, по сути, проходили четырежды: Красная Армия дважды отступала в 1941 г. до Москвы и в 1942 г. до Сталинграда, а гитлеровские войска вначале были отброшены от Москвы, а затем разгромлены под Сталинградом и на Курской дуге. Почти 2 года на российских территориях шли кровопролитные бои. Наибольшие потери Красная Армия несла летом-осенью 1941 и 1942 гг. Населенные пункты несколько раз переходили из рук в руки, многие из них уничтожались в результате бомбежек и артобстрелов. Гибли солдаты, гибло и мирное население, остававшееся в поселениях. Существенный вклад в потери мирного населения внесла блокада Ленинграда, унесшая не менее 1,5 - 2 млн. человеческих жизней.

Масштабы потерь среди русских связаны с расовой политикой в захваченных областях. Русские в наибольшей мере представлены среди военнослужащих и преобладали в мирном населении оккупированных районов России (96 - 98%). Из общих потерь военнослужащих на русских пришлось 66,3%, украинцев - 15,9%, белорусов - 2,9%, татар - 2,2%, евреев - 1,6% и т.д. . По данным П. Поляна в 1941 г. враг захватил 58,3% всех пленных. Среди них преобладали, если исходить из структуры потерь первого этапа войны, выходцы из России. Из числа пленных 1941 г. дожило до победы 20%, тогда как доживаемость пленных 1944 г. составила 48% . Конечно, сказалась длительность пребывания в плену, но главное - изменился состав пленных. Кстати, из военнопленных и "остарбайтеров" невозвращенцев среди русских было 31,7 тыс., среди украинцев - 144,9 тыс. и белорусов - 10,0 тыс. человек . По "остарбайтерам" это для России? 1,7%, Белоруссии - 2,5%, для Украины - 6%. Невозвращенцев относительно потерь лиц тех же национальностей было 0,5%, 0,6% и 2,2%. Соотношение невозвращенцев с числом репатриированных советских граждан таково: 2%, 1,9% и 8,8%. Процент украинцев в значительной мере объясняется тем, что накануне войны в нее вошли западные территории, население которых не успело интегрироваться в новые условия.

Отношение оккупантов к русским было много хуже, чем, например, к украинцам. Сошлемся на П. Поляна, в данном вопросе далекого от предвзятости. В книге, фундаментальной по собранному в немецких архивах материалу, он пишет о ставке нацистов в начале войны на "превосходство" украинца перед русским. Военнопленных украинцев даже отпускали; были другие привилегии, отмененные в конце 1941 г. Не одни украинцы, но и народы стран Балтии, немцы и особенно крымские татары находились в более щадящем режиме. Хуже, пожалуй, было только евреям, подлежавшим поголовному уничтожению. Подобная практика была связана с тем, что фашисты на первом этапе войны, рассчитывая на ее молниеносный характер, не были готовы к такому количеству пленных. Поэтому в 1941 г. было освобождено из плена 318,8 тыс. человек, в т.ч. - 277,8 тыс. украинцев . Отказавшись вскоре от подобных мер, в 1943 г. к ним вернулись: освобождали тех, кто вступал в охранные и иные формирования - до мая 1944 г. свыше 0,8 млн. военнопленных .

Естественно, народы Советского Союза не виноваты в том, что такая судьба выпала на долю, прежде всего, русского народа. Так получилось, что основные сражения первых этапов войны, когда особенно велики были потери, шли на территории России. Народы СССР не повинны в том, что нацисты, стремясь разрушить дружбу народов, проводили дифференцированную политику, не считая при этом русских, украинцев, белорусов полноценными нациями. Мы не говорим о своеобразной национальной политике руководства СССР и многом другом. Это наша общая история. Она не должна искажаться, какой бы болезненной не была.

Обратно в раздел

Леониду Леонидовичу Рыбаковскому 80 лет

21 апреля Леониду Леонидовичу Рыбаковскому, доктору экономических наук, профессору, исполнилось 80 лет.

Сотрудники Института демографии и редакция "Демоскопа Weekly" сердечно поздравляют Леонида Леонидовича Рыбаковского с юбилеем, желают ему крепкого здоровья, успехов и достижений на благо демографической науки.

Поздравление коллег

Леониду Леонидовичу Рыбаковскому 80 лет. Хотя, зная его, общаясь, работая с ним, в это трудно поверить. Пожалуй, только одно свидетельствует в пользу этой даты - его большая профессиональная и жизненная мудрость.

Леонид Леонидович Рыбаковский родился 21 апреля 1931 г. в городе Спасске Приморского края. В 1953 году окончил Куйбышевский плановый институт. С 1971 года - доктор экономических наук, а с 1977 года - профессор (специальность - демография). С 1959 года Леонид Леонидович работает в Академии наук, с 1974 года по сей день - в Институте социально-политических исследований РАН. Сейчас он главный научный сотрудник этого Института.

Л.Л.Рыбаковский награжден медалью "За доблестный труд", медалью ордена "За заслуги перед отечеством" II степени, Орденом Дружбы.

Им опубликовано более 300 научных трудов, в том числе, 10 авторских монографий и свыше 30 коллективных книг, включая учебники и учебные пособия по демографии, миграции населения, социологии и экономике труда. Статьи опубликованы во многих журналах, энциклопедиях, справочниках и т.д. Многие работы переведены или изданы на испанском, французском, немецком, английском и др. языках. Наиболее значимые авторские монографии: "Региональный анализ миграций" (1973), "Методологические вопросы прогнозирования населения" (1978), "Население Дальнего Востока за 150 лет" (1990), "Миграция населения: прогнозы, факторы, политика" (1987). Последняя работа отмечена серебряной медалью ВДНХ.
В последнее время были опубликованы монографии "Людские потери СССР и России в Великой Отечественной войне" (2001), "Прикладная демография" (2003), "Миграция населения. Вопросы теории" (2003), а также коллективные работы под его редакцией "Демографическое будущее России" (2001), "Стабилизация численности населения России (возможности и направления демографической политики)" (2001), "Демографический понятийный словарь" (2003), "Демография" (2005), "Стратегия демографического развития России" (2005), "Практическая демография" (2005), "Трансформация миграционных процессов на постсоветском пространстве" (2007), "Демографическое развитие России в XXI веке" (2009) и др.

Основные научные идеи, разработанные Рыбаковским, относятся к теории миграции населения. Им предложена классификация населения в зависимости от генетического признака. Эта классификация включает три базовых понятия: "местные уроженцы", "старожилы" и "новоселы". Большое значение для регионального анализа миграций имеет, предложенный в конце 1960-х годов коэффициент интенсивности межрайонных миграционных связей (КИМС). Величина этого коэффициента не зависит от численности населения, как районов выхода, так и мест вселения мигрантов. Достоинство этого показателя в том, что он позволяет определять истинное значение межрайонных миграционных связей.

Существенным вкладом в теорию миграции явилась разработка концепции трех стадий миграционного процесса. Принципиальные положения концепции сводятся к разделению таких понятий, как готовность к миграции (мобильность) и переселение (реализация этой готовности). С этими понятиями связано привнесение в миграционную проблематику социологических знаний, в частности, представлений о прожективном и реальном поведении, потенциальной миграции и миграционной подвижности.

Для теории миграции населения важное значение имеют взгляды автора на условия (все компоненты среды) - факторы (только та часть компонентов среды, которые влияют на данное явление) - причины миграции (взаимодействие объективного и субъективного); разработка проблемного подхода к анализу миграционных процессов, суть которого в оценке миграции не с позиций ее масштабности и интенсивности, а в зависимости от того, решению каких демографических задач она способствует.

Новым для демографической науки является предложенный Л.Л.Рыбаковским этнодемографический метод оценки людских потерь для отдельных частей государства или бывшей общей страны. Суть этнодемографического метода состоит в том, что людские потери для стран бывшего СССР определяются из потерь тех этносов, которые относятся к государствообразующим. Перенесение расчетов на этносы сразу же устраняет основную информационную трудность: становятся ненужными данные о миграции населения. Оценка людских потерь с помощью этнодемографического метода предполагает проведение расчетов по каждому из основных этносов и распределение этих потерь по отдельным частям государства, особенно если оно бывшее.

Произведенные расчеты людских потерь России в Великой Отечественной войне, выполненные этнодемографическим методом, показали, что на долю РСФСР пришлось примерно 13,2 млн. человеческих жизней, потерянных в 1941-1945 гг., в том числе, военнослужащие составили 5,8 млн., гражданское население - 7,4 млн. человек. Этим же методом было подсчитано число репрессированных, включая количество приговоренных к высшей мере и сверхсмертность политических заключенных в 1937-1938 гг., приходящихся на долю России.

Леонид Леонидович Рыбаковский входит в состав Межведомственной рабочей группы по приоритетному национальному проекту "Здоровье" и демографической политике при Совете при Президенте РФ, Координационного совета по социальной стратегии при Председателе СФ ФС РФ, коллегии Министерства здравоохранения и социального развития РФ, Научного совета при Федеральной миграционной службе России и т.д.

Им подготовлено свыше 100 докторов и кандидатов наук, работающих в Москве, других регионах России, в странах нового зарубежья.

Трудно переоценить то, что сделал Леонид Леонидович Рыбаковский в демографии. Но, зная его характер, активность, кипучую энергию, исследовательскую жилку, можно не сомневаться, что впереди нас ждут его новые исследования и публикации.

Здоровья Вам, Леонид Леонидович, счастья, интересной работы и публикаций, благополучия всяческого. И еще долгие-долгие годы служить для всех живым примером настоящего Ученого-Исследователя-Гражданина с большой буквы.

Коллеги из Института
социально-политических исследований РАН

С юбилеем, Леонид Леонидович!

Передо мной маленькая, чудом сохранившаяся вырезка из какой-то дальневосточной газеты - фото и небольшой текст (нет пометки ни о дате, ни о названии газеты). Если я не ошибаюсь, это 1962 или 1963 год. Совсем еще молодые Л.Л. Рыбаковский, В.И. Переведенцев, Г.В. Мильнер и тоже молодой, но все же заметно постарше их, Михаил Яковлевич Сонин рассказывают в теленовостях о Конференции по трудовым ресурсам Дальнего Востока, которую организовал в Хабаровске Л.Л. Рыбаковский. Леонид Леонидович только недавно защитил кандидатскую, но уже сумел провести крупную научную конференцию с привлечением известных ученых из Москвы. Конференция в газете названа "совещанием", что с головой выдает обстановку тех лет: к разного рода совещаниям партгосаппарата привыкли, а научные конференции на Дальнем Востоке были внове.

Леонид Леонидович впервые внедрил демографию в науку на Дальнем Востоке, создав специализированную лабораторию, и наряду с этим поднял на значительно более высокий уровень исследования по трудовым ресурсам. Его энергичная деятельность в данном направлении способствовала консолидации разбросанных по огромным просторам региона исследователей-одиночек - из Магадана. Якутска, Улан-Удэ, Читы и т.д. Не знаю, как по другим направлениям науки, а в нашей области, благодаря Л.Л. Рыбаковскому, энтузиазм и оживление исследований, последовавших за созданием Сибирского отделения Академии наук в Новосибирске, докатились до Дальнего Востока. И сейчас нашу науку в регионе достойно представляет его ученица - Екатерина Леонидовна Мотрич.

Хорошо известная Леониду Леонидовичу моя старшая приятельница Дина Михайловна Захарина, которая была остра на язык и всем легко давала клички, прозвала Л.Л. Рыбаковского торопыгой, акцентируя внимание на его моторности. Но я бы, если бы умела придумывать прозвища, подчеркнула бы его нетерпеливость как главную черту характера. Л.Л. Рыбаковскому нужно все и сразу, все и сейчас! Он не переносит медленного темпа, затягивания решений, долгих раздумий и сам действует всегда решительно и быстро, иногда резко.

Л.Л. Рыбаковский - большой жизнелюб, но и большой трудоголик, любитель покопаться в архивах и цифрах. Свидетельство тому - его многочисленные книги.

Я называю его до сих пор тем именем, которым звали его в молодости и которым он тогда представлялся, - Олег. За многие годы я так привыкла и иначе не получается. Мне кажется, так его называя, я как бы подчеркиваю нашу давнюю дружбу, воскрешаю память о его тесном, но уютном и теплом хабаровском доме, где хозяйничала очаровательная и быстрая Лиза. Как давно это было! Еще до Олежки, который и сам уже доктор наук.

Дорогой Олег (уж извини, что так!), приятно видеть тебя в день достойного уважения юбилея в прекрасной форме, как прежде, полного энергии и желаний. Здоровья тебе, бодрости и успехов на нашем общем поприще!

Поздравляю также и твою научную команду, которая оставалась верна тебе в течение всей твоей московской жизни и кочевала вслед за тобой. Несомненно, для них это тоже праздник.

Жанна Зайончковская

Повезло работать с Рыбаковским

Мне повезло. Я имею удовольствие общаться с Леонидом Леонидовичем Рыбаковским долгие годы. Мы познакомились в ноябре 1978 года в аэропорту "Домодедово". Оба летели на конференцию в Душанбе. Однако то знакомство, скорее, можно назвать мимолетным. Спустя 2,5 года, весной 1981 года, я начал участвовать в семинаре, организованном Леонидом Леонидовичем. В то время начинал активно работать созданный им отдел демографии. За короткий период на базе сектора проблем миграции, которым он руководил в тогдашнем Институте социологических исследований АН СССР, Леонид Леонидович создал один из мощнейших в нашей стране научно-исследовательских демографических центров, в котором я и проработал почти все 1980-е годы. А попал я в этот отдел благодаря своему небольшому выступлению на том самом семинаре весной 1981 г.

В то время в отделе у Леонида Леонидовича уже работал мой учитель Владимир Александрович Борисов, через которого Рыбаковский и пригласил меня работать к себе в отдел. Я с удовольствием принял это приглашение и с 1 октября 1981 года стал работать в отделе демографии Института социологических исследований АН СССР.

Леонид Леонидович Рыбаковский и тогда, и сейчас активно поддерживал и поддерживает молодежь, начинающую свою научную деятельность. При этом он всячески способствует как приращению знаний у молодых коллег, повышению их профессиональной квалификации, так и статусному росту. Я бы даже сказал, не просто способствует, а заставляет расти и в отношении знаний, и в отношении статуса.

Отсюда два важных следствия.

Во-первых, у Леонида Леонидовича бесчисленное количество любящих его учеников как в самых разных регионах России, так и в странах СНГ. Многие из них сами давно стали высококлассными учеными, имеющими уже и своих учеников. Таким образом, безусловно, можно говорить о научной школе Рыбаковского.

Во-вторых, он постоянно общается, работает с молодежью, поэтому и сам очень молод. А по его кипучей энергии, научной активности с ним, по-моему, очень мало кто из молодежи может сравниться.

Отмечу еще, что Леонид Леонидович очень восприимчив ко всему новому в науке и, по сути дела, продолжает учиться в процессе общения, совместной работы с учениками, коллегами.
Общаясь с Леонидом Леонидовичем невольно учишься тому, как надо организовывать свою научную работу, что весьма немаловажно для ученого, исследователя.

Но вернусь к своей работе в отделе у Рыбаковского. Я работал в группе у своего любимого учителя Владимира Александровича Борисова. Вообще в отдел пришло работать много интересных специалистов, ученых. И опытных, и молодежи. Была очень творческая атмосфера, много обсуждений, дискуссий. Последние, зачастую, были весьма острыми, так как в отделе работали люди с разными взглядами.

В то же время нельзя не сказать и о важности простого человеческого общения в отделе. Всегда с теплотой вспоминаю о совместных праздниках. Знаменитая "трубка мира" Леонида Леонидовича, которую он доставал из сейфа. Думаю, что многие из тех, кто работал тогда в отделе, хорошо помнят ее. Таким образом, можно сказать, что в отделе было интересно не только работать, но и жить.

В конце 1980-х годов я ушел из отдела и наше общение с Леонидом Леонидовичем временно прервалось. Вновь мы стали вместе работать уже где-то с 1999-2000 гг. Это была совместная работа под руководством Рыбаковского над демографической Концепцией, которая затем была принята в сентябре 2001 г. как Концепция демографического развития Российской Федерации на период до 2015 года.

И здесь необходимо сказать еще об одной важной черте Леонида Леонидовича Рыбаковского как ученого и как гражданина. Сколько я его знаю, он всегда стремился не только проводить научные исследования, писать книги, статьи. Он всегда пытался "достучаться" до органов власти, "заставить" всерьёз задуматься о демографических проблемах страны, работал и работает с ними, когда предоставляется такая возможность.

Леонид Леонидович! Чтобы Вам долгие-долгие годы хотелось творить в науке и во всех сферах жизни, которые Вам интересны, и чтобы всегда моглось реализовать все задуманное.

Владимир Архангельский

Основные публикации Л.Л. Рыбаковского

Проблемы формирования народонаселения Дальнего Востока. Хабаровск, 1969.
Народонаселение Дальнего Востока за 100 лет. М., 1969.
Региональный анализ миграций. М., 1973.
Методологические основы прогнозирования населения. М., 1978.
Миграция населения: прогнозы, факторы, политика. М., 1987.
Население Дальнего Востока. М., 1990.
Людские потери СССР и России в Великой Отечественной войне. М., 2001.
Миграция населения (выпуск 5) Стадии миграционного процесса. М., 2001.
Прикладная демография. М., 2003.
Миграция населения (вопросы теории). М., 2003.

Коллективные монографии:

Воспроизводство трудовых ресурсов Дальнего Востока. М., 1969.
Территориальные особенности народонаселения РСФСР. М., 1976.
Социальные факторы и особенности миграции населения СССР. М., 1978.
Демографические процессы в социалистическом обществе. М., 1981.
Население СССР за 70 лет. М., 1988.
Демографическое будущее России. М., 2001.
Стабилизация численности населения России. М., 2001.
Демографическое развитие Ханты-Мансийского автономного округа: ситуация, прогноз, политика. Ханты-Мансийск, 2002.
Демографическое развитие Самарской области: Проблемы и направления политики. М., 2003.
Демографический понятийный словарь. М., 2003 (второе издание - М., 2007).
Демографическая ситуация в Москве и тенденции ее развития. М., 2005.
Демография. М., 2005.
Практическая демография. М., 2005.
Стратегия демографического развития России. М., 2005.
Трансформация миграционных процессов на постсоветском пространстве. М., 2007.
Демографическое развитие Центрального федерального округа. М., 2008.
Демографическое развитие России в XXI веке. М., 2009.
Демографические контуры регионов России. М., 2009.

Демографическое Будущее России и миграционные процессы

Начало 1990-х гг. знаменуется наступлением в России периода длительной депопуляции, охватившей почти все ее субъекты. Явление это отнюдь не новое. Еще на стыке XIX и XX вв., например, Франция находилась в полосе затяжной депопуляции. В XX в. с естественной убылью населения столкнулись многие страны. В режиме депопуляции живут Германия, Италия, Болгария, Венгрия, Чехия, Швеция и целый ряд других государств. Россия просто оказалась аутсайдером в кругу европейских стран, а ее общество - не готовым к восприятию такой направленности демографической динамики. Из приведенных в таблице 1 данных видно, что депопуляция в России детерминируется обоими компонентами воспроизводства населения - рождаемостью и смертностью. Другими словами, она происходит под двойным давлением, что отличает Россию от западноевропейских стран.

Прежде всего, в России наиболее низкие среди европейских стран показатели рождаемости, причем сейчас их уровень существенно ниже, чем в предшествующие десятилетия (таблица 2). За последнюю треть XX в. в России резко ухудшился режим воспроизводства населения, сократился суммарный коэффициент рождаемости. В 1970-е гг. каждая женщина репродуктивного возраста в среднем рожала 1,97 ребенка, в 1980-е гг. даже 2,04, что было близко к простому воспроизводству населения. Но в 1991 г. этот показатель сократился до 1,73, а в 2000 г. - до 1,21. В последние годы рождаемость несколько возросла, но все равно составляет менее 60-65% от уровня, обеспечивающего простое замещение поколений.

В настоящее время Россия по уровню рождаемости находится в группе экономически развитых стран (таких как Италия, Испания, Греция, Германия, Чехия), у которых суммарный коэффициент рождаемости устойчиво составляет 1,2-1,3. Среднеевропейский показатель во второй половине 1990-х гг. составлял 1,4, тогда как в России - 1,3. В Европе лишь в Албании наблюдалось расширенное воспроизводство населения. Следовательно, в 1990-е гг. перспективы воспроизводства населения в России были еще хуже, чем в странах Европы.

В 1990-е гг. в России не только суммарный коэффициент рождаемости был крайне низким, но и число родившихся было намного меньше, чем в предшествующие десятилетия. В абсолютных цифрах за период 1991-2000 гг. родилось детей на 9,5 млн. меньше, чем в 1981-1990 гг., и на 7,2 млн. человек меньше, чем в 1971-1980 гг. Сокращение рождаемости в 1990-е гг. было столь значительным, что уместны аналогии с Великой Отечественной войной. Число родившихся детей в 1941-1945 гг. по сравнению с предшествующим довоенным пятилетием составило 56%. Примерно то же самое произошло и в 1996-2000 гг., когда по отношению к 1986-1990 гг. число родившихся сократилось до 55%. 1

Таблица1

Демографическое развитие России в 1990-е гг.

	T _ Jtj /^ ttq ТЛ/ЛПГЛГВ		Естествен-	Отношение чисел		Суммарный		Ожидаемая про
Годы	TTTLT Yf*G	Т-И^Лл у IMCU	ная убыль,	умерших к числам		коэффициент		должительност
			прирост	родившихся		рождаемости (?)		жизни (лет)
1991	1795	1691	104	0,942		1,732		69,01
1992	1588	1807	-219		,138	1,552		67,89
1993	1379	2129	-750		,544		,385	65,14
1994	1408	2301	-893		,634		,400	63,98
1995	1364	2204	-840		,616		,344	64,64
1996	1305	2082	-777		,595		,281	65,89
1997	1260	2016	-756		,600		,230	66,64
1998	1283	1989	-706		,550		,242	67,02
1999	1215	2144	-929		,765	1,171		65,93
2000	1267	2225	-958		,756	1,214		65,27
2001	1312	2255	-943		,719	1,249		65,3
2002	1397	2332	-935		,669	1,322		64,8
2003	1477	2366	-889		,602

Таблица2

Среднегодовые числа родившихся и суммарные коэффициенты рождаемости в России

Фундаментальная причина снижения рождаемости в России - завершение к конц XX столетия демографического перехода. В отличие от большинства стран, в Россш переход от многодетности к малодетности совершался в сравнительно короткое вре мя, насыщенное экстремальными событиями - первая мировая и гражданская войны коллективизация и бурный рост индустрии и крупных городов, сопряженные с рос том занятости женщин; репрессии конца тридцатых годов; Великая Отечественна) война; и, наконец, реформы девяностых. Помимо огромных людских потерь (свьшк 13 млн. погибших в годы Великой Отечественной войны и более 0,5 млн. истреблен ных в 1937-1938 гг.), Россия претерпела радикальные изменения в возрастно-поло вой и семейной структурах населения, репродуктивном поведении послевоенных по колений.

Другая причина - меры по стимулированию рождаемости в 1980-е гг., которьк способствовали погашению демографической волны, той впадины, которая образо валась в годы войны, а, с другой стороны, привели к возникновению в мирное врем5 новой волны, гребень которой пришелся на 1983-1987 гг. Происшедшие рожденю сконцентрировались в коротком промежутке времени. В результате женщины, вы полнившие свои репродуктивные планы, в 1990-х гг. превратились в своего рода "ре продуктивный балласт". Полученная прибавка детей, рожденных в 1980-е гг. (при мерно 2,0-2,5 млн. человек), к концу 1990-х оказалась полностью "съеденной".

Третья причина заключается в характере социально-экономической трансформа ции, падении уровня благосостояния населения, с одной стороны, и росте потребности, более высоком стандарте жизни, особенно у молодежи, с другой. В результате значительная часть молодых мужчин и женщин отвлекаются от репродуктивной деятельности (челноки, трудовые мигранты и др.), стремясь создать для себя материальный комфорт или просто выжить в рыночных условиях. В первой половине 1990-х гг. их было не менее 10-15 млн. человек или почти 30% населения в возрасте от 20 до 40 лет. Попытка заработать "хорошие" деньги растягивается на многие годы, что не способствует реализации репродуктивных планов. Сюда же относится и выезд молодых женщин на заработки за границу. В 1990-е гг. только в Западной Европе по грубым прикидкам примерно 3-4% российских женщин в возрасте от 18 до 24 лет оказывали платные сексуальные услуги. Ныне сохраняется не только "утечка умов" из России, истощающая интеллектуальный потенциал нации, но и ухудшается "эстетический" облик народа. Уместно вспомнить роман А.С. Новикова-Прибоя "Капитан первого ранга". В нём объясняется, каким образом улучшалась порода благородных господ. За любого богатого урода охотно выходили замуж красавицы из бедных. "От такой супружеской пары дети будут уже не такими уродами, как их отец. ...Дети подрастут и в свою очередь женятся на красавицах. Таким вот манером и получается особая, господская порода". Выезд за границу молодых и красивых женщин из России сопровождается не только снижением рождаемости, но и, если придерживаться логики автора романа, приведет к ухудшению эстетического качества населения.

Четвертая причина, а она постепенно набирает силу - происходящее, в существенной мере под влиянием СМИ, изменение репродуктивных установок, внедрение в сознание российской молодежи западных образцов семейного, репродуктивного и сексуального поведения. В 1990-е гг. возросла доля не регистрируемых, так называемых гражданских браков (в 1994 г. их было 6,6%, а в 2002 г. уже 9%), увеличилось число внебрачных рождений, сократился возраст начала половой жизни. Так, в 1990 г. доля внебрачных рождений составляла 14,6%, в 1995 г. - 21,1%, а в 2002 г. достигла 29,5%. Вместе с тем, нынешняя российская молодёжь более серьезно относится к созданию "семейных гнезд" и рождению детей. Сперва - решение материальных задач (приобретение жилья, его благоустройство, покупка автомашины, получение образования и профессии, и стало быть, хорошо оплачиваемой работы), а уж потом расширение семейства.

Наиболее негативным последствием системного, прежде всего экономического кризиса в России явился рост смертности населения. В 1990-е гг. число умерших превысило уровень 1980-х гг. на 4,9 млн. человек, а по сравнению с семидесятыми годами возросло на 7,4 млн. Если взять возрастные показатели смертности населения в 1980-е гг. и числа умерших в тех же возрастах в 1990-е, то можно получить излишек умерших в последнем десятилетии в сравнении с предшествующим. Этот излишек, а вернее сверхсмертность в 1991-2000 гг. составила примерно 3-3,5 млн. человек, а вместе с потерями, приходящимися на трехлетие XXI века - около 4 млн. человек. Для сравнения заметим, что сверхсмертность в годы Великой Отечественной войны, включая гибель населения в блокадном Ленинграде, составила примерно 4,2 млн. человек. Среди умерших в мирные девяностые годы возросла доля предотвратимых в других социально-экономических условиях смертей.

Своеобразна динамика продолжительности жизни населения России в семидесятые - девяностые годы. В шестидесятые по этому показателю страна находилась на уровне европейских государств. Но уже в 1971-1980 гг. ожидаемая продолжительность жизни снизилась по сравнению с предшествующим десятилетием на 0,82 года. В 1980-е гг. она возросла по отношению к предшествующему десятилетию на 0,44 года, но тем не менее осталась на 0,38 года ниже, чем была в наиболее благоприятные в этом отношении шестидесятые. По сути, последние 35-^0 лет ожидаемая продолжительность жизни находилась в застойном состоянии.

Все это происходило на фоне быстрого роста продолжительности жизни в развитых странах: Японии, США, Канаде, Германии, Франции, Швеции и т.д. Ожидаемая продолжительность жизни населения обоих полов в начале шестидесятых годов составляла в ФРГ, Франции, Италии, Бельгии и ряде других европейских стран 65-67 лет, тогда как в России она равнялась почти 69 лет. Но уже в 1980-е гг. ожидаемая продолжительность жизни в этих и других развитых странах превышала уровень отставшей к этому времени России на 5-7 лет. В девяностые годы средняя для всего периода ожидаемая продолжительность жизни в России снизилась по сравнению с предшествующим десятилетием на 2,65 года и на начало XXI в. составляла чуть больше 65 лет, т.е. была меньше, чем в основных европейских странах на 12-14 лет. От среднеевропейского уровня этот показатель отставал на 7 лет. В 2001 г. ожидаемая продолжительность жизни для обоих полов в России была ниже, чем в Великобритании, Германии, Италии, Франции на 13-14 лет, чем в Канаде и Швеции - на 15 лет. По данным ООН ныне в России по сравнению с другими странами Европы, включая страны, возникшие на постсоветском пространстве, самая низкая продолжительность жизни.

Россия не только европейская страна, но и азиатская. В Азии ее место в ряду распределения ожидаемой продолжительности жизни также далеко не лучшее. Среди 50 азиатских стран Россия входит в худшую треть. По уровню продолжительности жизни "соседями" России являются Индонезия, Гватемала, Монголия, Марокко, Египет, все государства Центральной Азии и т.д. В группе восточных регионов России только в Западной Сибири ожидаемая продолжительность жизни близка к её среднему уровню по всей зарубежной Азии, тогда как в Восточной Сибири она ниже на 3-4 года, на Дальнем Востоке - на 1-2 года. В 2001 г. этот показатель в России был ниже, чем в Японии, на 17 лет.

Базовой причиной роста смертности явились последствия реформ 1990-х гг. - развал системы здравоохранения и санитарного надзора (появились забытые холера, туберкулёз, другие болезни, почти полностью устраненные в советские годы); дороговизна эффективных и распространение поддельных лекарств; ухудшение баланса и режима питания (частичная замена мясопродуктов, животного масла, рыбы на картофель, крупу, мучные изделия); недоступность для большей части населения полноценного отдыха и проведения досуга; игнорирование норм охраны труда и техники безопасности, особенно в частном секторе; "либерализация" дорожно-транспортного движения; отсутствие действенного контроля за производимыми и ввозимыми в страну товарами и насыщение потребительского рынка фальсифицированным продовольствием и алкоголем; стрессовые ситуации, следствием которых стали рост самоубийств и психических расстройств; ухудшение криминогенной ситуации, распространение наркомании и т.д. Особенно значительным число самоубийств было в 1994-1995 гг., превысившее суммарно 120 тыс. Начав с 1995 г. снижаться, количество самоубийств в 1999 г. после очередной потери населением своих сбережений вновь возросло. В 2003 г. оно на 24% превышало число убийств, а то и другое вместе с отравлениями, гибелью от несчастных случаев и травм, в том числе дорожных, превысило 335 тыс. случаев, прочно заняв второе место среди основных причин смерти.

Интегральное влияние роста смертности и снижения рождаемости обусловило значительную по своим масштабам естественную убыль населения. В течение депо-пуляционного десятилетия (1992-2001 гг.) в стране родилось на 7,8 млн. человек меньше, чем умерло, тогда как в 1980-е и 1970-е гг. было наоборот: числа родившихся превышали числа умерших на 7,6 и 7,8 млн. человек соответственно. Следовательно, если в 1971-1990 гг. население страны возрастало в течение каждого десятилетия за счет естественного прироста почти на 8 млн. человек, то за десять лет депопуляции оно в результате естественной убыли сократилось на те же 8 млн. человек. Образно говоря, в девяностые годы Россия потеряла такую же часть населения, сколько проживало в семи городах-миллионерах - Нижнем Новгороде, Самаре, Волгограде, Екатеринбурге, Казани, Красноярске и Новосибирске.

В 1999-2000 гг. население России сокращалось ежегодно на 6,5 человек в расчете на каждую тысячу жителей страны, тогда как в Белоруссии этот показатель составил 4,9-4,1%о, Болгарии - 4,7-5,1, Венгрии - 4,8-3,8, не говоря уже об Италии, где естественная убыль составила 0,7-0,8 и Швеции - 0,7-0,3%с. Относительно численности населения большая естественная убыль наблюдалась лишь в Украине (7,0-7,5%о). Таким образом, Россия отличается не только естественной убылью населения (в последние 5 лет по 900-950 тыс. человек в год), но и глубиной депопуляции, более значительной, чем во всех остальных странах, за исключением Украины.

Таблица 3

Периоды сокращения численности стабильного населения при соответствующих показателях его воспроизводства 2

Чистый коэффициент воспроизводства	Суммарный коэффициент рождаемости	Уровень сокращения исходной численности населения
		До 75%	До 50%
0,7 0,6 0,5	1,480 1,270 1,060	Через 20 лет Через 14 лет Через 11 лет	Через 49 лет Через 34 года Через 25 лет

В настоящее время Россия по уровню рождаемости - европейская держава, находящаяся в группе передовых развитых стран. По уровню суммарного коэффициента рождаемости она занимает место среди трети стран с наиболее низкими значениями этого показателя (Италия, Испания, Греция, Германия, Чехия, всего 11 стран, где суммарный коэффициент рождаемости устойчиво составляет 1,2-1,3). Вместе с тем, по уровню ожидаемой продолжительности жизни Россия прочно занимает положение среди слаборазвитых стран (среди азиатских стран - 16-е место из 50). Лишь при сопоставлении с африканскими государствами она выглядит более или менее нормально: находись там, она среди 50 стран могла бы занять место в первой десятке. Словом, в России в конце XX - начале XXI столетий сложился, по сути, уникальный режим воспроизводства населения: европейская рождаемость и афро-азиатская смертность.

Констатация причин ухудшения демографической ситуации - это лишь один из вопросов. Другой, логически следующий за ним, - оценка того, к чему может привести подобное демографическое развитие, если общество не осознает значения нависшей угрозы. Демографическое будущее России может быть представлено двояко: как динамика гипотетического и реального населения. В первом случае важно установить, какое сокращение численности населения может быть при реально сложившемся уровне воспроизводства, не обеспечивающем простого замещения поколений. В 1999 г. суммарный коэффициент рождаемости в целом по стране составлял 1,215, а нетто-коэффициент воспроизводства населения - 0,551; в 2002 г. суммарный коэффициент рождаемости подрос до 1,322. Расчеты темпов возможного сокращения гипотетического населения приведены в таблице 3. При показателях воспроизводства, сложившихся к концу XX в., население страны сократилось бы вдвое через одну треть века и к 2033-2034 гг. не превышало бы 97 млн. человек. Но это "виртуальное" представление будущего страны. О том, что может произойти и уже совершается в реальности, говорят имеющиеся многочисленные прогнозы демографического будущего России, основанные на существующих показателях рождаемости, смертности и возрастно-половой структуры живущего в стране населения. Вероятная картина оказывается достаточно мрачной. Заметим, что укрупненные прогнозы, выполняемые Федеральной службой государственной статистики (ФСГС), представляют предположительное население, в котором учтены изменения как естественного, так и миграционного движения. В них принято положительное миграционное сальдо, что, естественно, занижает темпы сокращения численности населения (таблица4).

Таблица 4

Прогнозные оценки численности населения России 3

(исходная база - 2000 г., млн. человек)

	2005	2010	2015	2025	2050
Госкомстат РФ, 1996 г. Госкомстат РФ, 1999 г. ООН, 1994 г. ООН, 1998 г.	143,0 142,1 144,2	140,3 138,7 143,1	134,0 142,0	137,9	129,8 121,3

Таблица 5

Изменение компонентов демографической динамики в России (тыс. человек)

Годы	Общий прирост,	Естественный	Миграционный	КРМС*
	убыль (-)	прирост, убыль (-)	прирост
1992	-31	-207	176	698
1993	-308	-738	430**	504
1994	-60	-870	810	290
1995	-330	-832	502**	401
1996	-474	-818	344	451
1997	-398	-750	353	390
1998	-411	-697	285	415
1999	-768	-923	165**	566
2000	-740	-959	214	406***
2001	-865	-937	72	626 4
2002	-855	-935	80**	578
2003	-796	-889	93	728

Согласно прогнозам, выполненным в 2000 г. службой народонаселения ООН, из числа стран, где число жителей составляет 140 тыс. человек и более, к 2050 г. население сократится в 39. В этом списке Россия занимает 6 место по темпам сокращения численности населения. Ее опережают Эстония, Болгария, Украина, Грузия и Гайана. Но по масштабам потерь Россия на первом месте. Все 39 стран к середине века по прогнозам ООН потеряют почти 152 млн., из которых на долю России придется 41,2 млн. человек (27%), Украины - 19,6 млн., Японии - 17,9 млн., Италии, Германии и Испании вместе взятых - 34,4 млн. человек. Суть, конечно, не в точности цифр, а в направленности и масштабности демографической динамики. А она такова, что к середине настоящего столетия численность населения России может оказаться меньше 100 млн. человек.

Естественно, демографическая динамика определяется не только характером воспроизводственных процессов, но зависит и от внешней миграции. В последние десятилетия депопуляционные процессы во многих европейских странах в той или иной мере сглаживались с помощью внешней миграции. Миграция замещала естественную убыль населения полностью или частично. К таким странам относится и Россия (таблица 5).

Внешний миграционный прирост 1992-2003 гг. достиг 3,5 млн. человек, что компенсировало примерно 45% естественной убыли. С начала депопуляции (1992 г.) вплоть до настоящего времени внешняя миграция при постоянном положительном сальдо ни разу не компенсировала полностью естественную убыль населения. Более того, если в первой половине 1990-х гг. миграционный прирост восполнял 60-90% естественной убыли, то на рубеже веков миграционное сальдо резко сократилось и стало компенсировать лишь десятую часть естественной убыли (в 2001 г. 8,3%, в 2002 г. 9,4%, в 2003 г. 10,5%). И дело здесь не в том, что на постсоветском пространстве сократился миграционный потенциал русскоговорящего населения, а в той миграционной политике, которую в девяностые годы проводила Россия. Она не воспользовалась благоприятной конъюнктурой. Вследствие дискриминации (законы о гражданстве, государственном языке, избирательных правах и т. д.) в государствах, возникших на постсоветском пространстве, русскоговорящее, преимущественно славянского происхождения, население готово было в массовом порядке вернуться на историческую родину. Препятствия, которые оно встречало, быстро погасили миграционные порывы русскоговорящих диаспор даже в странах с иной этнической культурой.

Но даже при сокращении притока русскоговорящего населения, прежде всего русских, из стран нового зарубежья миграция все же частично погасила уменьшение численности государствообразующего этноса, происшедшее в межпереписной период (1989-2002 гг.). На момент последней переписи (октябрь 2002 г.) численность русских в России составила 116 млн. человек против 120 млн. в 1989 г. В межпереписной период за счет миграционного прироста численность русских в России возросла на 3,4 млн. человек. Следовательно, в результате депопуляции численность русских в России сократилась не на 4, а на 7,4 млн. Подобное произошло и с рядом других этносов. Но это не все. За счет изменения своей национальности только украинцами число русских увеличилось на 1,2 млн. человек. При этом численность русских в результате превышения числа умерших над числом родившихся сократилась почти на 9 млн. чел., т.е. на 7,5%, тогда как все население России за это время уменьшилось на 1,1%.

Сокращение миграционных потоков в Россию вместе с падением рождаемости сказались не только на количественных, но и на качественных параметрах населения. Уменьшение численности населения, происходящее не от внешних, а от внутренне имманентных факторов, всегда в той или иной мере сопровождается демографическим старением. Специфика России в 1990-е гг. состояла в том, что здесь старение населения происходило только вследствие падения рождаемости, тогда как повышавшаяся смертность взрослого населения, особенно в середине десятилетия, сдерживала этот процесс, т.е. способствовала омоложению. В этом же направлении оказывала влияние и внешняя миграция, поскольку среди мигрантов всегда выше доля лиц, находящихся в молодых трудоспособных возрастах.

Сокращение к концу 1990-х гг. притока мигрантов и сальдо миграции свело на нет
роль этого фактора в приросте населения и его омоложении. Естественно, что сокра
щение миграционного прироста и увеличение ожидаемой продолжительности жизни
(если этот процесс начнется), еще более ускорит демографическое старение, вследст
вие чего возрастет демографическая нагрузка со стороны лиц, находящихся в возрас
те старше трудоспособного (таблица 6).
Таблица 6
Распределение постоянного населения России по основным возрастным группам (на начало года)

Годы	Средний возраст	Моложе трудоспособ-	В трудоспособном	Старше трудоспособ-
	(лет)	ного возраста, в %	возрасте, в %	ного возраста, в %
1979 (перепись)	34,0	23,3	60,4	16,3
1989 (перепись)	34,7	24,5	56,9	18,5
1999 (оценка)	37,1	20,7	58,5	20,8
2009(прогноз)		15,0	63,5	21,5 чг
2016(прогноз)		15,3	59,9	24,8

.
Если в начале 1999 г. на 1000 человек в трудоспособном возрасте приходилось 356 пенсионеров по старости, то к 2016 г. их будет 415. В настоящее время даже при меньшей демографической нагрузке со стороны пенсионеров по старости, их материальное положение является плачевным, если не сказать сильнее. Более того, за годы реформ резко ухудшился их социальный статус и произошло невероятное для российских традиций: младшие поколения перестали уважительно относиться к населению старших возрастов. Но страна не имеет будущего, когда молодые поколения не обеспечивают материально и духовно существование тех, кто дал им жизнь.

Уменьшение численности населения и его старение можно как угодно называть: депопуляцией, сокращением демографического потенциала, дряхлением нации, ее вымиранием, вырождением и т.д. Суть не в словах, а в том, что современный характер демографического развития во всех случаях является предостережением народам России. В предсказуемой перспективе может произойти исчезновение большинства народов, населяющих регионы, из которых в течение многовековой истории вокруг геополитического ядра - Московского княжества - формировалось многонациональное российское государство.

Мировая история полна примеров, когда многочисленные для своего времени и, казалось бы, непобедимые народы бесследно исчезали. Древнейшее могущественное государство ассирийцев в Передней Азии в VII в. до н. э. было захвачено другими народами, часть его жителей истреблена, а другая, смешавшись с завоевателями, исчезла вместе со своим государством. На степных просторах между Доном и Дунаем еще в X в. обитали печенеги, частенько нападавшие на древнюю Русь. В конце XI в. под давлением половцев они были вытеснены в низовье Дуная, там смешались с половцами и исчезли как таковые. До колонизации Америки в ее южной и северной частях, как полагают, проживало до 50 млн. индейцев. Осваивая просторы Северной Америки, колонисты истребили многие племена. Ныне индейцев в этой части материка осталось несколько сот тысяч.

История показывает, что в прошлом исчезновение народов было связано с их завоеванием и истреблением, ассимиляцией среди победителей или просто изгнанием из мест исторического обитания. В третьем тысячелетии Россия создает исторический прецедент, когда большие народы в мирное время, без внешнего воздействия могут исчезнуть только потому, что воспроизводство населения "сузилось" до уровня, не гарантирующего его выживание.

Чтобы этого не произошло, Россия должна мобилизовать все возможные источники и факторы стабилизации численности населения. Эта цель сформулирована в одобренной Правительством страны Концепции демографического развития РФ. Следует заметить, что в 2000-2002 гг. числа родившихся стали возрастать - в 2002 г. они составили 1,4 млн. рожденных детей против 1,2 млн. в 1999 г. В 2003 г. число родившихся возросло еще на 80 тыс. Одни склонны связывать этот процесс исключительно со стабилизацией экономики, другие справедливо относят его к сдвигам в возрастной структуре, которая подвержена влиянию так называемых "демографических волн". В начале XXI в. в репродуктивный возраст вступило численно большее, чем прежде, поколение женщин, что и привело к увеличению чисел родившихся. В 1999 г. в среднегодовой численности населения доля женщин в репродуктивном возрасте составляла 26,8%, а в 2003 г. уже 27,7%. Но структурный фактор - не единственная причина. Другая связана с некоторым увеличением числа детей, рожденных одной женщиной, находящейся в репродуктивном возрасте. Словом, наметилось хотя и небольшое, но улучшение положения с рождаемостью. Конечно, здесь сказалось то, что население стало ощущать наметившуюся стабилизацию в стране, связанную с экономическим оживлением. Феномен веры в перемены к лучшему нуждается в изучении, поскольку подобное уже было в 1986-1987 гг., когда советские люди поверили в перемены к лучшему, обещанные М. Горбачевым.

Происходящий уже 4 года медленный рост рождаемости при сохранении высокого уровня смертности не избавит Россию от естественной убыли населения. Необходимо сокращение смертности. Уменьшение ее до параметров 1980-х гг. могло бы сохранить жизнь по крайней мере 400-500 тыс. человек, что имело бы не только демографическое, но и громадное гуманитарное значение. Мобилизация резервов сокращения смертности за счет предотвратимых причин не требует огромных инвестиций. Тем не менее, начавшийся рост уровня рождаемости, даже если будет дополнен сокращением смертности, не сможет повлиять на радикальное изменение режима воспроизводства населения, обеспечить положительную демографическую динамику. Поэтому в первое десятилетие XXI в. темпы сокращения численности населения страны во многом будут определяться масштабами притока мигрантов из-за рубежа.

Несмотря на снижение численности народов России (русских, татар, коми, кабардинцев и др.), оставшихся в новом зарубежье, их численность и в настоящее время достаточно велика. Согласно переписи 1989 г. их проживало в бывших союзных республиках 28 млн. человек, а в настоящее время - от 20 до 22 млн. (численность сократилась за счет естественной убыли, миграционного оттока в Россию и другие страны нового и старого зарубежья, а также изменения национальной принадлежности). Сокращение масштабов миграции русских и других титульных народов России из государств нового зарубежья и уменьшение миграционного прироста населения России в целом вызваны, с одной стороны, либерализацией отношения к русскоговорящему населению (языковые и другие послабления) и его интеграцией в местную этнокультурную среду, особенно той его части, которая в какой-то мере смешана с коренными жителями, а с другой стороны - тем, что на исторической родине мигранты по-прежнему не встречают должного понимания и поддержки из-за отсутствия последовательной миграционной политики относительно соотечественников, оставшихся за рубежом.

В своей миграционной политике Россия не учитывает не только свой, но и чужой опыт. А опыт, например, послевоенных Германии, Франции, Японии и некоторых других стран свидетельствует об огромном политическом и экономическом выигрыше государств, вернувших своих соотечественников из оставленных ими территорий. Франция времен генерала де Голля приняла исторически правильное решение уйти из Северной Африки. Находясь в трудном экономическом положении, она переселила на родину 1,5-2 млн. французов, хотя это легло тяжким грузом на бюджет страны с населением менее 45 млн. человек. Разгромленная Германия с разоренной экономикой вернула в исходные границы третьего рейха более 10 млн. этнических немцев. Это увеличило население страны на 15-20%. Разоренная Япония после окончания Второй мировой войны возвратила из районов оккупации (Китая, Кореи, Юго-Восточной Азии и Южного Сахалина) около 4,5 млн. человек, что увеличило ее население на 5-6%.

Приток русскоязычного населения из нового зарубежья в текущем десятилетии может при соответствующей миграционной политике России составить несколько миллионов человек. Реальные масштабы миграции будут зависеть от политики, проводимой государствами нового зарубежья в отношении русскоязычного населения (статус русского языка, замещение руководящих должностей, получение образования и др.), и от миграционной политики России в отношении соотечественников, оставшихся на постсоветском пространстве. Но в любом случае приток мигрантов из нового зарубежья существенно замедлит сокращение численности населения России. В последующие годы миграционный потенциал может быть полностью исчерпан, т.к. постаревшее и перешедшее в разряд пенсионеров население и то, которое родится и пройдет социализацию вне исторической родины, вряд ли будут эмигрировать в Россию.

Более сдержанная миграционная политика должна проводиться в отношении иммигрантов из старого зарубежья. Очевидно, что российское государство без притока иностранной рабочей силы не сможет крупномасштабно эксплуатировать свои природные ресурсы. Россия - самая крупная по размерам территории страна в мире, ей принадлежит 1/8 часть территории земного шара, огромные сельскохозяйственные угодья, среди которых лучшие в мире чернозёмы. Это дает ей возможность быть самодостаточной, формировать баланс продовольствия и сельскохозяйственного сырья за счет собственного производства. Россия - лесная страна, что в полной мере обеспечивает её нужды деловой древесиной, сырьем для производства целлюлозы, картона, бумаги и т.д. Она обладает колоссальными мировыми запасами пресной воды (только в Байкале объем пресной воды составляет 23 тыс. кубических километров, что равно примерно одной пятой мировых запасов). На ее долю приходится пятая часть (21%) мировых запасов ресурсов, это больше, чем удельный вес её территории (12,6%), не говоря уже о доле страны в мировом населении (2,4%). Россия обладает 45% мировых запасов природного газа, 13% - нефти, 23% - угля и т.д. Прогнозные запасы ресурсов России оцениваются в 140 трлн. долларов США. При стоимостном объеме внутреннего валового продукта России в 2002 г. этих ресурсов хватит примерно на 400 лет, а при удвоении ВВП - не менее чем на два столетия. То, что Россия одна из богатейших стран мира - её плюс. А минус состоит в том, что вплоть до XXI в. большая часть территории страны оставалась мало освоенной и слабо заселенной. В настоящее время показатели плотности населения восточных районов России примерно в 30 раз ниже среднего уровня заселенности всего азиатского материка. Но и старообжитая часть страны не столь уж плотно населена. Уровень её заселенности в 2 с лишним раза ниже, чем в остальной Европе.

Исторический опыт показывает, что страна не может сохранить свои территории, если они слабо заселены и не защищены. Достаточно примеров, чтобы подтвердить этот тезис. Два события, одно в XIX, другое в XX веках, наиболее рельефны. Первый исторический урок - это цивилизованная потеря Аляски (свыше 1,5 млн. кв. км), проданной Соединенным Штатам в 1867 г. Но на российскую территорию были не только покупатели. Она всегда манила захватчиков. Гитлер, готовя нападение на СССР, разъяснял, что расширение жизненного пространства для немецкого народа может произойти только за счет России. Согласно этой доктрине, после захвата нацистами СССР предусматривалось в течение нескольких лет уничтожить 46-51 млн. русских и других славянских народов. Но российская, как и другие в то время советские территории, оказалась не только лакомым куском для захватчиков, но и одним из факторов, благодаря которым молниеносная победа фашистов обернулась их сокрушительным разгромом. Россия не должна забывать горький опыт даже в условиях радикального изменения международных отношений, добрососедского сосуществования, стратегического партнерства и всесторонней глобализации.

По нашему мнению, сказанное должно в полной мере учитываться при рассмотрении долгосрочных иммиграционных программ и проведении соответствующей миграционной политики. Особое значение это имеет для малозаселенных восточных районов страны. Там слабо освоенные российские территории граничат с густозаселенными районами Китая, население которых продолжает интенсивно расти. Уже в настоящее время в приграничных с югом Дальнего Востока регионах Китая проживает от 100 до ПО млн. человек. Приграничные регионы, прежде всего, Приморье и Приамурье, смогут избежать участи Аляски, Техаса, Косово и ряда других регионов мира только при последовательном проведении такой политики, которая отвечала бы как национальным интересам России, так и национальным интересам Китая. Фундамент этой политики - прочность и крупномасштабность экономических отношений между странами, обреченными жить по соседству. Особый блок этой политики должна составлять долголетняя миграционная программа. Ее суть - создание таких предпосылок, которые позволят иммиграцию, прежде всего незаконную, заменить временной трудовой миграцией. Целью привлечения рабочей силы из Китая могла бы стать совместная взаимовыгодная эксплуатация природных ресурсов Сибири, Дальнего Востока, других регионов страны. При такой постановке будет решен и вопрос о том, кто должен заселять Дальний Восток - иммигранты из сопредельных стран или титульные народы России, и вопрос о том, с эксплуатацией каких природных ресурсов Китай может связывать перспективы своего экономического развития.

Демографическая экспансия в будущем возможна не только со стороны стран тихоокеанского региона. Она вероятна и в районе южных границ России. За их пределами формируется мощное сообщество исламских государств, в состав которого рано или поздно втянется часть государств - бывших союзных республик СССР. В странах этого сообщества быстро возрастает население, условия занятости которого ограничены из-за малоземелья и аграрной направленности экономики. К началу XXI в. в Казахстане, Средней Азии, Азербайджане, Афганистане, Ираке, Саудовской Аравии, других арабских странах зоны Персидского залива, Иране, Пакистане и Турции проживало примерно 450 млн. человек, в основном исламского вероисповедания. Согласно прогнозам ООН, к 2050 г. численность их населения достигнет одного миллиарда, причем в каждой из трех последних стран число жителей будет превышать российское.

Ожидаемый в первой половине наступившего столетия в ряде стран демографический взрыв (в Узбекистане, Пакистане, Ираке и некоторых других население удвоится), концентрация многомиллионных армий безработных в обстановке исламизации бывших союзных республик и усиления их связей с соседними мусульманскими государствами могут существенно изменить геополитическую ситуацию на юге России, вызвать мощную миграционную экспансию. На этом геополитически важном направлении также должна проводиться активная миграционная политика, не сводимая лишь к выдаче миграционных карт.

Скорее всего, без ежегодного миграционного притока (величина его будет зависеть от размеров естественной убыли и динамики трудовых ресурсов) не могут быть достигнуты стабилизация численности населения России и поддержание трудового потенциала на уровне, достаточном для устойчивого экономического развития. Решение этих двух взаимосвязанных задач сводится как к приему мигрантов - будущих граждан России, прежде всего из стран нового зарубежья, так и к привлечению на разумные сроки трудовых мигрантов, обладающих определенными социальными параметрами, из старого зарубежья.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Возрастной состав населения РСФСР. По данным Всесоюзной переписи населения 1989 г.
Госкомстат РСФСР. М., 1990.
Демографический ежегодник России. Госкомстат РФ. М., 2001.
Демографический ежегодник России. Госкомстат РФ. М., 1996.
Демографический понятийный словарь. Под ред. Л Л. Рыбаковского. М., 2003.
Демографическое будущее России. Под ред. Л.Л. Рыбаковского и Г.Н. Кареловой. М.,
2001.
Население СССР за 70 лет. Под ред. ЛЛ. Рыбаковского. М., 1988. " - - «
Предположительная численность населения Российской Федерации до 2016 года (Стат.
бюллетень). Госкомстат РФ. М., 2000.
Российский статистический ежегодник. Официальное издание. М., 2003.
Рыбаковский ЛЛ. Прикладная демография. М, 2003.
Рязанцев С. Влияние миграции на социально-экономическое развитие Европы: современ
ные тенденции. Ставрополь, 2001.
Стабилизация численности населения России (возможные направления демографической
политики). Под ред. Кареловой Г.Н. и Рыбаковского Л Л. М., 2001.
Численность населения Российской Федерации по полу и возрасту на 1 января 1999 года.
Госкомстат РФ. М., 1999.

1 Работа выполнена при финансовой поддержке РГНФ (проект 02-03-18144-а).

2 Расчеты выполнены В.М. Архангельским, они абстрагируются от особенностей возрастной структуры населения и допускают, что произошла ее стабилизация.

3 Приняты средние варианты.

4 КРМС - коэффициент результативности миграционных связей, отношение чисел выбывших к прибывшим в промилле, показатель обратничества, использовавшийся в дореволюционной переселенческой деятельности.